Решение № 12-193/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-193/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 6 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2020-000885-82 (№ 12-193/2020) по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Б от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Б от 31 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, ограничиться предупреждением либо устным замечанием, или снизить размер административного штрафа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, в ходе проведенной 15 января 2020 года проверки в действиях главного инженера депо Иркутска ФИО1 (АО «ФПК ФВ-СИБ») выявлены нарушения в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение п.п. 191, 243, 360, 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением» (ФНП ОРПД № 116), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 - удостоверение о качестве монтажа и прилагаемые к нему журналы сварочных работ не подтверждают контроль качества данного монтажа, так как составлены формально, без указания даты окончания монтажа, а также даты производства сварочных соединений. Сведения о качестве монтажа котла и экономайзера отражены не в полном объеме; не выполнена изоляция на трубопроводах: питательной воды до ввода и на выходе из экономайзера, насыщенного пара; отсутствует запись о результатах технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования экономайзера ЭБ-2-94И, в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п.308 ФНП ОРПД № 116 на манометре котлоагрегата отсутствует красная черта, указывающая рабочее давление.

Действия главного инженера депо Иркутска ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина главного инженера депо Иркутска ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются актом осмотра территорий, помещений, оборудования и документов проверяемого лица; актом готовности котельного оборудования к вводу в эксплуатацию от 13 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении № 25/001дл от 24 января 2020 года и иными материалами дела.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины главного инженера депо Иркутска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера депо Иркутска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

При таких обстоятельствах, действия главного инженера депо Иркутска ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Не согласиться с выводом должностного лица о доказанности вины главного инженера депо Иркутска ФИО1 в совершении вмененного правонарушения оснований не имеется, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Возражения ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица относительно квалификации нарушения, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные последствия.

Доводы жалобы о назначении административного наказания в виде предупреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к которым главный инженер депо Иркутска ФИО1 в силу действующего законодательства не относится.

Возможность применения к ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ также не может быть принята во внимание, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Следует отметить, что правонарушение совершенное ФИО1 связано с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности, что само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью не только работникам юридического лица, но и посторонним лицам, могущих попасть в зону возможной аварии, в связи с чем оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения размера назначенного наказания в виде административного штрафа подлежит отклонению, поскольку в таком случае достижение целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) выполнено не будет.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Б от 31 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Б от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья _________