Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23июля 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуА.Л.Б к ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы при увольнении,компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.Б обратилась в суд с иском к ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы при увольнении в размере СУММА, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере СУММА.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, чтоДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБОУ СПО МО Дмитровский государственный политехнический колледжна должность преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения реорганизовано ГБОУ СПО МО Дмитровский государственный политехнический колледж в ГБОУ ВО МО Международный университет природы, общества и человека «Дубна». С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по соглашению сторон (78 ТК РФ).

Истец считает, что при увольнении окончательный расчет был произведен с нарушением трудового законодательства, а именно неправомерное удержание из заработной платы денежных средств.

Кроме того, А.Л.Б считает, что денежные средства были перечислены с задержкой, поскольку приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены ей только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного вовремя расчета при увольнении А.Л.Б была крайне стеснена в денежных средствах, а также вынуждена была затратить свое время и денежные средства на отстаивание своих законных интересов. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

ИстецА.Л.Б в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"–С.Е.Висковыетребования А.Л.Б не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которых между государственным университетом «Дубна» и истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. А.Л.Б была принята по основному месту работы в филиал Дмитровский институт непрерывного образования (ДИНО) государственного университета «Дубна» на должность преподавателя.

На основании утвержденного тарификационного формуляра среднего профессионального образования на ДД.ММ.ГГГГ учебный год приказом и.о. директора филиала ФИО6 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/лс была установлена учебная нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год А.Л.Б в объеме: 1439,5 учебных часа на 1 ставку, в том числе: 1165 бюджетных часа общеобразовательных дисциплин на 0,81 бюджетные ставки и 274,5 договорных часа общеобразовательных дисциплин на 0,19 договорные ставки с заработной платой в размере СУММА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О чем было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное А.Л.Б

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Б была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс).

На основании учета часов учебной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год за период с ДД.ММ.ГГГГ года преподавателем А.Л.Б было проведено 502 учебных часа. Всего по плану А.Л.Б должна была провести 1439,5 учебных часа. В связи, с чем А.Л.Б не выполнено 937,5 учебных часа (1439,5-502=937,5).

В связи с изменениями условий трудового договора между А.Л.Б и государственным университетом «Дубна» было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об изменении условий трудового договора, где во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс была установлена учебная нагрузка А.Л.Б на 2019/2020 учебный год в объеме 502 учебных часа, в том числе 227,5 бюджетных часа общеобразовательных дисциплин и 274,5 договорных часа общеобразовательных дисциплин с заработной платой в размере СУММА.

В связи с вышеуказанными изменениями условий труда и размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет по установленной учебной нагрузке и размере оплаты труда.

Исходя из расчетов излишне начисленный аванс в счет фактически неотработанного рабочего времени за период сентябрь-декабрь 2019 года у истца СУММА (207491,91-172283,61).

За 4 рабочих и фактически отработанных дня в январе ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Б была начислена заработная плата в размере СУММА.

С учетом вычета 13%НДФЛ сумма в размере СУММА была выплачена А.Л.Б в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Б просила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ без отработки установленного трудовым законодательством двухнедельного срока, так как переходила на другую работу. Государственный университет «Дубна» является бюджетным образовательным учреждением. Новый финансовый год открывает распорядитель бюджетных денег -казначейство. В январе 2020 года финансовый год был открыт 25 января, в связи с чем фактически заработная плата А.Л.Б была перечислена в банк для выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вина государственного университета «Дубна» в нарушении ч. 1. ст. 140 ТК РФ отсутствует.

В связи с тем, что неправомерных действий или бездействий со стороны государственного университета «Дубна» в отношении А.Л.Б не было, соответственно оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Б принята по основному месту работы в филиал Дмитровский институт непрерывного образования (ДИНО) государственного университета «Дубна» на должность преподавателя с заработной платой СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении установленной учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год с установленной заработной платой в размере СУММА.

Приказом N 12/лс от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Б уволена по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, приказ об увольнении истцом подписан, и трудовая книжка истцу при увольнении выдана.

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение №к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обизменении установленной учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год с установленной заработной платой в размере СУММА.

За период работы с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листами за указанный период в размере СУММА.

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что А.Л.Б на основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГк трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет заработной платы исходя из заработной платы СУММА.

При производстве перерасчета ответчиком выявлена излишне начисленная заработная плата в размере СУММА, которая при расчете при увольнении была удержана.

Кроме того, ответчиком заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ (за четыре фактически отработанных дня) была начислена в размере СУММА, исходя из заработной платы в размере СУММА.

Согласно расчетному листу с А.Л.Б окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взысканиинезаконно удержанных сумм из заработной платы при увольнении, суд считает надлежащим частично удовлетворить заявленные требования ввиду следующего.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 137 ТК РФ, поскольку отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы истца в размере СУММА, а также не соблюден внесудебный порядок удержания, согласие истца получено не было.

Более того законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, ответчиком не правильно произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, вместо СУММА (52931,61/20*4), А.Л.Б начислено и выплачено СУММА. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца заработок за январь 2020 года составит СУММА (10586,32-8789,98).

В тоже время требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку А.Л.Б при расчете не учтены начисленные и выплаченные денежные средства.(22920,49+22920,49+21086,85+22920,85(должны были выплатить)-13938,78-13938,78-12823,68-13938,78 (выплатили)).

Таким образом, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"незаконно удержал денежные средства из заработной платыистца в размере СУММА.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом суд принимает во внимание, что при нарушении срока выплаты заработной платы, у ответчика исходя из смысла приведенных норм права появляется обязанность выплачивать наряду с заработной платой проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, с учетом действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 84.1. ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании указанных норм права расчет с А.Л.Б должен быть произведен в день ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГг., как следует из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.01.2020г..

Судом произведен расчет процентов на основании ст.236 ТК РФ, сумма которых составила СУММА, а именно: (31105,21*6,25%*1/150*25дн.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБОУ ВО МО "Университет Дубна" в пользу истцакомпенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно – ДД.ММ.ГГГГ.в размере СУММА, поскольку с истцом окончательный расчет при увольнении был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика С.Е.В о том, что новый финансовый год казначейство открыло только 25 января, в связи с чем произошла задержка по выплате заработной платы А.Л.Бсуд считает несостоятельными, так как они не соответствуют действующим требованиям закона и смысловому содержанию самой нормы, нарушающей права истца.

Вместе с тем, А.Л.Б просит начислить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая удержана при окончательном расчете.

Исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку сумма по которой имеется спор не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, сумма заработной платы, по которой идет спор, в этот перечень не входит.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы,а также, учитывая, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем, и приходитк выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере СУММА является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере СУММА (СУММА - по требованиям имущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и СУММА - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияА.Л.Б к ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы при увольнении,компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"в пользуА.Л.Б суммы из заработной платы при увольнении в размере СУММА, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА икомпенсацию морального вреда в СУММА, а всего взыскать СУММА.

В удовлетворении исковых А.Л.Б к ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы при увольнении,компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в СУММА.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: