Приговор № 1-210/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-210/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Рабозель Н.В.

подсудимой ФИО1

защитника Тонких С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

потерпевшего ММАО

представителя потерпевшей МНЗк – ТМС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному индивидуальным предпринимателем МРМ и ФИО1, последняя занимала должность торгового представителя. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и обязана бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, а также, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей ФИО1 являлась организация продаж, сбор денежных средств за проданный товар, при этом ФИО1 обязана ежедневно предоставлять отчеты о проделанной работе Работодателю, обеспечивать хранение и в течение суток сдавать в кассу индивидуального предпринимателя МРМ денежные средства, полученные от клиентов за поставленный товар, их хранение и доставку, а также на управление данными деньгами и на их сдачу в кассу индивидуального предпринимателя МРМ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в <адрес>, испытывающей материальные трудности, возник умысел на систематическое присвоение денежных средств МРМ, вверенных ей на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в силу служебного положения торгового представителя при осуществлении полномочий по получению, управлению, хранению и доставке этих денег.

Реализуя задуманное, действуя с единой корыстной целью незаконного личного обогащения, умышленно, ФИО1 осуществляя полномочия по получению, управлению, хранению и доставке денежных средств за реализованный товар, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в офисе по адресу: <адрес>, получив от индивидуального предпринимателя МАА денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, за поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, присвоила, т.е.похитила вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие МРМ, безвозмездно, противоправно обратив в свою пользу против воли собственника, не сдав их в кассу индивидуального предпринимателя МРМ, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. При этом, скрывая преступление, ФИО1 другую часть полученных денег в сумме <данные изъяты> рублей сдала в кассу индивидуального предпринимателя МРМ

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, получив от индивидуального предпринимателя ХКТ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставленный товар, вверенные ей в силу служебного положения торгового представителя индивидуальным предпринимателем МРМ, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 присвоила, т.е. похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие МРМ безвозмездно, противоправно обратив их в свою пользу против воли собственника, не сдав их в кассу индивидуального предпринимателя МРМ, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов, находясь в помещении склада № по <адрес>, получив от НИТ, являющегося продавцом-кассиром индивидуального предпринимателя ИХИ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за поставленный товар, вверенные ей в силу служебного положения торгового представителя индивидуальным предпринимателем МРМ, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 присвоила, т.е. похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие МРМ безвозмездно, противоправно обратив их в свою пользу против воли собственника, не сдав их в кассу индивидуального предпринимателя МРМ, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении склада № по <адрес>, получив от МХА, являющегося продавцом-кассиром индивидуального предпринимателя МЗА денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля за поставленный товар, вверенные ей в силу служебного положения торгового представителя индивидуальным предпринимателем МРМ, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 присвоила, т.е. похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие МРМ безвозмездно, противоправно обратив их в свою пользу против воли собственника, не сдав их в кассу индивидуального предпринимателя МРМ, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Всего ФИО1 похитила путем присвоения вверенные ей индивидуальным предпринимателем МРМ денежные средства в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что она работала торговым представителем ИП М.. М. с ней не заключал трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Она проработала 3 года. Не может объяснить, почему произошла недостача, но все денежные средства от контрагентов ею сдавались в кассу. Для получения большей заработной платы, она получала денежные средства от контрагентов и могла перекинуть их в счет оплаты другого контрагента. Из-за этого произошла разница. Недостачу не смогла установить проведенная экспертиза. Никакой тетрадки, где ставила свою подпись бухгалтер за полученные денежные средства, не было. О какой тетрадке идет речь у свидетелей, не знает. Приходно-кассовые ордера она покупала сама и ставила в офисе на них печать, они не имели нумерации. Считает, что у ИП М. происходит халатное отношение к ведению дела. На тот период времени у нее действительно супруг находился под следствием, но материальных проблем у нее не было. М. по смс-сообщению она не сообщала, что запуталась и не выйдет на работу. Просит по предъявленному обвинению оправдать.

Вина подсудимой, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ММА в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 работала торговым представителем. В ее обязанности входило сбор заявок от контрагентов, а через 14 дней сбор денежных средств за поставленный товар, сдача их в кассу. Денежные средства у предпринимателя она забирала, оформляя приходно-кассовым ордером, одна часть которого оставалась у контрагента, а вторая сдавалась в кассу вместе с деньгами, при этом кассир расписывалась в тетради, которую для себя завела ФИО2. ФИО2 была устроена официально, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Он ей выплачивал заработную плату. Данный договор заключала с ней его сестра, но она затем уехала, и всеми делами стал заниматься он по доверенности. Вначале трудовой деятельности у Васильевой все было нормально, затем он уехал в отпуск, вернулся, ФИО2 ему написала смс-сообщение о том, что она запуталась в отчетах, и они могут на нее подавать в суд. Они стали выяснять в чем дело, и выяснили, что у нее имеется недостача. При возврате товара предпринимателем, этот товар исключается из накладной и сумма уменьшается. По тем накладным, по которым идет долг, возврата товара не было. Он стал ее искать, но безрезультатно, она на звонки не отвечала, по адресу не проживала. Просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба.

Из заявления в правоохранительные органы следует, что он просит принять меры в отношении ФИО1, которая работала в должности торгового представителя ИП М., являясь материально ответственным лицом, присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период времени с ноября 2015 года по июнь 2016 года (т.1 л.д. 4).

Из заявления потерпевшей МНЗк следует, что имущество, используемое от предпринимательской деятельности ее погибшего супруга, полностью принадлежало его отцу ММА Хищение денежных средств торговым представителем наносило ущерб ММА Атишь оглы. Исковые требования ММА просит удовлетворить, сумму ущерба взыскать в его пользу.

Представитель потерпевшей ТМС в судебном заседании показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» у ФИО3, который является другом М.. М. он как юрист оказывает помощь по доверенности. После выявления недостачи, он попытался связаться с ФИО2, но безрезультатно, тогда было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе работы по делу выяснили, что у ФИО2 имелась тетрадь, в которой расписывалась бухгалтер в получении денежных средств, где эта тетрадь, неизвестно. ФИО2 получала деньги от контрагентов, оформляла приходно-кассовый ордер, одна часть оставалась у клиента, вторую она с деньгами сдавала в кассу. Каждые два дня ей из компьютера выкатывали список должников по оплате за поставленный товар, и ФИО2 в любом случае видела бы ту сумму, которую не внесла бухгалтер. Просит взыскать в пользу М. сумму причиненного ущерба.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между «Работодателем» МРМ и «работником» ФИО1, последняя принимается на работу на должность торгового представителя (т.1 л.д. 115-116).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» ИП МРМ и «работником» ФИО1, последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей (т.1 л.д. 119).

Согласно должностной инструкции ФИО1 как торговый представитель, обязана надлежащим образом выполнять должностные обязанности, действовать в интересах «Работодателя» ИП МРМ (т.1 л.д. 117-118).

Свидетель ЦАИ в судебном заседании показал, что в период времени с августа 2013 года по июнь 2016 года работал у индивидуального предпринимателя М. в качестве директора региональных продаж. В его обязанности входило: контроль за дебиторской задолженностью, проверка договоров, работа с филиалами на территории края. В 2013 году на работу была принята ФИО2 в качестве торгового представителя с заключением с ней договора о трудоустройстве и полной материальной ответственности. Она должна была получать заявки от клиентов, которые вносила в компьютер бухгалтер по специальной программе. Товар со склада поставлялся клиенту, а ФИО2 затем забирала денежные средства и сдавала в кассу. Реализация товара предпринимателям давалась на 14 дней, а випклиентам на 30 суток. Получая деньги от предпринимателя, ФИО2 оформляла приходно-кассовый ордер, одна часть которого оставалась у клиента, а вторую часть вместе с денежными средствами ФИО2 сдавала в кассу кассиру. Кассир данную сумму вносила в компьютер, а также расписывалась в тетрадке, которую для себя завела ФИО2. С ноября месяца шел долг за предпринимателями МАА, М.. ФИО2 объясняла это тем, что МАА уехал на родину и не рассчитался. Потом стала говорить, что он не может найти накладную на поставку товара. Затем выяснили, что долг оплачен, но денежные средства не поступили в кассу. Так было по нескольким предпринимателям. Когда Васильева не вышла на работу, он попытался с ней встретиться, она написала ММА смс-сообщение, что она работать у него не будет. Встретиться с ней не удалось, она не шла на контакт, после чего они обратились в правоохранительные органы. За время своей работы, ФИО2 жаловалась на проблемы с супругом, который находился под следствием.

Свидетель МАА в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. По <адрес> у него имеется офис, а также база для хранения товара. С ИП М. у него заключен договор на поставку товара, с условиями реализации и оплатой за поставленный товар в течение 14 дней. Торговым представителем от ИП М. являлась ФИО2. Она принимала заявки на поставку товара, он с ней производил расчет за поставленный товар лично. ФИО2 оформляла приходно-кассовый ордер, одна часть которого оставалась у него, а вторую забирала с деньгами ФИО2. В приходно-кассовом ордере она писала дату, сумму, ставила свою подпись. В июле 2016 года ему позвонили с бухгалтерии ИП М. и сообщили о наличии долга за поставленный товар. Он был с этим не согласен, нашел квитанции, по которым он рассчитался по накладной № полностью, передав деньги ФИО2 за два раза, сначала ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов с клиентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый представитель ФИО1 получила от ИП МАА денежные средства за ранее поставленный товар по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сдала в кассу ИП М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, не сдав в кассу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 97-99 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля НИТ следует, что он являлся с 2011 по 2014 год индивидуальным предпринимателем. У него имелась торговая точка по <адрес> склад 10. С ИП М. имелся договор на поставку товара на данный склад. В 2014 году он закрыл свое ИП. У него имеется двоюродный брат ИХИ, у которого он стал работать как в качестве продавца, так и кассира. В его обязанности входило оформление заявки с торговыми представителями, в том числе и от ИП М., прием товара по заявке, расчет за поставленный товар по приходно-кассовому ордеру, в котором прописывается дата оплаты, сумма, фамилия и подпись торгового представителя, получившего денежные средства. С 2013 по 2016 год торговым представителем от ИП М. являлась ФИО2. Именно ей подавал заявки на поставку товара и с ней же рассчитывался за него. Примерно в июне 2016 года от ИП М. к ним приехал представитель, пояснил, что у ИП ФИО5 перед ними имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Он с ними не согласился, поскольку данная сумма за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходно-кассового ордера была передана ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена заявка на поставку товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, и 13.05.16 по накладной № 2849 от 13.05.16 товар был получен. В этот же день он передал ФИО2 <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, т.е. расчет был произведен в полном объеме.

Из акта сверки взаимных расчетов с клиентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый представитель ФИО1 получила от ИП ФИО5 денежные средства за ранее поставленный товар по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, которые не сдала в кассу ИП М., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (т.1 л.д. 105-109).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ХХТ следует, что он с 2013 года является индивидуальным предпринимателем, его торговая точка расположена по адресу: <адрес>. В период с 2013 года по начало 2017 года у него имелся магазин «Продукты» на базе «Байкальская» по <адрес>, в котором осуществлялась реализация продуктов питания, овощей, фруктов в розницу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ у него с ИП М. был заключен договор о поставке продукции. Заявки на поставку товара брала торговый представитель от ИП М. – ФИО2, она же и забирала затем денежные средства за поставленный товар. В ходе сверки было установлено, что у него имеется задолженность перед ИП М. в сумме <данные изъяты> рублей. Он с этим не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была поставлена заявка на сумму <данные изъяты> рублей по накладной 2756 от ДД.ММ.ГГГГ. Он частично рассчитался по данной заявке с ФИО2, а остаток в размере <данные изъяты> рублей передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 оформила приходно-кассовый ордер, в котором указала дату, сумму, поставила свою подпись. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. Знает, что в тот момент в 2016 году у ФИО2 имелись проблемы с супругом, в отношении которого велось следствие (т.1 л.д. 238-240).

Из акта сверки взаимных расчетов с клиентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый представитель ФИО1 получила от ИП Х. денежные средства за ранее поставленный товар по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые не сдала в кассу ИП М., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (т.1 л.д. 110-112).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МХА следует, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Закрыл ИП ДД.ММ.ГГГГ, и начал работать у брата М. в торговой точке по <адрес> склад 8. В мае 2016 года между М. и ИП М. был заключен договор на поставку товара, с условиями реализации и оплатой за поставленный товар в течении 14 календарных дней. Торговым представителем от ИП М. являлась ФИО2, которая принимала заявки на поставку товара, а затем забирала деньги за поставленный товар, при этом оформляла все приходно-кассовым ордером, в котором указывала дату, сумму, ставила свою подпись. Одна часть приходно-кассового ордера оставалась у него, вторую забирала с деньгами ФИО2. В июле 2016 года к нему приехал М. Руслан и сказал, что у М. перед ИП М. имеется задолженность. Он с этим не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила заявку на поставку товара на сумму <данные изъяты> рублей, по накладной № товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на склад №. ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 <данные изъяты> рубля, поскольку на сумму <данные изъяты> рубля не хватило одной коробки молока. При этом ФИО2 оформила приходно-кассовый ордер, где указала дату, сумму и поставила свою подпись. Охарактеризовал ФИО2 как немного суетливого человека, у которой на тот период времени имелись проблемы с супругом, и он видел, что она иногда даже плакала (т.2 л.д. 1-5).

Из акта сверки взаимных расчетов с клиентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый представитель ФИО1 получила от ИП М. денежные средства за ранее поставленный товар по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рубля, которые в кассу ИП М. не сдала, что подтверждается квитанцией к приходно-касовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 100-103).

Свидетель ЛЕВ в судебном заседании показала, что работает в должности кассира-операциониста у ИП М.. В ее обязанности входит поставка товара на приход и расход, работа с клиентами, прием денежных средств от покупателей и торговых представителей, выдача торговым представителям приходно-кассовых ордеров. В 2013 году торговым представителем была принята ФИО2. Она получала заявки от клиентов, передавала ей. Она в свою очередь заявку вносила в компьютер по специальной программе «Склад 2000», где отражала наименование товара, цену, количество, общую сумму заявки, ее дату и данные клиента. Заявка передавалась на склад и доставлялась клиенту. Расчет по накладной производился через 14 дней от даты поставки товара. Денежные средства от предпринимателя за поставленный товар забирала ФИО2 и сдавала ей в кассу по приходно-кассовому ордеру. Она данную сумму по той же программе снимала с клиента. Каждый раз она Васильевой выводила из компьютера дебиторскую задолженность по клиентам, чтобы та видела, что сданная сумма списана с клиента. Кроме того, ФИО2 вела тетрадь, в которой отображалась сумма, которую она получила от клиента и сдала в кассу, в данной тетрадке она ставила свою подпись в получении денег. Тетрадь находилась у ФИО2. Куда она ее дела, неизвестно. С конца 2015 года у ФИО2 в семье возникли проблемы с супругом, в отношении него велось следствие, и Васильевой необходимы были деньги на адвоката. В первых числах июня 2016 года Васильева не вышла на работу, написала руководителю смс-сообщение «я больше работать не могу, запуталась, если хотите, то подайте на меня в суд». Она в этот период времени была в отпуске, а когда вышла, то уже была проведена проверка и выявлена недостача, т.е. она получила деньги от клиентов, но в кассу не внесла. В случае возврата товара, она его ставила на приход на склад и списывала с клиента. Сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

Свои показания свидетель ЛЕВ подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д. 65-68).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля БОН следует, что она работала у ИП М. бухгалтером. В ее обязанности входит: полное ведение бухгалтерского и налогового учета всей организации, сверка по контрагентам, проверка фактического наличия денежных средств в кассе оператора, поскольку конечным получателем денежных средств была она. Оператором кассиром работала ЛЕВ, которой торговый представитель ФИО2 сдавала денежные средства, полученные от контрагентов за поставку товара. ФИО2 оформляла заявки от контрагентов по поставку товара под реализацию, после чего получала денежные средства за поставленный товар и сдавала в кассу. При получении денежных средств от контрагентов ФИО2 оформляла приходно-кассовый ордер, в котором указывалась дата, сумма получения денег, фамилия индивидуального предпринимателя, ставилась подпись ФИО2. Часть ордера оставалась у клиента, а вторая часть сдавалась вместе с деньгами в кассу. Кроме того, у ФИО2 имелась специальная тетрадь, которую она завела сама, в которой оператор ЛЕВ при получении денежных средств расписывалась за фактическое их наличие. В тетрадке указывалась фамилия контрагента. Данная тетрадь хранилась у ФИО2. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В июне 2016 года ФИО2 внезапно перестала оформлять заявки для покупателей, и те начали звонить М., перестала сдавать денежные средства в кассу, отвечать на телефонные звонки. Написала руководителю М. смс-сообщение где просила у него прощение, что запуталась и искать ее не нужно. На тот момент у ФИО2 имелись проблемы с супругом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Было принято решение о проведении ревизии по документам, а именно по актам сверок с контрагентами, и наличием части приходно-кассового ордера и кассы организации. Данная ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что торговый представитель ФИО2 получила денежные средства с торговых точек за поставленный ранее товар, которые в кассу ИП М. не сдавала, либо сдавала частично. Руководство попыталось связаться с ФИО2, но это было безуспешно. Общая сумма недостачи у ФИО2 составила <данные изъяты> рублей по клиентам Х., М., МАА, ФИО5 (т.2 л.д. 6-10, 207-216, т.3 л.д. 79-81).

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый представитель ФИО1 получила денежные средства с торговых точек за реализованный товар ИП Х. в сумме 50000 рублей, ИП М. в сумме 70072 рубля, ИП МАА в сумме 87082,66 рубля, ИП ФИО5 в сумме 95854,5 рублей, на основании приходно-кассовых ордеров, но в кассу ИП М. их не сдала (т.1 л.д. 96).

Протоколами осмотров осмотрены помещение торговой базы по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 228-232), помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес> (л.д. 233-237 т.1), помещение склада № по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 38-43), помещение склада № по адресу: <адрес> т.2 л.д. 44-47), помещение офиса ИП М. по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 48-52).

Согласно заключения экспертизы установлено, что размер расхождения между денежными средствами, полученными торговым представителем ФИО1 у контрагента ИП МАА и денежными средствами, сданными в кассу ИП М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в сторону превышения полученных денежных средств у ИП МАА над сданными в кассу. Установить размер расхождения между полученными денежными средствами торговым представителем ФИО1 у контрагентов ИП МЗА, ИП ИХИ, ИП ХКИ и поступившими в кассу ИП М. за указанный период не представляется возможным (т.1 л.д. 123-134).

Согласно протокола осмотра документов, изъятых у ММА (т.1 л.д. 188-217), документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 29-39, 112, 103, 96-102, 105-112, 115-119, 191-199, т.2 л.д. 11-27).

Согласно заключения экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У нее обнаружены признаки истерического расстройства личности. Имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, и суд ее действия квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, самой ФИО2, что ФИО2 работала торговым представителем у ИП МРМ, выполняла свои должностные обязанности, а именно оформляла заявки на поставку товара у предпринимателей, после чего забирала денежные средства за поставленный товар. Получение денежных средств оформляла приходно-кассовым ордером, в котором указывалась полученная сумма, дата и предприниматель. Квитанция ордера оставалась у клиента. Свидетели НИТ, МАА, ХКТ, МХА пояснили, что они передавали денежные средства за поставленный товар именно ФИО2. Задолженности перед ИП М. у них не имеется. Однако как следует из показаний представителя потерпевшей, ММА суммы, переданные данными лицами, в кассу не поступили. Задолженности по заработной плате у ИП М. перед Васильевой не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания согласуются с квитанциями, которые имеются в деле о том, что они денежные средства передавали ФИО2.

Ссылка Васильевой на тот факт, что у нее не было тетради, в которой расписывалась бухгалтер при принятии денежных средств в кассу, является несостоятельной и опровергается показаниями свидетелей ЛЕВ и БОН, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что она с ММА не заключала договор о трудоустройстве и полной материальной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении данного преступления, поскольку как следует из показаний ММА, ИП было оформлено на его сына, но фактически им руководил он. После смерти сына, в наследство вступила его жена, но он также продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по доверенности. Данный факт подтверждает МНЗ, что ФИО1 работала именно в данной фирме. Сама Васильева не отрицала, что работает торговым представителем.

Факт того, что при проведении экспертизы установить размер расхождения как разница между полученными денежными средствами торговым представителем ФИО1 у контрагентов ИП МЗА, ИП ИХИ, ИП ХКТ, и поступившими в кассу ИП МРМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку как указывает сама ФИО1 для увеличения своей заработной платы, она полученную сумму от контрагента могла внести в кассу, распределив ее по иным контрагентам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с причинением крупного ущерба как показаниями ММА о том, что прибыль не большая и у него имеются крупные кредитные обязательства, так и сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный ею способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Ее позиция опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, которые стабильны, последовательны, даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свои показания свидетель ЛЕВ подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2. Оснований для оговора свидетелями ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимой, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состояла на учете у врача психиатра, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, принимая во внимание условия ее жизни, суд считает, что за совершение преступления подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением достаточного испытательного срока и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что в целях наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, условно, так как менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вещественные доказательства – копии: приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО1, заявления от ФИО1 о приеме на должность торгового представителя; договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договор № между ИП М. и ИП Х. на поставку товара по адресу: <адрес> от 01.014.15; договора № между ИП М. и ИП МАА на поставку товара по адресу: <адрес> от 16.014.15; квитанций к приходно-кассовым ордерам; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверок взаимных расчетов, актов ревизии, договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП М. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции торгового представителя; трудового договора между ИП М. и ФИО2; сведений об индивидуальных предпринимателях ПГК, МРМ, ММА, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Разрешая гражданский иск, заявленный ММА на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как соответствуют сумме, установленной в судебном заседании, и в соответствии со ст. 1074 ГК РФ.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Тонких С.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ПНД, тяжести.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку повышенная оплата услуг по оказанию помощи подсудимой предусмотрена в отношении обвиняемых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также при объеме материалов уголовного дела более трех томов. По заключению экспертизы Васильева не относится к числу лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Объем материалов уголовного дела не более 3 томов, не представляет сложности в рассмотрении. При этом суд пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек именно с подсудимой, учитывая ее возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц в период установленный данным органом являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к погашению иска потерпевшей стороне.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ММА Атиш оглы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: копии: приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО1, заявления от ФИО1 о приеме на должность торгового представителя; договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договор № между ИП М. и ИП Х. на поставку товара по адресу: <адрес> от 01.014.15; договора № между ИП М. и ИП МАА на поставку товара по адресу: <адрес> от 16.014.15; квитанций к приходно-кассовым ордерам; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверок взаимных расчетов, актов ревизии, договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП М. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции торгового представителя; трудового договора между ИП М. и ФИО2; сведений об индивидуальных предпринимателях ПГК, МРМ, ММА, хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова