Решение № 12-195/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-195/2020

Дело № 12-195/2020

Уникальный идентификатор дела № 59RS0004-01-2020-000323-29


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника Зебзеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром трансгаз Чайковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что расследование лёгкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ш.Д., произведено не незамедлительно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что работодателю (его представителю) было известно о произошедшем несчастном случае с Ш.Д., чем нарушены часть 2 статьи 211, статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе ООО «Газпром трансгаз Чайковский» просит указанное постановление отменить, указывая, что статья 229 Трудового Кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменяется в вину, является нормой трудового права и к государственным нормативным требованиям труда не относится. Положения статьи 229 Трудового Кодекса Российской Федерации не содержат положений о незамедлительном расследовании несчастных случаев, а предписывают незамедлительное образование работодателями комиссий для их расследования. Обращает внимание, что постановление не содержит указания на доказательства, на которых оно основано.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С.С., защитник Е.А., потерпевший Ш.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступило.

Защитник Зебзеев А.В. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежаще.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 настоящего кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьёй 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трёх дней.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая, образованной ООО «Газпром трансгаз Чайковский», проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ш.Д., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт, в соответствии с которым несчастный случай с Ш.Д. квалифицирован как бытовой несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учёту и регистрации в <...>.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Д. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

В связи с поступлением заявления Ш.Д., на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая в ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

В ходе проведённого дополнительного расследования несчастного случая установлено, что расследование лёгкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ш.Д., произведено не незамедлительно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что работодателю (его представителю) было известно о произошедшем несчастном случае с Ш.Д., чем нарушены часть 2 статьи 211, статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Исходя из смысла части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следовательно, все доказательства, добытые в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством по делу, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, должны быть в подлиннике и находиться в материалах дела. Возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Однако Государственной инспекцией труда в Пермском крае материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, представлены суду в копиях.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» у Государственной инспекции труда в Пермском крае отсутствуют.

Как указывалось выше, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены в деле подлинного протокола об административном правонарушении его копией не предусмотрена, в связи с чем представленная в материалы дела копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью и подписью государственного инспектора труда С.М., не может являться допустимым доказательством по делу, так как в отсутствие оригинала данного документа отсутствует возможность проверить их соответствие, а, следовательно, проверить достоверность указанных в копии сведений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а потому, имеющаяся в деле копия протокола об административном является недопустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

ФИО1