Решение № 12-195/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-195/2020

Дело № 12-195/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20.10.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 03.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, свидетели данное обстоятельство отрицали. В протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование после его составления внесены существенные дополнения после его составления без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу (указано основание для направления на медицинское освидетельствование и сведения о ведении видеозаписи), что лишает протокол свойства допустимого доказательства. При оценке имеющейся в материалах дела видеозаписи необоснованно не учтено, что она не является непрерывной и полной, что так же лишает ее свойства допустимого доказательства. Кроме того, согласно технической информации видеофайлов они записаны за 5 часов до времени правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежаще, направил в суд защитника.

Защитник Подгорбунских А.В. в суде поддержал доводы жалобы, указал, что допущенные при производстве по делу нарушения существенны, не позволили мировому судье вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предшествовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же указано на наличие у ФИО1 аналогичных признаков опьянения и письменный отказ лица от прохождения данного вида освидетельствования, видеофиксацией и другими доказательствами – которые получили надлежащую оценку мирового судьи при рассмотрении дела (ст. 26.11 КоАП РФ), оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Действия ФИО1 юридически верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом подробного рассмотрения мировым судьей, правильно и мотивированно им отклонены со ссылкой на постановления по другим делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, как водителем, при тех же обстоятельствах. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Кроме того, факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается видеоматериалом.

Ссылки на то, что в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование после его составления внесены изменения, касающиеся основания направления на медицинское освидетельствование и осуществления видеозаписи, на доказательственную силу данного документа не влияют, учитывая, что по правилам оценки доказательств они оцениваются в совокупности, кроме того, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения им не оспаривается, зафиксировано в иных процессуальных документах по делу, для вывода о наличии объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения конкретное (одно из трех) основание для направления на медицинское освидетельствование значения не имеет.

Доводы о несоответствии имеющегося видеоматериала требованиям допустимого доказательства не состоятельны. Доказательств того, что каких-либо отраженных на видео событий не имело место в действительности либо они искажены, не представлено, не указано, как именно повлияло или могло повлиять на достоверность видео то обстоятельство, что видеоматериал фрагментирован по процессуальным действиям, так же указано, какие именно события, имеющие значение для дела, на видео не отражены. Не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу и указание на несоответствие времени совершения процессуальных действий сотрудниками полиции и технических данных видеоматериала, заявителем не представлено доказательств того, что отраженные на видео события имели место в другом месте и в другое время, нежели зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Полагаю, что в ходе производства по делу не допущено таких существенных нарушений, которые повлияли или при установленных обстоятельствах могли бы повлиять на правильность его рассмотрения и вынесения мировым судьей законного и обоснованного решения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности состоялось в установленном порядке, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судья подпись Е.В. Летягин

Копия верна. Судья Е.В. Летягин