Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 10-11/2025

Мировой судья судебного участка №1

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре КЧ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва ЧНА.,

защитника – адвоката Байкара, представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

переводчика ОАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 октября 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- 14 сентября 2017 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 22 марта 2019 года по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 07 дней,

- 05 декабря 2019 года приговором Улуг-Хемского районного ссуда Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 сентября 2017 года окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 февраля 2020 годам приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2019 года окончательно к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 10 января 2024 года по отбытию наказания,

- 18 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка№1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 08 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2025 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 мая 2025 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 27 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступления осужденной ФИО2 и защитника Байкара, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, помощника прокурора Чылбак-оола Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 октября 2025 года следует, что около 14 часов 05 апреля 2025 года ФИО2, находясь в <адрес> Республики Тыва, распивала спиртные напитки со знакомыми, в том числе, с Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, из-за того, что Потерпевший №1 стала выражаться нецензурными словами к ФИО2, ревнуя своего сожителя к ней. В ходе возникшей ссоры, у ФИО2, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно стаканом, неустановленного в ходе дознания. С целью реализации своего преступного умысла, около 14 часов 05 апреля 2025 года, ФИО2, находясь в <адрес> Республики Тыва, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, вооружившись не установленным в ходе дознания стаканом, который она держала в правой руке, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область головы Потерпевший №1 причинив, тем самым, ей телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что она признала вину полностью, явилась с повинной, активно способствовала следствию, потерпевшая к ней претензий не имеет, государственный обвинитель просил назначить ей принудительные работы, что не учтено мировым судьей и назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, просит смягчить приговор и заменить лишение свободы на принудительные работы.

Осужденная ФИО2 и защитник Байкара поддержали апелляционную жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора ЧНА. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО2, разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО2, обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, мировым судьей учтены в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие наказание осужденной обстоятельства такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей, обоснованно признан рецидив преступлений, и, обоснованно применено положение ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, назначенное ФИО2, наказание в виде реального лишения свободы, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено с учетом общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденной, характеризующейся с отрицательной стороны, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности ФИО2, наличие рецидива преступлений в ее действиях, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ, как альтернативы, назначенному наказанию в виде лишения свободы, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть, с 27 ноября 2025 года, а осужденной - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ч. Ондар