Апелляционное постановление № 1-41/2018 22-4977/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4977/18

Дело № 1-41/18 Судья Федорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Конакова А.П., представившего удостоверение № 8634 и ордер Н 100638, выданный 9 июля 2018 года АК «Невская» Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Конакова А.П. в ее защиту на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 8 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка города <...>, гражданка Российской Федерации, с <...> образованием, <...>, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, ранее судимая:

1) 19 июня 2012 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года условное осуждение отменено и к отбытию определено лишение свободы сроком на 1 год;

2) 23 августа 2013 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 19 июня 2012 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 9 сентября 2013 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с поглощением наказанием по приговору от 23 августа 2013 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев;

4) 12 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка 69 Тихвинского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы <...>% в доход государства, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 10 сентября 2013 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; освобожденной 10 февраля 2015 года по отбытии срока наказания, -

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства по 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 8 февраля 2018 года. Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденной ФИО1, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Конакова А.П. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО1 совершила в Санкт-Петербурге 29 августа 2017 года в период времени с 4 часов 00 минут до 9 часов 30 минут, находясь в <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны У и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стола, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры: мобильный телефон <...>, в корпусе черного цвета, стоимостью <...>, с сим-картами оператора сотовой связи <...> и оператора сотовой связи <...>, не представляющие материальной ценности; держатель для денег черного цвета, стоимостью <...> рублей, с денежными средствами в сумме <...> рублей; паспорт гражданина <...> и свидетельство о регистрации по месту пребывания <...> на имя У., не представляющие материальной ценности, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему У значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

ФИО1 в указанном месте и в вышеуказанное время, имея умысел на похищение паспорта и важного личного документа, принадлежащих У, воспользовавшись временным отсутствием внимания потерпевшего, похитила его личные документы, не представляющие материальной ценности: <...> на имя У. и свидетельство о регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге на имя У., являющегося другим важным личным документом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить наказания, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, удовлетворить ходатайство Кризисного центра «<...>», которое готово вновь предоставить ей возможность пройти реабилитацию и трудоустроиться.

Указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств, указанных в ст.61 УКРФ.

Обращает внимание, что судом, при вынесении решения не учтены следующие жизненные обстоятельства ФИО1: с 12 лет она является сиротой; воспитанием ее и ее сестры занималась престарелая бабушка, у которой физически не хватало сил и здоровья заниматься воспитанием двоих малолетних детей, после смерти бабушки реальную помощь и поддержку она получила в Кризисном центре «<...>», поскольку за время нахождения в нем отказалась от наркотиков и алкоголя, бросила курить.

В апелляционной жалобе адвокат Конаков А.П. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания и смягчить наказание, заменив его на наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с полным признанием ею своей вины в совершенном преступлении, однако суд не в достаточной степени учел все обстоятельства дела, не в полной мере учел данные о личности ФИО1

Считает, что суд не оценил представленные стороной защиты документы, характеризующие личность осужденной: положительную характеристику из Кризисного центра МБОО «<...>», не дал оценку пояснениям руководителя данного Кризисного центра М который в судебном заседании положительно характеризовал ФИО1, как лицо, реально стремящееся к избавлению от имеющейся у нее алкогольной и наркотической зависимости, центр сотрудничает с местной администрацией, имеет договоренности с региональным управлением ФСИН России о возможности исполнения наказания в виде принудительных работ, дал гарантии в оказании помощи в дальнейшем трудоустройстве ФИО1, режим проживания в центре позволяет обеспечить исполнение указанного вида наказания, учитывая контроль, установленный администрацией центра за лицами, проходящими курсы реабилитации, не учел, что ФИО1 обратилась Кризисный центр добровольно с целью изменить свою жизнь, встать на путь исправления.

Цитирует положения п.6.1 и п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УПК РФ, п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 и указывает на то, что судом требования закона не выполнены.

Считает, что имелись достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 и ст.73 УК РФ, что соответствовало бы целям наказания ФИО1, установленным уголовным законом, учитывая все данные о ее личности в совокупности, принимая во внимание частичное погашение ущерба потерпевшему и отсутствие каких-либо материальных претензий с его стороны, исходя из всех обстоятельств совершенного ею преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Склярова О.М. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Конакова А.П. в ее защиту.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, указанном в приговоре, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.325 УК РФ является правильной, а назначенное ей наказание, вопреки доводам жалоб, справедливым по своему размеру и виду.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 п.7 УПК РФ учел, что она вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 проходила курс реабилитации в кризисном Центре <...>», которым она характеризуется положительно и который готов вновь предоставить ей возможность прохождения реабилитации, оказать ей помощь в трудоустройстве, часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, суд правильно признал указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных корыстных преступлений, имеет не снятые и непогашенные судимости, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд обоснованно и правильно в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел в ее действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обоснованно с учетом тяжести и общественной опасности пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты без ее изоляции от общества и обоснованно, вопреки жалобе, обоснованно не применил к ней требования ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1, о чем она и ее адвокат просят в жалобах, не имеется, поскольку основания, на которые имеется ссылка в жалобах, не являются безусловными, влекущими изменение наказания осужденной, назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости 2-й стадии от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя (<...>).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, мотивировал свое решение о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы защиты о пересчете ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с Федеральным Законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ «О порядке и сроках исполнения положений ст.72 УК РФ» удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции зачел ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей до приговора с 8 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года, внесенные Федеральным Законом изменения в ст.72 УК РФ подлежат исполнению по месту отбытия наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Конакова А.П. в ее защиту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Конакова А.П. в ее защиту - без удовлетворения.

Судья: