Приговор № 1-55/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-55/2020

№ 1-55/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Шурупова Д.О.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Нижнеозёрное Илекского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 причинил по неосторожности смерть ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь на основании удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) серия №, выданного 04 марта 2013 года управлением государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, машинистом одноковшового экскаватора 5 разряда, обладая профессиональными познаниями в области эксплуатации, обеспечения техники безопасности и выполнения работ одноковшовым экскаватором, осведомленным об особенностях осуществления подобного рода деятельности, с учетом длительного времени работы машинистом экскаватора, 22 июля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, исполняя обязанности машиниста одноковшового экскаватора 5 разряда и являясь оператором одноковшового экскаватора HITACHI ZX 210W, государственный регистрационный знак № регион, на участке местности по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что вблизи экскаватора находятся другие рабочие, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством, осуществляя земельные и демонтажные работы, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, действуя опасно и ставя под угрозу приоритеты жизни и здоровья человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также п. п. «в» п. 5.38.9, п. 5.38.10 «Типовой инструкции по охране труда работников строительных профессий, машинистов экскаваторов одноковшовых – ТИ РО-038-2003», утверждённой постановлением государственного комитета РНФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О своде правил «Безопасность труда в строительстве, отраслевых типовых инструкций по охране труда» от 08 января 2003 года № 2, в соответствии с которым машинист не должен приступать к работе при наличии в зоне работы экскаватора посторонних людей; перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти, а также правилами техники безопасности, закреплёнными в руководстве по эксплуатации для оператора колесного экскаватора завода изготовителя HITACHI, согласно которым оператор обязан избегать несчастных случаев при вращении поворотной платформы и обеспечивать отсутствие посторонних лиц в рабочей зоне, осуществляя разворот поворотной платформы одноковшового экскаватора HITACHI ZX 210W, государственный регистрационный знак № регион, нанес один удар ковшом экскаватора по голове ФИО2, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и впоследствии смерть последнего.

Подсудимый ФИО6 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Шурупов Д.О. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ним.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4, не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он не судим, имеет место регистрации и жительства, по которым характеризуется положительно, по месту прежней работы и супругой в судебном заседании – исключительно положительно, имеет награды и благодарности за профессиональную деятельность, официально не трудоустроен, состоит в браке, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении детей супруги от первого брака, страдает тяжелым заболеванием, по поводу которого перенес оперативное вмешательство и находится на амбулаторном лечении.

Смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в перечислении ей в счет возмещения ущерба суммы в 50000 рублей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелого заболевания, профессиональные награды, участие в воспитании и материальное обеспечение несовершеннолетних детей супруги от первого брака, отсутствие судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО6 ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 950000 рублей в счет компенсации причинённого ей морального вреда и 111610 рублей в счет возмещения материального ущерба, вызванного необходимостью организации погребения погибшего.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 пояснил, что моральный вред считает подлежащим компенсации, однако его размер, заявленный потерпевшей, счел завышенным, просил суд его уменьшить с учетом его материального положения, в части требований о возмещении материального ущерба иск не признал, просил оставить без удовлетворения.

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и выводов суда о виновности ФИО6, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению в части.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний, которые потерпевшая понесла в результате наступления смерти ФИО2, приходившегося ей родным братом, и его гибель для нее является невосполнимой утратой.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, подрабатывает водителем такси, на его иждивении находится супруга и ее дети от первого брака, частично возместил моральный вред ФИО1 – в сумме 50000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей должна составить 250000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, то суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленных с иском документов недостаточно, по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства.

При этом данное решение не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО6 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с ними требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одноковшовый экскаватор HITACHI ZX 210 W государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО5, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова