Решение № 2А-273/2024 2А-273/2024(2А-5092/2023;)~М-4499/2023 2А-5092/2023 М-4499/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-273/2024

Изготовлено в окончательной форме 30.01.2024 года

Дело № 2а-273/2024

УИД 76RS0016-01-2023-005344-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Возрождение» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанное постановление получено ООО УК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ ранее не направлялось. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку приняты не все меры принудительного исполнения.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, заместитель начальника Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что произвела весь комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «ЯрДомСервис» взысканы денежные средства в размере № руб.

ООО «ЯрДомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Возрождение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного судебного приказа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 64, ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В разделе 3 Приложения № к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013г. №-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками доказательств законности окончания судебным приставом-исполнителем 18.03.2022г. исполнительного производства не представлено.

Требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, к моменту вынесения постановления о его окончании исполнены не были.

Из сводки и внутренней описи по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (к ЕГРИП и о счетах должника), в ПФР (о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), в Росреестр к ЕГРП, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника транспортных средствах, банки, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт о выходе по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Запросы в центр занятости населения (по вопросу получаемых должником доходов) не направлялись, семейное положение должника с целью выявления совместно нажитого имущества не устанавливалось. Для получения объяснений должник судебным приставом-исполнителем не вызывался.

Кроме того, по мнению суда, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к проверке какого-либо имущества, пригодного для обращения взыскания, по месту жительства должника.

При этом акт выхода по месту жительства должника от 18.03.2022г. суд также не может расценить как свидетельствующий о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к установлению домашнего имущества должника, пригодного для обращения взыскания, поскольку проверка наличия такого имущества не проводилась. Судебный пристав-исполнитель ограничился констатацией факта того, что осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено. При этом соседи им не опрашивались, у должников объяснения получены не были. Сведений о времени выхода по месту жительства должника акт от 18.03.2022г. не содержит, кроме судебного пристава-исполнителя в исполнительном действии иные лица не участвовали, а потому проверить достоверность данного акта у суда возможности не имеется. Более попыток для выявления имущества, имеющегося по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению, не имеют правового значения для оценки законности окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, данное постановление является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время судебный приказ от № в отношении ФИО4 вновь предъявлен ООО «УК «Возрождение» к исполнению, на основании него судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство, осуществляются исполнительные действия, необходимости в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2022г. подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 21.03.2022г. (с учетом выходных дней).

Реестром отправки исходящей корреспонденции подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2022г. направлено в адрес ООО «УК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ

Не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства на протяжении более одного года и пяти месяцев, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок: в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина