Приговор № 1-345/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-345/2024

дело № 1-345/2024

УИД 18RS0003-01-2024-012429-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В.,

при секретаре Машкиной Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В.,

потерпевшей ФИО35 Е.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алиева Ф.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО36, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2023 года ФИО8, из личной неприязни к ФИО1, возникшей на почве бытовых конфликтов, а также спора об определении места жительства совместных несовершеннолетних детей при расторжении брака, решил организовать совершение ее убийства.

Организуя убийство, ФИО8 сформировал у ФИО2 к потерпевшей личную неприязнь, и привлекая его в качестве непосредственного исполнителя, предложил ФИО2 совершить убийство ФИО1, на что тот дал свое согласие, вступив с ФИО8 в преступный сговор.

С целью совершения убийства ФИО1, ФИО8 разработал преступный план и распределил преступные роли, в соответствии с которыми ФИО8 должен был приискать орудие убийства – молоток и средства связи - мобильные телефоны, с сим-картами зарегистрированными на третьих лиц, а ФИО2 используя молоток, в совместно определенные время и месте, должен был напасть на ФИО1, нанести ей удары молотком, чем причинить смерть.

Во исполнение своего преступного умысла в период с <дата> по <дата>, ФИО8 и ФИО2 как совместно, так и по одиночке, осуществляли слежку за ФИО1, определив тем самым маршрут движения потерпевшей от места жительства до места работы и обратно, пролегающий через территорию гаражного кооператива «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», а также время следования ФИО1 по данному маршруту. При этом, ФИО2 приискал на территории гаражного кооператива заброшенный гараж в помещении которого возможно было укрыться, ожидая появления ФИО1, и не быть при этом замеченным третьими лицами. После этого ФИО8 и ФИО9 определили место и время совершения преступления.

Реализуя свой преступный план, ФИО8 <дата> приобрел молоток, который передал ФИО2, предварительно совместно с ним, обмотав рукоятку изоляционной лентой для более удобного удержания при совершении убийства.

Кроме того ФИО8 приобрел два мобильных телефона с сим-картами, зарегистрированными на третьих лиц, для связи в процессе наблюдения за ФИО1, а также при совершении преступления, один из которых, передал ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, <дата> в период с 21 часа до 23 часов 59 минут ФИО8 и ФИО2, будучи осведомленными о маршруте и времени следования ФИО1 от места работы к месту жительства, прибыли к территории гаражного кооператива «<данные изъяты> по адресу: <адрес> где ФИО2 по указанию ФИО8, действуя под его руководством, проследовал в вышеуказанный гараж, а ФИО8 стал следить за появлением ФИО1

Используя мобильные телефоны ФИО8 передал ФИО2 информацию о приближении ФИО1, после чего ФИО2, действуя по указаниям и под руководством ФИО8, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, используя в качестве орудия преступления молоток, нанес им потерпевшей множественные удары в область головы, по верхним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, действуя согласованно с организатором преступления ФИО8, причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых переломов чешуи и глазничной части лобной кости, решетчатой кости, тела и левого большого крыла основной кости, костей носа, левой скуловой кости, левых крыльев основной кости с повреждением оболочек и вещества лобных долей головного мозга, тринадцати вдавленных переломов костей свода черепа, травматического разрыва венечного шва черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки мозга, сквозного травматического разрыва оболочек левого глазного яблока, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, в слизистую оболочку верхней губы, двадцати восьми ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытого оскольчатого перелома 5 пястной кости правой кисти с наличием ушибленной раны на правой кисти, закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти, каждый из которых причинил средней тяжести вред здоровью;

- ушибленной раны ладонной поверхности левой кисти, ушибленной раны 4 пальца левой кисти, каждая из которых причинили легкий вред здоровью;

- ушибленной раны 1 пальца правой кисти, кровоподтёков наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правого запястья, ссадины передней поверхности подбородка справа, кровоподтёков и ссадин тыльной поверхности кистей, которые вреда здоровью не причинили.

От полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте преступления, причиной ее смерти явилась указанная выше открытая черепно-мозговая травма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что умысла на хищение имущества ФИО1 не имел, забрал сумку по указанию ФИО8, с целью скрыть преступление, а после совершения убийства сразу же выбросил ее. В ходе расследования указал место, куда выбросил сумку, все находившиеся в ней предметы были на месте.

Показал, что на преступление его подталкивал и настраивал ФИО8, убеждал, что ФИО1 хочет лишить опеки над сестрой - ФИО10, обратилась в военкомат в целях направления его на военную службу. Убийство ФИО1 организовал и спланировал ФИО8 Между ФИО8 и ФИО1 были неприязненные отношения, которые усугубились из-за судебного разбирательства по вопросу расторжения брака и определения места жительства совместных детей. В судебном заседании ФИО8 узнал адрес места жительства ФИО1 После этого он, ФИО8 и Свидетель №2 стали следить за ФИО1 Первоначально ФИО8 говорил только о необходимости проследить за ФИО1, а уже в последующем о том, что надо ее убить. Всего было около 20 поездок с целью слежки за ФИО1 Следили на автомашине «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>, чтобы узнать распорядок ее дня, маршрут передвижения. Свидетель №2 о целях слежки не знала. По результатам слежки он и ФИО8 определили место убийства – территория гаражного кооператива. Он, по указанию ФИО8, на территории гаражного кооператива выбрал заброшенный гараж, где можно бы было спрятаться. Примерно за месяц до убийства ФИО8 передал ему молоток, сказал брать его при каждой поездке на слежку за ФИО1 Ручку молотка он и ФИО8 совместно обмотали изоляционной лентой, для более удобного удержания. В последующем ФИО8 сказал, что этим молотком надо будет нанести удары ФИО1 по голове. В день совершения убийства связь поддерживали по телефонам, которые ФИО8 специально для этого приобрел. <дата> находились дома по адресу: <адрес>. ФИО8 сказал ему собраться в целях поездки в микрорайон «Металлург» <адрес>. Перед выездом сказал, оставить свой мобильный телефон, так как планировалось убийство ФИО1 Перед выездом он взял молоток, после чего вместе с ФИО8 поехал за Свидетель №2, а затем втроем, в микрорайон «Металлург» <адрес>, к стадиону. Выйдя из автомобиля, он пошел к заброшенному гаражу, который присмотрел ранее, где спрятался, а ФИО8 и Свидетель №2 поехали к магазину «Красное и Белое». Примерно через час позвонил ФИО8 и сказал, что ФИО1 вышла с работы и направляется в его сторону. Увидев ФИО1, подождал пока она пройдет мимо, подкрался сзади и нанес удар молотком ей по голове, от которого она упала. Далее начал наносить удары острой частью бойка молотка по голове. Так как ФИО1 пыталась закрыть лицо руками, часть ударов попала по ее кистям. Удары наносил со значительной силой, всего более 20. Далее увидел лежащую на земле сумку, положил в нее молоток и пошел в машину к ФИО8 Сумку забрал по указанию ФИО8 для того чтобы ФИО1 не опознали, так как ФИО8 предполагал, что в сумке могут быть документы на ее имя. О необходимости забрать сумку ФИО8 говорил как за пару дней до убийства, так и в день совершения преступления, перед выездом из дома. Когда он положил в сумку молоток, заметил в ней мобильный телефон и еще что-то, похожее на паспорт. В момент убийства был в одежде черного цвета, в перчатках, которые по указанию ФИО8 одел, чтоб не оставлять отпечатков пальцев. От наносимых ФИО1 ударов, кровь последней попала ему на одежду и лицо. После убийства он пришел в условленное место, откуда на автомашине ФИО8, вместе с Свидетель №2 приехали на водоем около кладбища. Место определил ФИО8, который сказал, что нужно выкинуть сумку, в целях сокрытия следов преступления. В пути следования ФИО8 дал указание Свидетель №2 осмотреть содержимое сумки. Около кладбища он взял сумку и вместе с ФИО8 пошел к водоему, где он положил в сумку глины, чтоб сделать ее тяжелее, после чего выкинул ее в воду. Затем все вместе поехали домой по адресу: <адрес>. По приезду ФИО8 сказал снять всю верхнюю одежду и сложить ее в мешок. Он выполнил это указание, после чего ФИО8 и Свидетель №2 увезли мешок с вещами. Убийство ФИО1 совершил из личной неприязни к ней, резвившейся из-за психологического воздействия ФИО8

В связи с наличием противоречий в части мотивов, по которым ФИО2 после убийства ФИО1 забрал с места преступления сумку потерпевшей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого данные на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т. 11 л.д. 111-116), сумку забрал с целью инсценировки убийства из-за ограбления. После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, показал, что забрал сумку по указанию ФИО8, который первоначально цель этого объяснил необходимостью инсценировать ограбление. В последующем ФИО8 предположил, что в сумке ФИО1 могут быть документы, позволившие бы установить ее личность, в связи с чем, с целью усложнения этого процесса идентификации трупа, сумку, по его мнению, необходимо было выбросить. В процессе слежки за ФИО1 было установлено, что она передвигалась с сумкой. Учитывая характер причиненных телесных повреждений понимал, что опознать ФИО1 будет сложно.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя заявления ФИО2 о совершенном преступлении и протокола проверки его показаний на месте, подсудимый подтвердил их содержание, указал на добровольность заявления и дачу показаний, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Уточнил, что заявление о преступлении написано было после и в связи с доставлением его сотрудниками полиции по подозрению в убийстве ФИО1

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1, как и ФИО2 являются ее детьми. До совершения преступления ФИО2 являлся опекуном еще одной ее дочери – ФИО10, <данные изъяты>. Последнее время ФИО2 проживал вместе с ФИО8 и его совместными с ФИО1 детьми, в доме по адресу: <адрес>. ФИО8 охарактеризовала отрицательно, как властолюбивого человека, способного оскорбить и унизить, объяснив уход ФИО1 из семьи, плохим отношением к ней со стороны ФИО8 Участвовала в судебном заседании по расторжению брака между ФИО8 и ФИО1, а также определению места жительства их совместных детей. Об убийстве узнала от матери ФИО8, обстоятельства не известны. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как тихого и ведомого человека. Совершение ФИО2 убийства ФИО1 объяснила влиянием ФИО8, который манипулировал подсудимым, вызывал у него неприязненные отношения к сестре.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 28-31), в части сведений полученных от ФИО10 о противоправных насильственных действиях в отношении последней, со стороны ФИО8

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 показания подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она является дочерью ФИО1 и ФИО8 Проживали они по адресу: <адрес>, вместе с братом и сестрой матери - ФИО2 и ФИО10 Отец терроризировал мать, в связи с чем в 2021 году она ушла из дома. С 2023 года стала проживать в социально-реабилитационном центре, куда приехала ФИО1 сказала, что хочет забрать ее к себе. ФИО1 рассказала, что подозревает о слежке за ней со стороны ФИО8, а также высказала опасения, из-за судебного процесса по расторжению брака и определению места жительства детей. ФИО8 охарактеризовала отрицательно, как негативно настроенного к ФИО1 ФИО8 постоянно контролировал ФИО1, ограничивал выходы из дома, запрещал общаться с кем-либо. Имелся факт, когда ФИО8 закрыл ФИО10 в багажнике автомашины, а также случаи применения им физической силы в отношении членов семьи. После ухода ФИО1 из дома, ФИО8 настраивал ее и брата против матери. (т. 2 л.д. 53-76, 96-111)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 и ФИО8 знает около 3 лет, проживали они по адресу: <адрес>, вместе с детьми ФИО8 и сестрой ФИО2 ФИО8 поддерживал жесткую дисциплину в доме, при которой все слушали и исполняли его указания. ФИО8 рассказал, что его жена ФИО1 ушла из дома, попросил помочь ему проследить за ней. Следили совместно с ФИО2, на автомашине ФИО8 – «<данные изъяты>», в течении осени 2023 года. Примерно за 1-2 месяца до <дата> совместно с ФИО8 ездила в магазин «<данные изъяты>», где последний приобрел молоток. Последний раз следить ездили <дата>. ФИО2 высадили чуть раньше, а она вместе с ФИО8 оставалась ждать в машине. Через некоторое время ФИО2 пришел к машине. Далее она, ФИО8 и ФИО2 поехали на кладбище.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены свидетеля Свидетель №2 данные ей на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям, данным Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля <дата>, <дата> около 21 часа 30 минут она вместе с ФИО2 и ФИО8, по просьбе последнего, поехали в микрорайон «Металлург» <адрес>, проследить за ФИО1 ФИО2 высадили раньше по <адрес>, рядом со стадионом. ФИО8 связывался с ФИО2 по телефону. Через некоторое время ФИО2 вернулся, сел в машину, с собой у него была сумка, из которой торчал молоток. Далее втроем они поехали на кладбище, где ФИО8 и ФИО2 выкинули сумку с молотком в водоем. После этого вернулись домой, где ФИО8 заставил ФИО2 переодеться. Мешок с одеждой ФИО2 она и ФИО8 отвезли к магазину «Громушка», где ФИО8 выбросил его в мусорную мульду. Следили за ФИО1 с целью узнать будущее местожительства ее дочери Потерпевший №2 Адрес ФИО8 узнал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о расторжении брака. До этого слышала разговору между ФИО2 и ФИО8, в которых последний склонял ФИО2 на убийство ФИО1 Сумку забрали в целях инсценировки кражи. Убивать предполагалось молотком, который ФИО8 заранее купил в магазине «Галамарт», в ее присутствии. <дата> передвигались на автомашине ФИО8 – «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 2-8).

Согласно показаниям, данным Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля <дата>, с ФИО8 знакома более 2 лет. До <дата> он был женат на ФИО1, вместе с которой и общими детьми проживал по адресу: <адрес>. ФИО2 является братом ФИО1, проживал с ними. Отношения ФИО8 и ФИО2 к ФИО1 оценила как негативные. В сентябре – октябре 2023 года она была вместе с ФИО8 в магазине «Галамарт», когда последний приобрел молоток. В октябре 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, слышала, как ФИО8 подталкивал ФИО2 к убийству ФИО1 До убийства ФИО1 около 3-4 раз ездила вместе с ФИО8 и ФИО2 следить за ФИО1, с целью установления ее места жительства. ФИО2 и ФИО8 во время слежки общались по специально приобретенным для этого ФИО8 мобильным телефонам. Местом слежки был район гаражного кооператива. <дата> ФИО8 вместе с ФИО2 заехали за ней около 21 часа 30 минут, на автомашине ФИО8 – «Honda CR-V» зеленого цвета, цифры на г.р.з. «330». ФИО2 был одет во все черное: куртку, кофту с капюшоном, штаны, кроссовки. Приехали в микрорайон «Металлург» <адрес>, где ФИО2 ушел, предварительно переговорив о чем-то с ФИО8 Слышала, как ФИО8 дал указание забрать сумку. Через некоторое время она и ФИО8 заметили ФИО1, шедшую в сторону гаражного кооператива. ФИО8 позвонил ФИО2 Через некоторое время вернулся ФИО2, с собой принес сумку, в которой был молоток. По настоянию ФИО8 взяла сумку и посмотрела содержимое. В сумке были ключи, паспорт, карточки, телефон, молоток. Далее поехали на кладбище. Туда поехал ФИО8 с целью выкинуть сумку ФИО1 Приехав на место ФИО2 взял сумку и вместе с ФИО8 пошли в сторону от автомобиля. Через некоторое время вернулись уже без сумки. Затем все вместе поехали по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО2 по указанию ФИО8 снял верхнюю одежду, в которой он был в момент совершения преступления. Указанную одежду сложили в мешок, который ФИО8 вместе с ней отвез и выкинул в мусорную мульду у магазина «Громушка» (т. 5 л.д. 23-30).

При допросе в качестве свидетеля <дата> Свидетель №2 подтвердила ранее данные ей показания, после предъявления детализации звонков используемого ей абонентского номера мобильного телефона уточнила, что ФИО8 <дата> звонил ей в 20 часов 37 минут, она позвонила ФИО8 в 21 час 23 минуты, когда хотела уточнить приехал ли он за ней. Кроме того, уточнила, что сумку ФИО1 забрали с целью инсценировки ограбления. Выкинуть ее со всеми находящимися в ней вещами предполагалось изначально, что-либо из сумки не брали. К «Александровскому» кладбищу поехали сразу же после убийства, где ФИО8 и ФИО2 выбросили сумку, чтобы скрыть следы преступления (т. 5 л.д. 51-54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме. Кроме того, показала, что с ее участием проводилась проверка показаний на месте, а также осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которых она опознала себя и ФИО8 При проведении каждого следственного действия составлялся протокол, замечаний к ним не имелось, показания давала добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель Свидетель №17 показал, что является другом ФИО2 Ранее вместе работали, при этом заработная плата ФИО2 переводилась на банковскую карту мужа его сестры - ФИО8 Охарактеризовал положительно, как не склонного к девиантному поведению, однако как поддающегося чужому влиянию. ФИО2 боялся ФИО8 Допустил, что преступление ФИО2 совершил по просьбе ФИО8

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что примерно в сентябре 2023 года к нему приехал ФИО8 рассказал, что от него ушла жена и попросил помочь ему проследить за ней, с целью узнать, где она проживает. Далее вчетвером совместно с Свидетель №2 и ФИО2 пытались выследить ФИО1 в микрорайоне «Металлург» <адрес>, но безрезультатно. Больше с ФИО8 не встречался (т. 5 л.д. 119-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – управляющей магазина «Галамарт» известно, что магазин расположен в <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, фиксирующие обстановку в режиме реального времени. Согласно сведениям автоматизированной программы «1С» <дата> в 21 час 58 минут в магазине была осуществлена продажа молотка 400 гр. фирмы <данные изъяты>», товарный чек <номер>. Согласно имеющейся видеозаписи указанный молоток приобрел мужчина, который пришел в магазин совместно с женщиной (т. 6 л.д. 135-138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 известно, что в июне 2023 года к ней за консультацией обратилась ФИО1 по вопросу расторжения брака с ФИО8 и определения места жительства несовершеннолетних детей. Со слов ФИО1 стало известно, что она не проживала с ФИО8 около 2 лет, так как боялась его. В интересах ФИО1 было подготовлено и направлено в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление. ФИО8 был подан встречный иск о лишении ФИО1 родительских прав. В период рассмотрения гражданского дела ФИО8 отрицательно характеризовал ФИО1 ФИО8 в качестве свидетелей приглашались ФИО2 и Свидетель №2, которые также отрицательно характеризовали ФИО1 По итогу судебных заседаний, <дата> принято решение о расторжении брака и утверждения мирового соглашения об определении места жительства детей, по условиям которого дочь оставалась проживать с матерью, а сын с отцом. ФИО1 очень сильно боялась ФИО8, о чем неоднократно говорила ей, в том числе в связи с тем, что в судебном заседании ФИО8 стал известен адрес ФИО1 (т. 5 л.д. 112-118)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что ФИО8 в январе 2023 года попросил ее зарегистрировать на себя купленный им автомобиль «Honda CR-V» в кузове зеленого цвета. Причину объяснил тем, что со своей женой ФИО1 находится в браке и не хочет раздела указанного имущества при разводе. На предложение ФИО8 она согласилась, поскольку ФИО8 сообщил, что пользоваться автомобилем он будет самостоятельно, все расходы по содержанию возьмет на себя (т. 5 л.д. 65-69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 известно, что с 2022 года сожительствовал в <адрес> края с ФИО1 Со слов последней, знает о ее плохих отношениях с мужем ФИО8, который всячески её унижал, оскорблял и мог применить физическую силу из-за ревности (т. 6 л.д. 55-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что он проживает по адресу: <адрес>. Каждый из трех этажей дома, как отдельная квартира. В одной из квартир, с <дата> проживала ФИО1 Потерпевшая рассказывала об идущем бракоразводном процессе, о споре с мужем по месту проживания двух детей. ФИО1 планировала проживать до вступления решения суда в законную силу. Охарактеризовал потерпевшую с положительной стороны. Последний раз живой видел ФИО1 <дата> (т. 5 л.д. 96-99)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 известно, что ФИО1 была ее подругой. В 2021 году ФИО1 ушла из дома. Причину ФИО1 объяснила конфликтом с мужем - ФИО8, так как в период совместного проживания, последний всячески оскорблял и унижал ее, применял насилие (т. 6 л.д. 96-102)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 известно, что он работает администратором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продавцом работала ФИО1 Потерпевшую охарактеризовал положительно, с ее слов знал о шедшем бракоразводном процессе. <дата> ФИО1 работала до закрытия магазина, ушла примерно в 22 часа 30 минут (т. 11 л.д. 151-154).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 известно, что <дата> в 6 часов 20 минут проходя через гаражный кооператив «<данные изъяты>, который расположен по <адрес> увидел, что на земле лежит человек, при этом лицо было все в крови. В связи с этим он вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 5 л.д. 92-95)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 - дежурного врача станции скорой медицинской помощи известно, что <дата> в 6 часов 22 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что человеку требуется медицинская помощь, голова в крови, лежит на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес> «а». На вызов выехала бригада в составе фельдшера Свидетель №9 Примерно через 20 минут позвонил Свидетель №9 и сообщил, что обнаружена женщина без признаков жизни. Документов при ней обнаружено не было, имелись травмы головы и лица. Свидетель №9 попросил вызвать полицию, поскольку предположил криминальную причину смерти (т. 5 л.д. 104-107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 – фельдшера станции скорой медицинской помощи известно, что <дата> в 6 часов 22 минуты выезжал по вызову в гаражный кооператив, по адресу: <адрес> На месте, на земле обнаружил женщину, голова которой имела сильные повреждения. На голове и вокруг нее было много крови. По результатам осмотра женщины, у последней имелись явные признаки биологической смерти. Предварительно причиной смерти явилась травма головы, в связи с этим он попросил дежурного врача Свидетель №8 вызвать сотрудников полиции (т. 5 л.д. 108-111)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 – преподавателя Потерпевший №2 известно, что со слов последней ей известно, что в 2021 года ее мать ФИО1 ушла из дома, после чего воспитанием стал заниматься ФИО8 Был свидетелем грубого отношения ФИО8 к Потерпевший №2, повышенного контроля. Позднее со слов социального педагога ФИО11 ему стало известно, что Потерпевший №2 изъяли из семьи в связи с тем, что поступили жалобы применение в отношении нее насилия со стороны ФИО8 В моменты общения ФИО8 неоднократно высказывал жалобы на ФИО12 (т. 5 л.д. 125-128)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 – сотрудника филиала СРЦН «Росток» известно, что в учреждении находится Потерпевший №2, которая была доставлена <дата> сотрудниками полиции, в связи с систематическим насилием со стороны отца – ФИО8 <дата> ФИО8 пришел в учреждение, вел себя вызывающе, пытался запугивать. Вину за то, что Потерпевший №2 ушла из дома, возлагал на жену – ФИО1 Потерпевший №2 возвращаться домой категорически отказывалась, ходила на встречи к отцу только в присутствии социальных педагогов. Со слов Потерпевший №2 известно о том, что ФИО1 очень сильно боялась ФИО8, в связи, с чем ушла из дома (т. 5 л.д. 148-154).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по УР от <дата> о поступлении сообщения об обнаружении трупа женщины с признаками насильственной смерти <дата> на территории гаражного кооператива «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а» (т. 1 л.д. 2);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в 6 часов 47 минут <дата> от врача скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с раной головы, на территории гаражного кооператива «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а» (т. 1 л.д. 123);

- акт о применении служебной собаки от <дата><номер>, согласно которому служебная собака привела от места обнаружения трупа по <адрес>, до перекрестка с <адрес> (т. 1 л.д. 122);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности на территории гаражного кооператива «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», на котором обнаружен труп женщины, с множественными ранами головы и верхних конечностей. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, установлено, что место обнаружения трупа находится на расстоянии 15 метров от <адрес>. Обнаружено и изъяты: одежда с трупа, смывы вещества бурого цвета, смывы и срезы ногтевых пластин с рук трупа, след обуви, полимерный пакет с полимерным контейнером внутри (т. 1 л.д. 124-136);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены помещения <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято: смывы вещества бурого цвета, пачки из-под сигарет, зажигалка, бутылка, следы обуви, следы рук, сим-карты, повестка, блокнот, папка-скоросшиватель с документами (т. 1 л.д. 138-161);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены мусорные мульды у <адрес>, в котором расположен магазин «Громушка». В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с предметами одежды (т. 1 л.д. 162-166);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>. 63 по <адрес>, в которой проживала Свидетель №2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты предметы одежды: джинсы, куртка, шапка серого цвета, черные ботинки (т. 1 л.д. 168-180);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому изъят автомобиль «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-190);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, зафиксирована обстановка в салоне, обнаружено и изъято: видеорегистратор «<данные изъяты>»; видеорегистратор «<данные изъяты>»; чехол с переднего пассажирского сиденья, чехол с заднего сиденья, резиновый коврик, тряпка белого цвета (т. 1 л.д. 191-198);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием специалиста-спасателя (водолаза) осмотрен водоем у «Александровского» кладбища г. Ижевска. В ходе осмотра, в водоеме обнаружено и изъято: женская сумка черного цвета; молоток; пять перчаток черного цвета и медицинская маска у берега (т. 1 л.д. 199-207);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято: 32 мобильных телефона (т. 1 л.д. 209-215);

- протокол осмотра трупа от <дата>, согласно которому в помещении БСМЭ МЗ ЦР осмотрен труп ФИО1, на дактилоскопическую пленку изъяты отпечатки пальцев рук потерпевшей (т. 1 л.д. 216-221);

- протокол предъявления трупа для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 предъявлен труп женщины, обнаруженный <дата> на территории гаражного кооператива «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а». Труп опознан как ФИО1, <дата> года рождения (т. 2 л.д. 5-9);

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от <дата><номер>, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов чешуи и глазничной части лобной кости, решетчатой кости, тела и левого большого крыла основной кости, костей носа, левой скуловой кости, левых крыльев основной кости с повреждением оболочек и вещества лобных долей головного мозга, тринадцати вдавленных переломов костей свода черепа, травматического разрыва венечного шва черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкого оболочку и в желудочки мозга, сквозного травматического разрыва оболочек левого глазного яблока, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, в слизистую оболочку верхней губы, двадцати восьми ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы.

Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем тридцати семи воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с узкой, короткой, длиной порядка 2,5-3,0 см., прямолинейной гранью (кромкой с острыми краями-рёбрами), типа вспомогательного бойка молотка с узким заостренным концом, преимущественно в лобную и сопряженные с височные, теменную и левую глазничную область головы с преобладающим направлением воздействий спереди назад и сверху вниз. Возможность сохранения у пострадавшей с травмой способности к совершению активных самостоятельных действий исключается.

При судебно-медицинской экспертизе трупа также выявлены следующее повреждения:

- открытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с наличием ушибленной раны на правой кисти;

- закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти;

- ушибленная рана ладонной поверхности левой кисти;

- ушибленная рана 1 пальца правой кисти;

- ушибленная рана 4 пальца левой кисти;

- кровоподтёки наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правого запястья;

- ссадиной передней поверхности подбородка справа;

- кровоподтёки и ссадины тыльной поверхности кистей.

Указанные повреждения не лишили пострадавшую способности к совершению активных самостоятельных действий. Ссадина передней поверхности подбородка справа возникла в результате не менее чем одного воздействия твёрдым тупым предметом, конструктивные особенности поверхности которого не отобразились. Остальные повреждения образовались в результате не менее чем семи воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с узкой, короткой, прямолинейной гранью (кромкой с острыми краями рёбрами), типа с вспомогательного бойка молотка с узким заостренным концом, преимущественно в области кистей.

Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом ФИО4 от 24 апреля 2008 года №194н). Открытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с наличием ушибленной раны на правой кисти и закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти применительно к живым лицам квалифицируются (каждый из переломов) как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Ушибленная рана ладонной поверхности левой кисти и ушибленная рана 4 пальца левой кисти применительно к живым лицам квалифицируются (каждая из ран) как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ушибленная рана 1 пальца правой кисти, кровоподтёки наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правого запястья, ссадина передней поверхности подбородка справа, кровоподтеки и ссадины тыльных поверхностей кистей вреда здоровью не причинили.

Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени. Определить последовательность возникновения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Во время возникновения повреждений взаиморасположение их наносившего и пострадавшей могло быть различным при доступности для травмирующих предметов областей расположения повреждений.

Давность наступления смерти ФИО1 с учётом трупных явлений, находится в промежутке от 1 до 3 суток до начала судебно- медицинской экспертизы трупа (т. 3 л.д. 5-26);

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от <дата><номер>доп., согласно которому механизм образования у ФИО1 послужившей причиной ее смерти открытой черепно-мозговой травмы, указанный ФИО2 в ходе следственных действий с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 3 л.д. 34-37);

- заключение эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) от <дата><номер>, согласно которому ушибленные раны головы и вдавленные переломы костей свода черепа на теле ФИО1 могли образоваться от множественных ударов носком (кромкой клиновидного вспомогательного бойка) молотка, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> (т. 3 л.д. 50-56);

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от <дата><номер>, согласно которому у Свидетель №2 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется (т. 3 л.д. 64);

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от <дата><номер>, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений на голове, лице, грудной клетки, передней брюшной стенке, в области таза, верхних и нижних конечностях не имеется (т. 3 л.д. 72);

- заключение эксперта от <дата><номер>, согласно которому при исследовании объектов изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> у «Александровского» кладбища <адрес>, на маске обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО8, Свидетель №2, ФИО1, исключается.

На перчатках: <номер> и <номер> обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО2 и ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО8, Свидетель №2 исключается.

На перчатках <номер>, <номер>, <номер> обнаружен биологический материал, содержащий ДНК с низкой концентрацией. Полученные результаты не позволяют достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, провести анализ, предоставить корректную интерпретацию полученных результатов и их вероятную оценку (т. 3 л.д. 137-149);

- заключение эксперта от <дата><номер>, согласно которому при исследовании предметов одежды изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, на шапке обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО8, Свидетель №2, ФИО1, исключается.

На брюках (черные штаны), кроссовках, куртке обнаружены смешанные следы пота и крови, обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО2 и ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО8, Свидетель №2 исключается. Также обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО2, ФИО8, Свидетель №2 исключается.

На молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> у «Александровского» кладбища г. Ижевска обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО2, ФИО8, Свидетель №2 исключается. Пот в указанных следах не обнаружен (т. 3 л.д. 158-179)

- заключение эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от <дата><номер>, согласно которому на смывах вещества бурого цвета с правой и левой рук трупа ФИО1, возле головы трупа ФИО1 обнаружена кровь человека.

Кровь на смывах с правой и левой рук трупа могла произойти от ФИО1, либо при смешении крови двух и более лиц с различными сочетаниями антигенов, в этом случае возможна примесь крови Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, но от одного (одной) Свидетель №2, ФИО9, ФИО8 не происходит.

На смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>; куртке черного цвета с надписью «<данные изъяты>», кофте серого цвета с надписью «<данные изъяты>», брюках серого цвета, футболке синего цвета, смывах с рук Свидетель №2, ФИО8, ФИО2 кровь не обнаружена (т. 3 л.д. 187-190);

- заключение эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от <дата><номер>, согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью клеток кожного эпителия. На срезах ногтевых пластин с рук Свидетель №2, ФИО9, ФИО8 обнаружены клетки кожного эпителия без примеси крови.

При определении крови с примесью клеток кожного эпителия установлено, что она могла произойти от ФИО1, либо при смешении крови двух и более лиц с различными сочетаниями антигенов, в этом случае возможна примесь крови, клеток кожного эпителия Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, к крови ФИО1, но от одного (одной) Свидетель №2, ФИО9, ФИО8 не происходят.

В клетках кожного эпителия без примеси крови с ногтевых пластин рук Свидетель №2 и правой руки ФИО2 выявлены антигены, которые могли произойти от ФИО1, либо при смешении клеток кожного эпителия двух и более лиц с различными сочетаниями антигенов, в этом случае возможна примесь клеток кожного эпителия Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, но от одного (одной) Свидетель №2, ФИО9, ФИО8 не происходят (т. 3 л.д. 197-199);

- копия карты вызова ССМП от <дата>, согласно которой в 6 часов 22 минуту поступил вызов в гаражный кооператив «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», повод вызова «обнаружена женщина, голова в крови». При прибытии на место в 6 часов 37 минут бригады СМП в составе врача Свидетель №9, обнаружена женщина, без признаков жизни, с телесными повреждениями: множественные повреждения костей черепа, отсутствие левого глаза, ямки в области правой орбиты, мелкие кости вокруг черепа), кровь на лице и одежде. Труп обнаружен прохожим (т. 5 л.д. 101-103);

- копия товарного чека от <дата><номер> о приобретении молотка «Рокот», с пластиковой ручкой за 369 рублей (т. 6 л.д. 139);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №4, на диск, изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Галамарт ЕКБ», расположенного в ТЦ «Матрица» по адресу: <адрес>, за <дата> (т. 6 л.д. 142-148);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому участвующая в осмотре свидетель Свидетель №2 опознала себя и ФИО8 <дата> в момент приобретения последним молотка, которым была убита ФИО1 (т. 6 л.д. 149-156);

- решением отдела социальной защиты населения в <адрес> социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР от <дата><номер>, согласно которому ФИО2 назначен опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО10 (т. 6 л.д. 184);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Infinix X6833B» (т. 7 л.д. 16-20);

- сведения о передвижении автомобиля <данные изъяты> (т. 7 л.д. 39-51);

- сведения ФНС о имуществе и транспортных средствах на ФИО8, ФИО2 и ФИО1 (т. 7 л.д. 53-65);

- сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО8 из ПАО «Сбербанк» и протокол их осмотра от <дата>, согласно которым установлено совершение покупки в магазине «<данные изъяты>» на сумму 369 рублей в 21 час 58 минут 35 секунд <дата> (т. 7 л.д. 162, 163-169);

- протоколами судебных заседаний по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, а также по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 расторжении брака и определении места жительства детей (т. 7 л.д. 183-188);

- определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, согласно которому утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО1 на условиях отказа ФИО8 от исковых требований, определения места жительства Потерпевший №2 с ФИО1, а ФИО13 с ФИО8 (т. 7 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном кооперативе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», в том числе предметов одежды с трупа ФИО1 на которых зафиксированы следы вещества бурого цвета (т. 7 л.д. 217-237);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация вызовов по абонентскому номеру мобильного телефона используемого ФИО8, с привязкой к базовым станциям (т. 7 л.д. 240-242);

- сведения оператора сотовой связи ПАО «МТС» о регистрации на ФИО8 абонентского номера <номер> (т. 8 л.д. 19)

- сведения оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» о регистрации на ФИО8 абонентского номера <номер> (т. 8 л.д. 22);

- информация оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентскими номерами зарегистрированными на ФИО8, ФИО2, Свидетель №2 и протокол ее осмотра от <дата> согласно которым зафиксирован прием сигнала с абонентских номеров ФИО8, ФИО2 и Свидетель №2 одними базовыми станциями в сопоставимое между собой время с 6 по <дата> (т. 8 л.д. 28, 29-43);

- информация оператора сотовой связи ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО8, с привязкой к базовым станциям и протокол ее осмотра от <дата>, содержащие сведения о направлении движения ФИО1 <дата>, перед совершением в отношении нее преступления (т. 8 л.д. 45, 46-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО2 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы одежды с трупа ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности в ГСК «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», на которых зафиксированы следы вещества бурого цвета (т. 8 л.д. 192-196);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> - водоема у «Александровского» кладбища <адрес>. В женской сумке обнажено: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, выписки из реестров застрахованных лиц о полисе ОМС на имя ФИО1, кассовые чеки, проездные билеты, выписка по банковскому счету, мобильный телефон «<данные изъяты>», связка ключей, салфетки, монеты банка России, банковские карты, зажигалка (т. 8 л.д. 197-199);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ФИО8 <дата> (т. 8 л.д. 210-216)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 1) молоток марки «Рокот», используемый в качестве орудия преступления; 2) предметы, изъятые по месту жительства ФИО1; 3) предметов одежды и обуви, изъятых у ФИО8 (т. 8 л.д. 224-238);

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 на месте у <адрес> указала место, куда она приехала <дата> вместе с ФИО8 и ФИО2, где высадили последнего перед убийством им ФИО1, где ожидали ФИО2 около 20 минут. Показала, что вернувшись ФИО2 на вопрос ФИО8 подтвердил, что убил ФИО1, при этом принес с собой сумку из которой торчала ручка молотка. В сумке также находились паспорт и мобильный телефон. Свидетель Свидетель №2 показала, что накануне убийства ФИО8 и ФИО2 следили за ФИО1, указала место, где парковали машину во время слежки – у <адрес>а <адрес>. После этого Свидетель №2 указала место у «Александровского» кладбища по <адрес>, куда она вместе с ФИО8 и ФИО2 приехали после убийства ФИО1, где по указанию ФИО8, ФИО2 выкинул сумку ФИО1 со всем содержимым. Далее Свидетель №2 указала на <адрес>, где ФИО2 по указанию ФИО8 переоделся, сняв с себя вещи в которых находился в момент убийства ФИО1 После этого Свидетель №2 указала на <адрес>, куда она приехала вместе с ФИО8, где последний выкинул в мусорную мульду вещи ФИО2 (т. 5 л.д. 9-22).

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 на месте, указала магазин «Галамарт» в ТЦ «Молл Матрица», в котором ФИО8 приобрел молоток (т. 5 л.д. 42-46);

- заявление ФИО2 от <дата>, в котором он сообщает о совершении убийства ФИО1 (т. 10 л.д. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с использованием видеозаписи от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал место, где он <дата> убил ФИО1 Находясь на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>, указал гараж (<номер>), где он прятался ожидая появления ФИО1 Кроме того указал на <адрес>, как на место жительства ФИО1, пояснив, что некоторое время шел за потерпевшей, после чего в районе гаража <номер> убил ее, нанеся множественные удалы острой частью бойка молотка по голове ФИО1 Также ФИО2 показал, что с целью инсценировки ограбления, исключения подозрения его в совершении преступления, по инициативе ФИО8 забрал сумку ФИО1 Далее ФИО2 указал на место, где его в машине ожидал ФИО8 и Свидетель №2 После этого, ФИО2 указал на участок местности в районе «Александровского» кладбища <адрес>, куда он вместе с ФИО8 и Свидетель №2 проследовали после совершения преступления, где он выбросил молоток и сумку ФИО8, а также перчатки в которых он находился в момент убийства. Далее ФИО2 указал на <адрес>, где он снял одежду, в которой находился в момент совершения преступления. Данную одежду ФИО8 и Свидетель №2 увезли в неизвестном направлении (т. 10. л.д.43-53);

- заключение комиссии экспертов (комплексная, судебная психолого-психиатрическая экспертиза, первичная, амбулаторная) от <дата><номер>, согласно которому ФИО2 в моменты интересующие следствие и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО2 в юридически значимый момент времени не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, а также ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. В период видеозаписи следственных действий с участием ФИО2 не имеется признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы быть следствием оказываемого психического воздействия со стороны допрашивающего или третьих лиц и препятствовало бы подэкспертному воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела (т.4 л.д. 35-41);

- иными доказательствами представленными стороной государственного обвинения.

Оценивая в совокупности, исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что <дата> в период с 21 часа до 23 часов 59 минут ФИО2, действуя под руководством ФИО8, находясь на территории гаражного кооператива «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», с целью убийства ФИО1 умышленно нанес множество ударов в область головы и верхних конечностей потерпевшей, причиняя физическую боль и телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11

Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, обоснованными, аргументированными, содержат ответы на все поставленные вопросы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, не содержат противоречий и неясностей, с достаточной степенью ясности позволяют уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, экспертами учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Наряду с этим в основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные как в суде, так и на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах планирования, подготовки убийства ФИО1, а также нанесения ударов молотком по голове и верхним конечностям потерпевшей. Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, связанный с нанесением целенаправленных ударов молотком в область расположения жизненно-важных органов - голову, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наряду с этим ФИО2 обвинялся в том, что он <дата> в период с 21 часа до 23 часов 59 минут, находясь на территории гаражного кооператива «<данные изъяты> по адресу: <адрес>», после убийства ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, а именно стремясь изъять чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, тайно, похитил принадлежащие ФИО1 сумку, стоимостью 1482 рубля, с находящимися в ней мобильным телефоном «Xiaomi Redmi», стоимостью 8 977 рублей, и денежными средствами в сумме 35 рублей, а всего на сумму 10494 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления, распорядившись по своем усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10494 рублей.

Эти действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, по мнению стороны обвинения, подтверждается, тем что сумку потерпевшей с находившимися в нем мобильным телефоном и денежными средствами он забрал, будучи уверенным в тайности своих действий, а покинув место совершения убийства, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал, выбросив сумку со всем содержимым в водоем. Стоимость имущества ФИО1 установлена в рамках судебной экспертизы - заключение эксперта от <дата><номер> (т. 11 л.д. 95-100) и не оспаривается стороной защиты. Кроме того, о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют показания ФИО8 данным при допросе в качестве подозреваемого <дата> (т. 9 л.д. 10-14), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, в которых последний версию ФИО2 о целях, преследуемых в момент, когда он забирал сумку ФИО1 с места ее убийства, не подтвердил.

При допросах в ходе предварительного расследования подсудимый указывал в качестве мотива, по которому он забрал сумку потерпевшей после ее убийства – инсценировку ограбления. В судебном заседании ФИО2 в качестве цели, которую он преследовал при совершении указанных действий, указал – создание трудностей при идентификации трупа ФИО1 В каждом случае инициатором изъятия сумки потерпевшей был ФИО8, который мотивировал необходимость этого.

По мнению государственного обвинителя, непоследовательность в показаниях ФИО2 ставит под сомнение достоверность его показаний, а выдвинутые версии являются защитной позицией с целью избежать ответственности за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Так, судом достоверно установлено, что после совершения убийства ФИО1, ФИО2 положил орудие преступления в сумку потерпевшей, с которой скрылся с места совершения преступления. Сразу после этого с другим соучастником, проследовал к водоему у «Александровского» кладбища <адрес>, где указанную сумку, со всем содержимым, включая помещенное в нее орудие преступления, выкинул в воду, после чего покинул указанное место. Указанная сумка со всем содержимым, включая предметы, имеющие материальную ценность и паспорт потерпевшей, была обнаружена в месте указанном подсудимым при проверке показаний на месте.

ФИО8 при допросе, отрицал какую-либо причастность к совершению преступлений в отношении ФИО1, в том числе наличие сговора на его совершение с ФИО2 Сведений о целях, преследуемых ФИО2 в момент, когда он забрал сумку потерпевшей после ее убийства, органу расследования не предоставил, соответствующие вопросы перед ним не ставились, в связи с чем вывод об опровержении ФИО8 показаний ФИО2 необоснованный.

Тайность действия ФИО2, а также наличие возможности распорядиться имуществом ФИО1, не свидетельствуют о корыстной цели его действий.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 данных на стадии расследования и в суде, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии итогового решения по делу, не установлено.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях прямо указала на то, что сумку с места убийства ФИО1 забрали с целью инсценировки ограбления. Именно ФИО8 перед совершением убийства, дал указание ФИО2 забрать сумку потерпевшей, а после возвращения подсудимого, ФИО8 просил Свидетель №2 проверить содержимое сумки, в которой она видела мобильный телефон и паспорт.

Таким образом сторона обвинения не доказала наличие в действиях ФИО2 корыстного мотива, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении им указанных действий с целью скрыть следы убийства, препятствовать, либо усложнить раскрытие данного преступления.

С учетом изложенного, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в силу гл. 18 УПК РФ за ним должно быть признано право на реабилитацию.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата><номер>, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, фактически трудоустроен, его близкие родственники, имеют заболевания, сестра, за которой подсудимый осуществлял опеку, является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве которых учитывает показания подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте, которые положены судом в основу приговора, осуществление ухода за близкими родственниками, которые имеют заболевания, в том числе инвалидность.

Оснований для признания письменного заявления ФИО2 явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку оно написано после и в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, что исключает добровольность обращения ФИО2 в правоохранительные органы. Оно учтено судом в качестве полного признания им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим с учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО2 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО2 степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, назначенного вида наказания суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с момента фактического задержания – с <дата>.

Вопрос судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии процессуального решения по выделенному в отдельное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовному делу №4240294001004501 в отношении ФИО5

Согласно справке к обвинительному заключению (т. 11 л.д. 239) и постановлению следователя (т. 11 л.д. 151-153) процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Алиеву Ф.А.о., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 составили 89389 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

ФИО2 отказ от услуг защитника не заявлял. Сведений о наличии у него заболеваний, ограничивающих трудоспособность, суду не представлено. Данных об имущественной несостоятельности ФИО2 нет. Таким образом, основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, отсутствуют. В судебном заседании ФИО2 заявил, что препятствий для взыскания с него процессуальных издержек не имеется, при этом сумма издержек не является значительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО37 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО3 ФИО38 в соответствии со ст. 134 УПК РФ в этой части право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 ФИО39 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Алиева Ф.А.о. в размере 89 389 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Коньков