Апелляционное постановление № 22-2159/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-398/2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-2159\2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Лисина М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2023 года, по которому

ФИО2,, <данные изъяты> не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Отменен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хонда Фит» №.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного адвоката Лисина М.В., просившего апелляционного представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 апреля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, дополнительное наказание исполнено 4 января 2023 года),

7 января 2023 года с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут в нарушение п. 2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Хонда Фит» №, двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края со двора дома 6 по ул.Котовского дома 24 по ул.Сидоренко.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. просит приговор отменить, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, который ранее был осужден по приговору мирового судьи от 9 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, судимость погашена; неоднократно привлекался к административной ответственности в 2022 году за превышение скоростного режима, управление автомобилем лицом, лишенным водительских прав и др. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов. Объяснения с подтверждением факта управления автомобилем, признательные показания не свидетельствуют о предоставлении органу дознания ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Суд вопреки требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необоснованно сослался на материальное положение осужденного, его личность, совершение преступления впервые и пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

С учетом положений ч.2 Примечаний 1 к статье 264 УК РФ суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> с матерью ФИО1 - инвалидом первой группы, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен в ПАО «АСЗ» транспортировщиком, по месту работы характеризуется положительно, женат, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, превышение установленной скорости движения транспортного средства, непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности у матери, за которой подсудимый осуществляет уход; объяснения (л.д.9) - явка с повинной, поскольку об употреблении алкоголя ФИО2 сообщил в 17:35, то есть до отстранения его в 17:40 от управления транспортным средством; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания новую информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела прибывшие 7 января 2023 года в 17 часов 05 минут на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в ходе общения с водителем ФИО2 выявили у него признаки опьянения: резких запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 7 января 2023 года в 17 часов 45 минут отстранили его от управления автомобилем, предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, а после отказа пройти освидетельствование 7 января 2023 года в 17 часов 55 минут предъявили законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В результате медицинского освидетельствования в медицинском учреждении 7 января 2023 года с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Объяснение ФИО2 7 января 2023 года в 17 часов 35 минут (л.д.9), данное прибывшему на место сотруднику ДПС, в котором он признал факт употребления алкогольных напитков и управления транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть признано добровольным заявлением о преступлении (явкой с повинной), поскольку оно сделано в связи с задержанием водителя по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступления зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов на месте. Сведения о том, что ФИО2 в ходе дознания сообщил ранее неизвестную информацию о совершении преступления, либо иным путем активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При проверке доводов государственного обвинителя о неправомерной отмене ареста на автомобиль и необходимости конфискации имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства из ГИБДД ФИО2 является собственником автомобиль «Хонда Фит» №.

Суд установил, что ФИО2 использовал автомобиль «Хонда Фит» № при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК ПФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2023 года с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хонда Фит» № с установлением запрета распоряжаться, с разрешением пользоваться с обеспечением сохранности (л.д.42).

9 февраля 2023 года наложен арест на указанный автомобиль (л.д.43-46).

Мотивируя выводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, суд указал на материальное положение осужденного, сведения, характеризующие личность, совершение преступления впервые.

Суд не учел, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется при наличии указанных в законе условий: принадлежность транспортного средства осужденному; использованное его при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль «Хонда Фит» № не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Обстоятельства, на которые сослался суд: материальное положение осужденного, сведения, характеризующие личность, совершение преступления впервые, не являются основанием для неприменения конфискации имущества в силу прямого указания закона.

Таким образом, приговор суда в соответствии со ст.389.18 УК РФ необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание и применить конфискацию автомобиля, использованного при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное основное наказание в виде обязательных работ - до 320 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 8 месяцев.

Исключить указание об отмене ареста на имущество - автомобиль «Хонда Фит» №.

Конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хонда Фит» № в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий .