Приговор № 1-52/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024 (у/д №)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «26» сентября 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: Остапенко А.А., Кима Е.В., Гапуненко О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов: Шевченко Е.А., Малькова В.В., Гавриловой Е.А.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.02.2016 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.3141 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.06.2016 года Корсаковским городским судом Сахалинской области за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.3141 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05.09.2016 года Корсаковским городским судом Сахалинской области, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Сахалинского областного суда от 23 декабря 2016 года, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.3141 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 25.02.2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ, наказанием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказанием по приговору от 21.06.2016 года) окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20.08.2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

- 27.07.2020 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по пп. «в», «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.1593, ч.2 ст.1593, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.09.2016 года) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобождён 08.02.2024 года условно-досрочно на 7 месяцев 03 дня,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

- 24.04.2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.04.2019 года условное осуждение отменено и на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2018 года назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.05.2018 года мировым судьёй судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 15.01.2019 года исправительные работы заменены на 1 месяц 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.08.2020 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 24.04.2017 года и от 30.05.2018 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 7 месяцев 03 дня,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года и с 17 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2024 года в период с 13 ч 00 мин до 17 ч 30 мин ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры № дома № по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на повреждение входной двери квартиры № целью последующего незаконного проникновения в указанную квартиру для совершения тайного хищения чужого имущества, распределив действия и роли каждого, согласно которым, ФИО3 должен был взломать дверь при помощи имеющейся при нём монтировки, а ФИО4 – наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления. Реализуя задуманное, ФИО4, по ранее достигнутой договорённости, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО3, согласно отведённой ему роли, вставил между дверным полотном и дверной рамой квартиры № имеющуюся при нём монтировку и отжал дверное полотно, тем самым повредил его. В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 15 180 рублей (9 180 рублей – стоимость входной металлической двери с учётом эксплуатационного износа, 6 000 рублей – установка двери), который для последнего является значительным.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее достигнутой договорённости и распределённым ролям (оба должны были осуществить поиск и сбор материальных ценностей, находящихся в квартире Потерпевший №1), совместно и согласованно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 21 апреля 2024 года в период с 13 ч 00 мин до 17 ч 30 мин проникли в квартиру № дома № по <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: две не представляющие материальной ценности стеклянные банки из-под сока «Весёлая грядка», ёмкостью 1 л, с монетами номиналом 2, 5 и 10 рублей, на общую сумму 14 000 рублей, не представляющую материальной ценности банку из-под кофе «Жардин», ёмкостью 700 г, с монетами номиналом 5 и 10 рублей, на общую сумму 2 500 рублей, бусы эбонитовые чёрного цвета с иконой, стоимостью 1 500 рублей, и, не представляющие материальной ценности: дезодорант аэрозоль АХЕ Голд Темптейшн, туалетную воду «Debonair» фирмы Oriflame, твёрдый дезодорант «Old Spice Whitewater», дезодорант аэрозоль «АХЕ Эксайт», зажигалку для газовой плиты, а всего на общую сумму 18 000 рублей, после чего с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признав вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с предъявленным по ч.1 ст.167 УК РФ обвинением, согласился частично, не отрицая факта повреждения им входной двери, пояснил, что умысел его был направлен на хищение чужого имущества, а повреждение двери было лишь способом проникновения, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им в период расследования дела.

При допросе 21.05.2024 года в качестве обвиняемого, ФИО3 в присутствии защитника пояснял, что 18 или 19 апреля 2024 года, точно не помнит, около 20 часов он с ФИО4, с которым он поддерживает дружеские отношения около 10 лет, приехал в г. Невельск к своим знакомым ФИО2, ФИО5 №3 и к ФИО5 №1, предложившему у него погостить. Несколько дней они у ФИО5 №1 дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков вспомнили, как отбывали наказание, вспомнили про Потерпевший №1, с которым ранее вместе находились в местах лишения свободы. ФИО5 №1 сообщил, что слышал, что Потерпевший №1 занимается торговлей наркотиков и кидает людей на деньги. Его это разозлило, и он предложил пойти домой к Потерпевший №1 и разобраться с ним. ФИО4 согласился. Он спросил у ФИО5 №1 металлическую монтировку (лом) для устрашения. Упаковав металлический лом в полимерный пакет чёрного цвета, они с ФИО4 около 14 часов поехали к Потерпевший №1, местожительство которого ему было известно. Постучав в дверь, они поняли, что в квартире никого нет, и, у него возник умысел проникнуть в квартиру похитить какое-нибудь имущество. ФИО4 согласился с его предложением проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 Он засунул металлический лом между дверью и дверным косяком, стал отгибать дверь в области замка, полотно двери отогнулось. Надавив на замок, потянул за дверную ручку, дверь открылась. ФИО4 в этот момент стоял и наблюдал за обстановкой. Они вошли в квартиру и увидели на тумбе 3 стеклянные банки, в которых находились монеты, также стояла банка из-под кофе, в которой также находились монеты номиналом 2, 5, 10 рублей. Он держал чёрный полимерный пакет, в который ФИО4 положил 2 стеклянные банки с монетами, банку из-под из под кофе с монетами, дезодоранты (название не помнит), туалетную воду, зажигалку, бусы чёрного цвета с иконой. В квартире они находились примерно 10 минут. Затем они вышли из квартиры и захлопнули дверь. Монтировку он оставил у окна на 3 этаже рядом с квартирой Потерпевший №1 В пути следования к дому ФИО5 №1, ФИО4 высыпал в пакет из стеклянных банок и банки из-под кофе монеты, а банки выбросил в мусорный контейнер. Также по пути они приобрели спиртное и продукты питания. Приехав домой к ФИО5 №1, ФИО4 подарил ФИО5 №1 зажигалку, а жене ФИО5 №3 (ФИО5 №2) – туалетную воду. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. На вопрос ФИО5 №1, поговорили ли они с Потерпевший №1, ФИО4 ответил, что нет, но зато они обчистили квартиру. Подробностей ФИО5 №1 они не рассказывали. Монеты он не пересчитывал, но их было много. Исходя из того, сколько они с ФИО4 потратили на спиртное и продукты питания, получится около 10 000 рублей. Ранее в своих показаниях он утверждал, что проникал в квартиру к Потерпевший №1 один, так как это был его способ защиты, и он хотел взять вину на себя, чтобы ФИО4 избежал ответственности ввиду плохого состояния его здоровья. В настоящее время его показания о том, что преступление они совершили совместно с ФИО4, правдивы. Вину свою он признаёт и раскаивается (т.1 л.д.244-248).

Допрошенный 21.05.2024 года в качестве обвиняемого, также в присутствии защитника, ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что 21 апреля 2024 года, находясь в доме № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО5 №1, последний сообщил, что их общий знакомый Потерпевший №1 занимается торговлей наркотиков и кидает людей на деньги. В связи с чем, он предложил пойти домой к Потерпевший №1 и разобраться. ФИО4 согласился пойти с ним. Он спросил у ФИО5 №1 металлическую монтировку (лом) для устрашения. Около 14 часов они с ФИО4 поехали к Потерпевший №1 По приезде стали стучать в дверь, но дверь никто не открыл. Тогда он предложил ФИО4 проникнуть в квартиру к Потерпевший №1, похитить какое-нибудь имущество и найти наркотики. ФИО4 согласился. Он засунул имеющуюся при нём металлическую монтировку между дверью и дверным косяком, в области замка, стал отгибать дверь, полотно двери отогнулось, он надавил на замок и потянул за дверную ручку, дверь открылась. ФИО4 в этот момент стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Они вошли в квартиру, откуда похитили 2 стеклянные банки с монетами, банку из-под кофе с монетами, 2 мужских дезодоранта, туалетную воду, эбонитовые бусы чёрного цвета с иконой, зажигалку. Одна туалетная вода разбилась, когда они шли к ФИО5 №1, вторую, ФИО4 подарил ФИО5 №2, а ФИО5 №1 – зажигалку. Монеты они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Монет было очень много, номиналом 2, 5, 10 рублей. Также он признаёт, что повредил входную дверь в квартиру Потерпевший №1, с заключением товароведческой экспертизы, где указана стоимость повреждённой двери, согласен. Вину он свою признаёт и раскаивается, что проник в квартиру Потерпевший №1 совместно с ФИО4 (т.2 л.д.5-7).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 за исключением нахождения во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.167 УК РФ первоначально согласился частично, в последующем, не согласился, пояснил, что просто находился рядом с ФИО3, когда тот ломал дверь, однако, сам никаких активных действий по повреждению двери не предпринимал. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4, данным им в период расследования дела в качестве обвиняемого, неоднократно, в присутствии защитника, в апреле 2024 года, число не помнит, он приехал в г. Невельск со своим давним знакомым ФИО3 к ФИО5 №3 и ФИО2 (фамилии их не помнит). В ходе распития с девушками пива, ФИО3 позвонил ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы ФИО5 №1 и предложил поехать к нему. В доме у ФИО5 №1 несколько дней они распивали спиртное, беседовали, вспоминали как отбывали наказание, вспомнили про Потерпевший №1, который, со слов ФИО5 №1, продаёт наркотическое вещество и кидает народ на деньги. ФИО3 предложил пойти к Потерпевший №1 и разобраться. Он согласился. При этом ФИО3 спросил у ФИО5 №1 металлическую монтировку (фомку), сказал, что она нужна для устрашения. ФИО3 обернул металлическую монтировку в пакет, и они поехали к Потерпевший №1 Они постучали в дверь и поняв, что Потерпевший №1 нет дома, ФИО3 предложил проникнуть в его квартиру и найти наркотики. ФИО3 вставил монтировку между дверью и дверным косяком, стал отгибать дверь, где расположен замок, полотно двери отогнулась, затем надавил на замок и потянул за дверную ручку, дверь открылась. Он в этот момент стоял рядом с ФИО3 и наблюдал, чтобы никто из соседей не вышел. Войдя в квартиру, они не стали искать наркотики, так как увидели стеклянные банки полные монет, номиналом 5, 10, 2 рубля, которые решили похитить. ФИО3 держал найденный ими в квартире чёрный полимерный пакет, а он складывал туда стеклянные банки и банку из-под кофе с монетами номиналом 10 рублей. Затем он увидел дезодоранты, туалетную воду, зажигалку, бусы чёрного цвета, на которых висела икона, и тоже положил всё это в пакет. Они вышли из квартиры, захлопнули дверь. ФИО3 положил металлическую монтировку в конце коридора у окна, и, они поехали домой к ФИО5 №1 В пути следования он взял пакет у ФИО3 высыпал туда монеты, а стеклянные банки и банку из-под кофе выбросил в мусорный контейнер, в магазине приобрели спиртное и продукты питания. Дома у ФИО5 №1 стали распивать спиртное, рассказали ему, что Потерпевший №1 не было дома, поэтому им не удалось поговорить, но зато они обнесли его квартиру. Подробности не говорили. В ходе распития спиртного он подарил супруге ФИО5 №1 – ФИО5 №2 туалетную воду, при этом, не говоря, откуда он её взял, а ФИО5 №1 подарил зажигалку. На следующий день или через несколько дней, точно не помнит, домой к ФИО5 №1 приехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по Невельскому городскому округу. В полиции стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление о проникновении в его квартиру и хищении имущества. С ФИО3 они договаривались проникнуть в квартиру к Потерпевший №1, когда пришли первый раз. ФИО3 предложил, а он согласился. Похищенным имуществом Потерпевший №1 распорядились: туалетную воду он подарил ФИО5 №2, зажигалку ФИО5 №1, монеты они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, а также детского питания ребёнку ФИО5 №1 Монет было много, если посчитать, сколько они потратили на спиртное и продукты питания, больше 10 000 рублей. Вину он свою признаёт и раскаивается. Так же он признаёт, что 21 апреля 2024 года в период с 14 до 15 часов, совместно с ФИО3, незаконно проникли в квартиру № дома № по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, откуда похитили имущество. В квартиру проникли с помощью находившейся при ФИО3 монтировки, которой он открыл входную дверь. Вину он свою признаёт и раскаивается, что проник в квартиру Потерпевший №1 совместно с ФИО3 (т.2 л.д.123-127, 133-135).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4, за исключением нахождения во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает в квартире № дома № по <адрес>. Документы на квартиру оформлены на его мать. 21 апреля 2024 года около 09 часов его сожительница ФИО5 №5 ушла на работу, а он, закрыв на один оборот замка металлическую входную дверь своей квартиры, пошёл к соседу в квартиру №, где вместе со своим знакомым ФИО5 №4 ремонтировал балкон. Периодически он поднимался к себе в квартиру, брал инструменты и также закрывал входную дверь на ключ. Последний раз он приходил где-то в 16 часов, всё было в порядке. ФИО5 №4 он ключи от своей квартиры не давал и не просил, чтобы тот ходил в его квартиру и брал инструменты. Примерно в 17 часов 30 минут они с ФИО5 №4, закончив работу, поднялись к нему на этаж, чтобы занести инструменты. Подойдя к его двери, ФИО5 №4 сказал, что входная дверь отогнута, а именно, деформирована в месте расположения замка. При этом входная дверь была закрыта. Он с трудом открыл ключом входную дверь, вошёл в квартиру, порядок нарушен не был. Когда с работы пришла ФИО5 №5 и они стали заниматься домашними делами, он обратил внимание на разбросанные по полу монеты по 2 рубля, отсутствие двух банок из-под сока «Весёлая грядка», ёмкостью 1 л, в которых находились монеты по 10 рублей, в общей сумме 14 000 рублей, банки из-под кофе «Жардин», ёмкостью 700 г, с монетами по 2 рубля, в сумме 2500 рублей. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как хотел сам разобраться. С заключением товароведческой экспертизы, где указаны: стоимость входной металлической двери с учётом её эксплуатационного износа – 9 180 руб., стоимость установки двери – 6 000 руб., ознакомлен, с данной стоимостью согласен. Ущерб составил 15 180 рублей и является для него значительным, так как заработная плата – 45 000 рублей. В настоящее время ему возвращены: дезодорант аэрозоль АХЕ Голд Темптейшн, туалетная вода «Debonair» фирмы Oriflame, твёрдый дезодорант «Old Spice Whitewater», дезодорант аэрозоль АХЕ Эксайт, зажигалка для газовой плиты, бусы эбонитовые чёрного цвета с иконой. Ценность для него представляют только бусы, которые он приобрёл за 1500 рублей и монеты, которые находились в стеклянных банках из-под сока «Весёлая грядка» и банке из-под кофе «Жардин». Ущерб от хищения монет составил 16 500 рублей, а общий ущерб от хищения составил 18 000 рублей, что для него является значительным ущербом по тем же основаниям, о которых он ранее говорил (т.1 л.д.62-65, 66-68).

В настоящее время он за свой счёт установил новую входную дверь, подсудимыми ему принесены извинения, которые им приняты, причинённый ущерб не возмещён, однако, ФИО3 возвращена часть похищенного имущества, и на строгом наказании подсудимых он не настаивает. Гражданский иск заявлять не желает.

В заявлении от 21.04.2024 года, зарегистрированном в КУСП № Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.04.2024 года в период с 09 ч 00 мин до 17 ч 00 мин незаконно повредило дверь его <адрес>, а также похитило имущество, тем самым причинив ему значительный ущерб на общую сумму 27 150 рублей (т.1 л.д.9).

Как следует из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №4, в апреле 2024 года они с Потерпевший №1 с утра, примерно с 09 часов, ремонтировали балкон на втором этаже в <адрес>. Потерпевший №1 периодически поднимался к себе в квартиру, брал инструменты, при этом, отсутствовал 2-3 минуты. Закончив работу примерно в 17 ч 30 мин, он помог Потерпевший №1 отнести на этаж инструменты и увидел, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 повреждена, деформирована в области замка. Потерпевший №1 сразу же зашёл к себе домой, а он ушёл к себе, и что происходило дальше, ему неизвестно (т.1 л.д.106-108).

ФИО5 ФИО5 №5, показания которой оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, поясняла, что в апреле 2024 года (число не помнит), она вернулась с работы примерно в 18 часов и обнаружила, что входная дверь квартиры №, где она проживает, деформирована в области замка. Дверь ей открыл её сожитель Потерпевший №1, который на её вопрос ответил, что ему самому ничего не известно. Они стали осматривать квартиру, порядок нарушен не был. Затем они стали заниматься домашними делами и обнаружили, что пропали: 2 стеклянные банки с монетами, номиналом 2, 5, 10 рублей, банка из-под кофе с монетами, номиналом 2, 10 рублей, мужские дезодоранты, туалетная вода, одеколон, зажигалка и бусы чёрного цвета с иконой. Потерпевший №1 сразу в полицию не стал сообщать, сказал, что сам разберётся. Кто мог похитить данное имущество, ей неизвестно. Накануне они с Потерпевший №1 пересчитывали монеты, в двух стеклянных банках было 14 000 рублей, а в банке из-под кофе – 2 500 рублей. Позже им стало известно, что ФИО4 и ФИО3 проникли к ним в квартиру и похитили имущество (т.1 л.д.110-112).

Квартира Потерпевший №1, расположенная по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2024 года осмотрена с применением фотофиксации. Участвующий в осмотре потерпевший указал на повреждённую входную дверь, а также местонахождение похищенного имущества. Изъятые в ходе осмотра места происшествия: след орудия взлома, след руки и металлическая монтировка, согласно протоколу осмотра предметов от 18.05.2024 года и приложению к нему – фототаблице, осмотрены и постановлением от 18.05.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.13-23, 179-188, 189-190).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 06.05.2024 года, изъятые 23.04.2024 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес> следы рук на клейких лентах №, 2 пригодны для идентификации личности. След руки на клейкой ленте № оставлен не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ а другим лицом. След руки на клейкой ленте № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.128-133).

Изъятый 23.04.2024 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес> след орудия взлома, согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 06.05.2024 года, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего. Оставление следа лопатчатой частью представленного на исследование лома, не исключается (т.1 л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2024 года, стоимость входной металлической двери с учётом эксплуатационного износа по состоянию на 21.04.2024 года составляет 9 180 рублей, стоимость установки двери составляет 6 000 рублей. Восстановление повреждённой входной металлической двери не возможно (т.1 л.д.164-166).

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснял в период расследования дела, что 19.04.2024 года около 21 часа ему позвонил ФИО3, сообщил, что приехал в <адрес> с ФИО4 В это время он находился у своего знакомого на <адрес>. Приехав по названному им адресу, ФИО3 и ФИО4 выпили за встречу и остались там ночевать. В течение следующего дня ему звонил ФИО3, спрашивал разрешения прийти к нему домой. Он сказал, что мама против, и у него ребёнок маленький, на что ФИО3 сказал, что они ненадолго придут, чай попьют и уйдут. С собой ФИО3 и ФИО4 принесли спиртное, которое они употребляли в кухне, и в ходе распития стали спрашивать у него про Потерпевший №1 Он сказал, что отношения с Потерпевший №1 не поддерживает, чем тот занимается, ему неизвестно и номера телефона Потерпевший №1 у него нет. 21.04.2024 года он проснулся около 10 часов, они выпили спиртное, затем он ушёл по делам, а когда вернулся, снова выпили и в ходе разговора ФИО3 спросил, есть ли у него монтировка «фомка». Он ответил, что есть, и с ФИО3 пошли к нему в огород, где из ящика среди инструментов он вытащил монтировку и передал её ФИО3, который обмотал её пакетом чёрного цвета. На предложение ФИО4 поехать к Потерпевший №1 с ними, ответил, что никуда не поедет, и они уехали. Позже ему позвонил ФИО3, спросил, на каком этаже живёт Потерпевший №1, он сказал, что на 3 этаже, вторая дверь, номер квартиры он не знает. Через несколько минут ему снова позвонил ФИО3, сказал, что они ФИО4 не нашли наркоту, сейчас приедут домой. Примерно через 2-3 часа ФИО4 и ФИО3 пришли к нему с пакетом чёрного цвета, в котором находилась бутылка водки и детский йогурт. ФИО4 вытащил из кармана куртки туалетную воду, стал распылять её по дому и на себя, а потом подарил ФИО5 №2, и зажигалку, которую подарил ему. В этот момент у ФИО3 он увидел бусы чёрного цвета, а в поясной сумке – бумажные деньги и много монет, номиналом 2, 5, 10 рублей. У ФИО4 также была поясная сумка красного цвета, которая вся была набита монетами, номиналом 2, 5, 10 рублей. ФИО4 сказал, что они всё взяли в квартире Потерпевший №1, сказал также, что все монеты находились в стеклянных банках. Более подробно ФИО4 не рассказывал. Через несколько часов ФИО3 и ФИО4 решили снова пойти к Потерпевший №1, стали предлагать поехать ему вместе с ними. Он сказал, что не поедет. Тогда они предложили взять с собой ФИО5 №2, которой также нужно было ехать к знакомой на <адрес> такси они приехали на <адрес>. ФИО5 №2 ушла. ФИО3 нашёл металлическую монтировку ФИО5 №3 и с ФИО4 направился к дому № по <адрес>, он шёл за ними. Потерпевший №1 открыл входную дверь, ФИО4 и ФИО3 зашли в квартиру. Когда в квартиру заходил он, то увидел, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 повреждена, а именно отогнута. 23.04.2024 года в дневное время приехали сотрудники полиции и пригласили в ОМВД <адрес> его, ФИО4 и ФИО3 На улице ФИО4 и ФИО3 стали вести себя агрессивно, поэтому в отношении них были применены наручники. В полиции ему стало известно, что ФИО1 написал заявление о проникновении в его квартиру и хищении имущества. Позже он узнал, что туалетную воду, дезодоранты и зажигалку, которую подарил ФИО4, они украли у Потерпевший №1 Он добровольно всё отдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.76-79, 80-84).

Как следует из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №2, в апреле 2024 года, число она не помнит, утром она увидела в доме 2-х мужчин (ФИО4 и ФИО3). Как она поняла из разговоров, её гражданский супруг ФИО5 №1, ФИО3 и ФИО4 ранее отбывали наказание вместе. Они выпили за знакомство. Примерно в 13 часов ФИО3 и ФИО4 уехали. Она не помнит, сколько прошло времени, пришли ФИО4 и ФИО3, у которых в поясных сумках она увидела монеты, номиналом 2, 5, 10 рублей. Она не стала спрашивать, откуда они пришли, так как они принесли с собой спиртное и сладости ребёнку. Также при них был пакет, в котором находились дезодоранты, бусы. ФИО4 вытащил из пакета туалетную воду без коробки и подарил ей. Они сели распивать спиртное. ФИО5 №1 сказал, что они поедут на <адрес>, она сказала, что поедет с ними. Когда приехали на <адрес>, она пошла к своей знакомой, а ФИО5 №1, ФИО3 и ФИО4 пошли по делам. Позже ей стало известно, что ФИО4 и ФИО3 проникли в квартиру и похитили имущество, а именно дезодоранты, туалетную воду и монеты. Если бы она знала, что они похитили данное имущество, она бы не принимала в подарок от ФИО4 туалетную воду. После произошедшего, она стала убираться дома и нашла пакет ФИО4 и ФИО3, в котором находились бусы с иконой, дезодорант «АХЕ», твёрдый дезодорант «Old Spice». Всё это она позже выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.98-100).

В ходе осмотра места происшествия по <адрес> согласно протоколу от 23.04.2024 года, участвовавший в следственном действии ФИО5 №1 предоставил газовую зажигалку, дезодорант аэрозоль «АХЕ», которые принесли ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.24-32).

Изъятые 23.04.2024 года в ходе осмотра места происшествия дезодорант аэрозоль «АХЕ Эксайт», зажигалка для газовой плиты, а также выданные ФИО5 №2 дезодорант аэрозоль «АХЕ Голд Темптейшн», туалетная вода «Debonair» фирмы Oriflame, твёрдый дезодорант «Old Spice Whitewater», бусы эбонитовые чёрного цвета с иконой, согласно протоколу осмотра предметов от 18.05.2024 года и приложению к нему – фототаблице, осмотрены и постановлением от 18.05.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.179-188, 189-190).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, в апреле 2024 года к ним в дом пришли двое мужчин – ФИО3 и ФИО4, с которыми ФИО5 №1 раньше отбывал наказание. Они распивали спиртные напитки с ФИО5 №1 и его супругой ФИО5 №2 Помнит, что ФИО4 и ФИО3 в дневное время куда-то уходили и отсутствовали несколько часов, а когда вернулись, принесли с собой спиртные напитки и продукты питания. Позже к ним в дом приходили мужчины в гражданской одежде, представлялись сотрудниками полиции, просили выйти из дома ФИО3 и ФИО4, которые, как она поняла, отказывались проследовать за сотрудниками полиции, вели себя агрессивно, поэтому в отношении них были применены наручники. Позже ей стало известно, что ФИО3 и ФИО4 проникли к кому-то в квартиру и похитили имущество (т.1 л.д.102-104).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период расследования дела, свидетелей: ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершённых ФИО3 и ФИО4 преступлений не имеют, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Данные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых показания, когда они подробно поясняли об обстоятельствах совершения ими преступлений, указывая место, время и способ их совершения, подтверждая корыстный мотив, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, права, предусмотренные УПК РФ, возможность использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от них и защитников не поступало.

Показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии у них умысла на повреждение чужого имущества, а также опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 утверждения о том, что во время совершения преступлений они не находились в состоянии опьянения, могут быть отнесены к реализованному подсудимыми права не свидетельствовать против себя, и к нежеланию предоставлять о себе сведения неблагоприятного характера, в связи с чем, суд расценивает эти не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам показания, как способ осуществления подсудимыми своей защиты и желание избежать полной меры уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от их участников не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения проведённых по делу экспертиз даны квалифицированными специалистами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств и признаёт их достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина каждого из подсудимых в предъявленном им обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствии с уголовным законом.

Суд считает, что ФИО3 и ФИО4 завладев незаконно, тайно и вопреки воле законного собственника имуществом и денежными средствами потерпевшего, совершили именно тайное хищение.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, существование предварительной договорённости между подсудимыми о совместном хищении принадлежащего потерпевшему имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны преступления установлено, в том числе, на основании показаний самих ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что каждый из них осознавал своё участие в хищении принадлежащего потерпевшему имущества группой лиц, в которую они заранее объединились для этой цели, и выполняли последовательные, согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые незаконно, без ведома и согласия потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения проникли в его квартиру, откуда изъяли имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО4 действуя по предварительной договорённости при совершении кражи с проникновением в жилище Потерпевший №1, при этом умышленно повредили имущество – входную дверь, не являющееся предметом хищения.

О наличии у подсудимых прямого умысла на повреждение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого ФИО3, который отжал дверное полотно имеющейся при нём монтировкой.

Исходя из содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснений, если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище умышленно уничтожило или повредило двери, замки, не являвшееся предметом хищения, содеянное, в случае причинения значительного ущерба, следует дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ.

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является причинённый уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст.167 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 5 июня 2002 года № 14 указал, что при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо повреждённого имущества.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых по каждому совершённому ими преступлению по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного и повреждённого имущества, его значимость для потерпевшего и другие существенные для определения этого критерия обстоятельства. С учётом материального положения потерпевшего, суммы ущерба, причинённого в результате каждого инкриминируемого преступления, превышающей установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, квалифицирующий признак преступлений «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё полное подтверждение.

При этом, то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, которому в результате преступных действий подсудимых причинён имущественный ущерб, не является собственником квартиры, в которой проживает, вопреки утверждению стороны защиты, не влияет на доказанность обстоятельств инкриминируемых подсудимым преступлений.

Поддержанную подсудимым ФИО3 позицию его защитника, высказанную при выступлении в прениях об оправдании ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях, не повлекших существенного ухудшения состояния двери, которая в результате отжатия не утратила значительную часть полезных свойств и не стала частично или полностью непригодной для целевого использования, состава преступления, суд считает несостоятельной.

Часть 1 ст.167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает её хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии её восстановления и исправления.

Повреждённая входная металлическая дверь восстановлению, согласно заключению эксперта № от 14.05.2024 года, не подлежит (т.1 л.д.164-166).

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 вменяется умышленное повреждение путём отжатия монтировкой дверного полотна. Признак преступления – уничтожение чужого имущества ФИО3 и ФИО4 не вменялся.

При таких обстоятельствах, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об оправдании ФИО4, не предпринимавшего никаких активных действий по повреждению двери.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками активные действия совершает один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, как в данном случае ФИО4 подстраховываший ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим (т.2 л.д.12-16, 37-39, 40-43, 44-54, 55-59, 64-68), к административной ответственности по Корсаковскому району не привлекался (т.2 л.д.74); на учёте в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.70); на учёте в ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» не состоит (т.2 л.д.82); на воинском учёте в ВК г. Корсакова и Корсаковского района не состоит (т.2 л.д.72); по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно (т.2 л.д.76-78), <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим (т.2 л.д.160-164, 182-187, 194-197, 198-199), на учёте в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.206); на воинском учёте в ВК г. Долинска и Долинского района не состоит (т.2 л.д.208); по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.210); на учёте в ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» не состоит (снят с учёта 17.11.2017 года в связи с убытием в систему ФСИН (т.2 л.д.212), <данные изъяты>

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые, в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, характер и степень фактического участия каждого из них в совершённых преступлениях, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому инкриминируемому преступлению, суд признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовных дел и его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором он изложил обстоятельства не только совершённой им совместно с ФИО4 кражи, но и повреждения чужого имущества (т.1 л.д.39).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд также по каждому инкриминируемому преступлению, признаёт: состояние здоровья ФИО3, его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд, наряду с указанными обстоятельствами, признаёт частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и полное признание им своей вины.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому инкриминируемому преступлению признаёт рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст.18 УК РФ по ч.1 ст.167 УК РФ является простым, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ – опасным.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, также признаёт отягчающим обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые действовали в одно время и в одном месте, по предварительному сговору, совместно и согласовано, преследовали единую цель.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований признания для подсудимого в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в той степени опьянения, которая побудила его к противоправным действиям в момент совершения преступлений, материалы дела не содержат.

Во взаимосвязи с ч.1 ст.68 УК РФ, согласно положениям которой, при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений подлежат учёту характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание по каждому инкриминируемому преступлению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, принимая во внимание личность самого ФИО3, суд, учитывая обстоятельства преступлений, совершённых против собственности, характер и степень участия ФИО3 в их совершении, с учётом социальной опасности подсудимого для общества, считает, что цели наказания будут достигнуты при определении ему основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.167 и ч.3 ст.158 УК РФ, для назначения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за совершённые ФИО3 преступления, учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

За совершённые ФИО3 два преступления суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому ФИО3, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и направляет его для отбытия наказания в колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому ФИО3 время содержания его под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27.07.2020 года.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому инкриминируемому преступлению, признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовных дел и его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором он изложил обстоятельства не только совершённой им совместно с ФИО3 кражи, но и повреждения чужого имущества (т.1 л.д.40-41).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств суд, по каждому инкриминируемому ФИО4 преступлению признаёт: состояние здоровья ФИО4, его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд, наряду с указанными обстоятельствами, признаёт полное признание подсудимым своей вины.

Однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому инкриминируемому преступлению признаёт рецидив преступлений, вид которого по ч.1 ст.167 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ – опасным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, также признаёт отягчающим обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые действовали в одно время и в одном месте, по предварительному сговору, совместно и согласовано, преследовали единую цель.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований признания для подсудимого в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в той степени опьянения, которая побудила его к противоправным действиям в момент совершения преступлений, материалы дела не содержат.

Во взаимосвязи с ч.1 ст.68 УК РФ, согласно положениям которой, при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений подлежат учёту характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание по каждому инкриминируемому преступлению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, принимая во внимание личность самого ФИО4, который не желает вести законопослушный образ жизни, и заняв активную позицию на нарушение закона, представляет повышенную социальную опасность для общества, суд, учитывая обстоятельства преступлений, совершённых против собственности, характер и степень участия ФИО4 в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, не усматривая оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.167 и ч.3 ст.158 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за каждое инкриминируемое преступление в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое совершённое ФИО4 преступление, учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание за совершённые ФИО4 два преступления, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому ФИО4, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и направляет его для отбытия наказания в колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому ФИО4 время содержания его под стражей с 25 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года и с 17 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-дезодорант аэрозоль «АХЕ Эксайт»; зажигалку для газовой плиты; дезодорант аэрозоль «АХЕ Голд Темптейшн»; туалетную воду «Debonair» фирмы Oriflame; твёрдый дезодорант «Old Spice Whitewater»; бусы эбонитовые чёрного цвета с иконой, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

- пластиковый слепок орудия взлома и лапчатый ломик, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу – уничтожить.

В силу ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 31 274 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Гавриловой Е.А. за участие в суде по назначению, возложить на трудоспособного подсудимого ФИО3, который не отказался от помощи защитника и согласился со взысканием с него процессуальных издержек.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 ссылаясь на отсутствие в настоящее время денежных средств, не согласился со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Шевченко Е.А., суд, в силу ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым процессуальные издержки в сумме 34 401 рубля 40 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Шевченко Е.А. за участие в суде по назначению, от помощи которого подсудимый не отказался, возложить на трудоспособного подсудимого ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.01.2024 года – отменить.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью – дополнительное наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27.07.2020 года, и окончательно назначить ФИО3 – 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которое он прибудет после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, и возложить обязанности: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде лишения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить осуждённому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 31 274 (тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Гавриловой Е.А. за защиту ФИО3 в суде по назначению, взыскать с осуждённого ФИО3, с вынесением отдельного постановления суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 25 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года и с 17 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить осуждённому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 34 401 (тридцать четыре тысячи четыреста один) рубль 40 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Шевченко Е.А. за защиту ФИО4 в суде по назначению, взыскать с осуждённого ФИО4, с вынесением отдельного постановления суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- дезодорант аэрозоль «АХЕ Эксайт», зажигалку для газовой плиты, дезодорант аэрозоль «АХЕ Голд Темптейшн», туалетную воду «Debonair» фирмы Oriflame, твёрдый дезодорант «Old Spice Whitewater», бусы эбонитовые чёрного цвета с иконой, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

- пластиковый слепок орудия взлома и лапчатый ломик, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО3 и ФИО4 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина