Апелляционное постановление № 22К-1475/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Накорякова С.В. Материал № 22к-1475/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

обвиняемого Ж.

защитника – адвоката Морозова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Морозова Д.Ю. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2025 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданину РФ, с высшим образованием, разведённому, работающему <данные изъяты> имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 180 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 11 февраля 2026 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, возложенных на него постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2025.

В удовлетворении ходатайства Ж. и его защитника Морозова Д.Ю. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения (запрет определенных действий) отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав вступления обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Морозова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело, в том числе в отношении Ж. по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 180 УК РФ.

04.12.2025 старший следователь по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ш. в установленном законом порядке обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении обвиняемому Ж. срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 11 февраля 2026 года включительно.

05.12.2025 Липецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж.. и его защитник-адвокат Морозов Д.Ю. просят постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 05.12.2025 отменить, как незаконное и необоснованное. Избрать в отношении обвиняемого Ж. меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывают, что, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд в должной степени не учёл совокупность имеющихся сведений о личности обвиняемого, не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, позволит Ж. с учетом запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с доводами органа следствия о необходимости проведения процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя, суд констатировал, что производство по уголовному делу находится на завершающей стадии.

Основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста Ж. явилось то, что последний может уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей и обвиняемого С. с целью изменения ими показаний. В свою очередь, у Ж. на данной стадии расследования уголовного дела уже отсутствует возможность уничтожить доказательства, сбор которых следствием окончен, а также после проведенной очной ставки между ним и С., последний дополнительно допрошен, то есть Ж. уже не может повлиять на него с целью изменения им своих показаний.

Вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении Ж. срока домашнего ареста, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения, так и при последующем продлении ему срока домашнего ареста, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Ж. действий, перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока домашнего ареста.

При этом при рассмотрении ходатайства следователя достоверных сведений и доказательств о возможности со стороны обвиняемого оказания давления на свидетелей следствием не представлено, соответствующие материалы таких объективных данных не содержат.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления обвиняемому срока домашнего ареста, а возможность оказания со стороны Ж. давления на свидетелей и обвиняемого С. судом определена только ввиду не выполнения процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Из представленного суду материала с ходатайством следователя Ш. о продлении обвиняемому Ж. срока домашнего ареста следует, что 11.02.2025 отделом № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области в отношении Ж., С., а также иных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

20.05.2025 отделом № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области в отношении Ж., С. и иных лиц возбуждены уголовные дела: № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

20.05.2025 начальником отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области приведённые выше уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №; уголовное дело принято к своему производству старшим следователем по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ш.

11.02.2025 в 21 час. 54 мин. Ж. задержан следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

13.02.2025 постановлением Липецкого районного суда Липецкой области Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11.04.2025. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Ж. возложены ограничения и запреты, перечисленные в резолютивной части постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2025.

Избранная мера пресечения Ж. неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.10.2025 на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 11.12.2025 включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.

20.02.2025 Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

07.10.2025 Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 180 УК РФ.

04.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11.02.2026.

04.12.2025 старший следователь по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении обвиняемому Ж. срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 11 февраля 2026 года включительно, подробно мотивировав свое ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Ж. срока домашнего ареста указанные требования закона судом исполнены.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Участники процесса воспользовались равными возможностями довести до сведения суда свою позицию, что обеспечило индивидуальный подход суда в рассмотрении вопроса о мере пресечения. Суд должным образом оценил доводы сторон обвинения и защиты, в достаточной степени исследовав необходимые для этого материалы уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции подошёл формально к рассмотрению ходатайство о продлении срока домашнего ареста либо рассмотрел ходатайства следователя с обвинительным уклоном. Содержание обжалуемого постановления в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не содержит формулировок, не соответствующих требованиям закона.

Законность задержания Ж. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, была установлена судом при избрании меры пресечения.

Возможная причастность Ж. к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 180 УК РФ, была проверена судом при дальнейших продлениях срока домашнего ареста, а также при вынесении обжалуемого постановления. В частности, возможная причастность Ж. к совершению инкриминируемых деяний подтверждается протоколами допросов обвиняемого С. от 11.02.2025 и от, 29.05.2025, актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей телефонных переговоров, протоколами допросов представителей потерпевших Б. и К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления обвиняемому Ж. срока домашнего ареста в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что такое основание, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ, как то, что находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, Ж. может оказать воздействие на свидетелей и обвиняемого С. с целью дачи ими ложных показаний, с целью избежать уголовной ответственности, и которое учитывалось ранее судом при избрании Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменилось, а необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку наличие этого основания было установлено вступившим в законную силу постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2025 об избрании в отношении подозреваемого Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем наличие этого обстоятельства, как основания для продления обвиняемому Ж. срока содержания под домашним арестом, подтверждалось вступившими в законную силу постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области от 09.04.2025, 09.06.2025, 08.08.2025, 08.10.2025 о продлении обвиняемому Ж. срока домашнего ареста и апелляционными постановлениями Липецкого областного суда от 23.04.2025, 25.06.2025, 03.09.2025, 17.10.2025.

Как следует из ходатайства следователя Ш. в ходе предварительного расследования, на данной стадии производства по уголовному делу, необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям С., Ж. и И., то есть предъявить им обвинение в окончательной редакции, после чего указанные лица должны быть допрошены в качестве обвиняемых. Кроме того, С., другие обвиняемые и свидетели по делу должны быть допрошены в ходе судебного разбирательства. Поскольку ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями объективно установлена угроза того, что, находясь на свободе или под более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, Ж. может оказать воздействие на свидетелей и обвиняемого С. с целью дачи ими выгодных для него ложных показаний, и это обстоятельство в настоящее время не изменилось, то оснований для отмены обвиняемому Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста или для её изменения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, не имеется. То, что до настоящего времени Ж. не предпринимались какие – либо действия по оказанию давления на свидетелей и обвиняемого С. с целью дачи ими ложных показаний, с целью избежать уголовной ответственности, обусловлено эффективностью избранной меры пресечения. В то же время, в случае изменения обвиняемому Ж. меры пресечения на запрет определённых действий, Ж. получает возможность неконтролируемого общения с другими обвиняемыми, в том числе с С., и со свидетелями по делу, что создаёт предпосылки для оказания на них Ж. давления с целью понуждения к даче выгодных для себя показаний.

Постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ш. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. В нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления Ж. срока домашнего ареста.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства старшего следователя отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области Ш. срок содержания обвиняемого Ж. под домашним арестом истекал 11.12.2025, однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведенным следователем в своем ходатайстве.

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также в совершении трёх преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и ч. 2 ст. 180 УК РФ (2 преступления), за которые предусмотрены наказания, в том числе, в виде лишения свободы на сроки до пяти и четырех лет соответственно.

В качестве данных о личности обвиняемого суд учёл, что Ж. разведён, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (2024 рождения), родителей, имеет постоянное место работы в качестве заместителя управляющего в <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении Ж. срока домашнего ареста суд первой инстанции учёл значимые данные о личности обвиняемого, специфику и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется. Предъявленное Ж. обвинение не изменилось на менее тяжкое. Предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

Такие обстоятельства, как отсутствие судимости, наличие устойчивых социальных связей, места регистрации и жительства на территории г. Липецка, положительные характеристики, с учётом всей совокупности установленных судом обстоятельств, не могут служит основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд надлежащим образом проверил доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела и дал им оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок продления срока домашнего ареста является разумным и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продлённого для проведения указанных в ходатайстве следователя мероприятий, являющихся необходимыми.

Данных, свидетельствующих о невозможности Ж. по состоянию здоровья, находиться под домашним арестом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, вывод суда о том, что, находясь на свободе, Ж. может уничтожить доказательства не нашёл объективного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Так, все вещественные и письменные доказательства по уголовному делу собраны, приобщены к уголовному делу и следователем обеспечено их хранение в условиях недоступности к ним обвиняемых. Предварительное следствие по уголовному делу находится в стадии его окончания.

Поэтому из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить вывод суда о том, что, находясь на свободе, Ж. может уничтожить доказательства.

Однако, исключение указанного вывода суда из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, не влечёт отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения о продлении обвиняемому Ж. срока домашнего ареста.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2015 года о продлении обвиняемому Ж. срока домашнего ареста изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления вывод суда о том, что, находясь на свободе, Ж. может уничтожить доказательства.

В остальном постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. и его защитника – адвоката Морозова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев