Решение № 12-21/2024 12-470/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело №ФИО4


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО5 января ФИО6 года

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1,

с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д.ФИО7),

жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (далее-МКУ «АТИ г.Н.Новгорода») №ФИО8 от ФИО9 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО10 ст.ФИО11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО), в отношении:

юридического лица -акционерного общества «Теплоэнерго» (далее-АО «Теплоэнерго»), ИНН ФИО12, КПП ФИО13, ОГРН ФИО14, юридический адрес: <...> д.ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода №ФИО16 от ФИО17 года, АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО18 ст.ФИО19 КоАП НО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО20 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просила постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы указала, что административным органом в постановлении указано на повторность как отягчающее ответственность обстоятельство, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (непродолжительность просрочки невосстановления нарушенного благоустройства, отсутствие общественной опасности в просрочке), назначенный административный штраф носит неоправданно карательный характер, кроме того, имелись основания для применения положений ст.ФИО21 КоАП РФ.

Представитель МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» ФИО3, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, настаивала на законности обжалуемого постановления, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Приобщила к материалам дела письменный отзыв на жалобу.

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

С учетом положений п.ФИО22 ч.ФИО23 ст.ФИО24 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч.ФИО25 ст.ФИО26 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью ФИО27 статьи ФИО28 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями ФИО29 - ФИО30, ФИО31 и ФИО32 настоящей статьи.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные Законом Нижегородской области от ФИО33 № ФИО34-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон Нижегородской области № ФИО35-З) обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Границы прилегающих территорий определяются в правилах благоустройства территории муниципального образования в соответствии с предельными (максимальными) параметрами прилегающих территорий, установленными частью ФИО36 статьи ФИО37 Закона Нижегородской области № ФИО38-З, и отображаются на схемах границ прилегающей территории, утверждаемых правовыми актами местных администраций муниципальных образований.

На основании п. ФИО39 ст. ФИО40 Закона Нижегородской области от ФИО41 № ФИО42-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

Согласно п. ФИО43 ст. ФИО44. Закона Нижегородской области № ФИО45-З границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно ст.ФИО46 Закона Нижегородской области № ФИО47-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

При производстве работ запрещается оставлять землю и мусор после окончания работ.

В силу п. ФИО48 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода", утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ФИО49 года № ФИО50 (далее – Правила благоустройства), восстановление нарушенного благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен) осуществляется в срок, указанный в ордере, и сдается по акту. Порядок сдачи восстановленного благоустройства устанавливается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно п. ФИО51 Благоустройство территории муниципального образования (адрес обезличен), нарушенное при самовольном производстве работ, подлежит восстановлению в соответствии с требованиями Правил.

На основании п. ФИО52 Правил благоустройства при окончании производства работ и восстановлении благоустройства территории должна соблюдаться технологическая последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла:

восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, проезда, тротуара, установка бордюрного камня;

восстановление плодородного слоя почвы, планировка объекта (участка) озеленения, зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Восстановление газонов и цветников производится в порядке, предусмотренном разделом ФИО53 Правил. После восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения должны быть убраны.

Из материалов дела следует, ФИО54. в ФИО55 час. ФИО56 мин. и ФИО57 г. в ФИО58 час. ФИО59 мин. инспектором МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" в ходе обследования состояния чистоты и порядка территории (адрес обезличен)а г.Н.Новгород адресу: <...> (теплопункт)- пр-кт Ленина д.ФИО60 к.ФИО61, было выявлено невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территорий в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, а именно: производство работ по ремонту теплотрассы и складированию материалов по указанному адресу без оформленного в установленном порядке разрешения в виде ордера на данный вид работ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

актом об обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения №ФИО62 от ФИО63.; схемой расположения объекта; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ АО «Теплоэнерго»; постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО64 от ФИО65.; письмом МКУ АТИ города Нижнего Новгорода от ФИО66 г.; протоколом об административном правонарушении от № ФИО67 от ФИО68.; постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО69 от ФИО70. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО71 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ФИО72 ст.ФИО73 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законов области по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ордере, АО «Теплоэнерго» не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в бездействии АО «Теплоэнерго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО74 ст.ФИО75 КоАП НО, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Довод жалобы о том, что административным органом в постановлении указано на повторность как отягчающее ответственность обстоятельство, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (непродолжительность просрочки невосстановления нарушенного благоустройства, отсутствие общественной опасности в просрочке), назначенный административный штраф носит неоправданно карательный характер, суд считает его избранной формой защиты по делу с целью избежания административной ответственности.

Довод жалобы о том, что имелись основания для применения положений ст.ФИО76 КоАП РФ, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.ФИО77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО78 ФИО79 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влияет на общественную безопасность, которая имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, состав вменяемого АО "Теплоэнерго" правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Такие обстоятельства, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей ФИО80 и ФИО81 ст.ФИО82 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным.

Таким образом, доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении АО «Теплоэнерго» и его защитником не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление №ФИО83 от ФИО84 г. соответствует требованиям ст.ФИО85 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований применения положений ст.ФИО86 КоАП РФ, ст.ФИО87 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО88 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при проверке соразмерности назначенного административного наказания нарушенным общественным нарушениям и степени вины в совершенном административном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ФИО89 ст.ФИО90 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицом.

В силу ч.ФИО91 ст.ФИО92 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.ФИО93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО94 ФИО95 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ФИО96 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.ФИО97 КоАП РФ.

Согласно ч.ФИО98 ст.ФИО99 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Санкция ч.ФИО100 ст.ФИО101 КоАП НО предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа - от ФИО102 до ФИО103 рублей.

Постановлением МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» №ФИО104 от ФИО105 г. АО «Теплоэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО106 ст.ФИО107 КоАП НО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО108 рублей.

Такой размер административного штрафа, по мнению суда, свидетельствует об избыточном государственного принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая все обстоятельства, при которых совершенно административное правонарушение, характер совершенного деяния, вид деятельности, осуществляемой АО «Теплоэнерго», принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из того, что размер наложенного административного штрафа может повлечь избыточное ограничение его прав, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, что соответствует принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

В соответствии с п.ФИО109 ч.ФИО110 ст.ФИО111 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО112- ФИО113 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода №ФИО114 от ФИО115 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО116 ст.ФИО117 КоАП НО в отношении юридического лица АО «Теплоэнерго» -изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до ФИО118 рублей, в остальной части, постановление оставить -без изменения, жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО119 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1