Решение № 12-21/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело об административном правонарушении №12 – 21/2024

УИД 52RS0036-01-2024-000532-79


Решение

р.п. Ковернино Нижегородской обл. 20 ноября 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. он, управляя транспортным средством УАЗ Патриот ***, двигался в <адрес> стал поворачивать к <адрес> Перед поворотом налево он убедился, что транспортных средств в попутном и встречном направлении нет, и он не создаст помех для движения. Однако, включив указатель левого поворота и приступив к маневру поворота налево, неожиданно для себя он почувствовал удар в левое переднее колесо, и перед его автомобилем на большой скорости пролетел автомобиль, которого до этого впереди него на проезжей части не было. Впоследствии ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Форд Фокус *** под управлением П.В.А., данный автомобиль после столкновения с его автомобилем пролетел еще около 20 метров и ударился в столб электропередачи, повалив его, затем вылетел на проезжую часть, где и остановился. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем автомобиля Форд Фокус *** П.В.А. скоростного режима, что подтверждается траекторией и протяженностью движения данного автомобиля до столкновения и после, а также длиной его тормозного пути. Замеры тормозного пути автомобиля Форд Фокус, несмотря на его просьбы, должностное лицо не сделало. По ходу движения автомобиля Форд Фокус *** имеется знак ограничения скорости 40 км/час, а также два пешеходных перехода – перед входом в поликлинику и перед въездом на территорию больницы, что также должностным лицом на схеме не отражено. Полагает, что перед выполнением маневра поворота налево он не смог увидеть указанный автомобиль ввиду того, что он находился в это время под горой вне видимости для него, и, если бы водителем был соблюден скоростной режим, и он притормозил бы перед пешеходными переходами, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что инспектор ДПС в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не отразил существенные моменты, а именно: наличие двух пешеходных переходов перед местом дорожно-транспортного происшествия, наличие поворота главной дороги направо по ходу его движения, с которой он поворачивал к <адрес> а также второстепенной дороги, по которой следовал П.В.А., который согласно имеющихся дорожных знаков в данном месте обязан был уступить дорогу транспортным средствам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П.В.А. полагал постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

П.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. он, управляя транспортным средством Форд Фокус ***, двигался со скоростью 60 км/час в <адрес>, в это время на его полосу движения выехал автомобиль УАЗ Патриот *** который, не уступив ему дорогу, стал совершать маневр левого поворота с целью выезда на прилегающую территорию по направлению к <адрес>», вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по направлению его движения отсутствовали дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», данные дорожные знаки были установлены позже.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 возражал против доводов жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот ***, при повороте налево на прилегающую территорию по направлению к <адрес> вне перекрестка в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус *** под управлением П.В.А., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. При этом, оба автомобиля находились на прямом участке главной дороги. ДД.ММ.ГГГГ он лично выезжал на место ДТП, составлял схему места совершения административного правонарушения, производил на месте ДТП фотографирование; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по направлению движения автомобиля Форд Фокус *** отсутствовали дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», данные дорожные знаки были установлены позже, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела фотоснимками с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук. Вместе с тем, установка данных дорожных знаков впоследствии никак не изменила статус дороги, по которой двигались участники ДТП непосредственно перед столкновением, поскольку место дорожно-транспортного происшествия расположено на главной дороге, на расстоянии 7, 8 м от перекрестка, перед которым после ДТП, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот ***, при повороте налево вне перекрестка в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус *** под управлением П.В.А., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1, П.В.А., схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель П.В.А. нарушил скоростной режим, создав аварийную ситуацию, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судебные акты по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что при вынесении в отношении ФИО1 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не учло наличие на данном участке дороги дорожных знаков 2.4 Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», опровергается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела фотоснимками с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, а также письмом начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на дату ДТП данные дорожные знаки на <адрес> отсутствовали, и были установлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживает внимание довод ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 о том, что установка данных дорожных знаков впоследствии никак не изменила статус дороги, по которой двигались участники ДТП непосредственно перед столкновением, поскольку место дорожно-транспортного происшествия, как следует из представленной в материалы дела схемы места ДТП, расположено на главной дороге, на расстоянии 7, 8 м от перекрестка, перед которым после ДТП, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Петрова