Решение № 12-21/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Судья Морхова В.Ю. ...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Абакумова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд ..., ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Указывает, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Х.С.А. пояснил, что не являлся очевидцем данных обстоятельств, автомобиль не останавливал, проезжал мимо увидев экипаж сотрудников ГИБДД остановился, в это время ФИО1 стоял на улице метрах в 6 от автомобиля. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт либо иные доказательства подтверждающие управление автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, ввиду чего Х.С.А. не вправе составлять данный протокол, поскольку как уже указано не являлся очевидцем. Документы составленные Х.С.А., не могут свидетельствовать о том, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку как указано выше он не являлся очевидцем и автомобиль не останавливал. Показания двух свидетелей, инспекторов ОГИБДД которые утверждают, что автомобилем управлял ФИО1, не последовательны и противоречат друг другу. Для установления истинных обстоятельств дела стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с патрульных автомобилей а так же переносных регистраторов инспекторов. Однако ответом из ГИБДД сообщили, что ни каких видеозаписей не сохранилось. Указанные обстоятельства наглядно указывают о том, что инспектора намеренно искажают суть происходящих событий и препятствую установлению истинных обстоятельств по делу. При рассмотрении судом настоящего дела суд не посчитал необходимым участие прокурора в судебных заседаниях.

ФИО1, его защитник Абакумов А.Б. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... Х.С.А., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **** № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Пункт 8 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что **** в 00 час. 15 мин. у ... в ..., водитель ФИО1, управлял автомобилем «Ленд Ровер», г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в данных действиях не содержится признаков наличия состава уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **** с бумажной распечаткой результатов исследования от ****, согласно которым у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, и наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, показания технического средства измерения - 0,920 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства от ****; показаниями свидетелей инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... К.Е.А., инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... Х.С.А., инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... С.С.Е., инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... К.В.Н.; видеозаписями, фиксирующими процесс отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны ФИО1 не было.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, что подтверждается записями, сделанными в протоколах.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности допрошенных в суде первой свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... С.С.Е. и К.В.Н., которые были непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в юридически значимые дату и время.

Так свидетель инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... С.С.Е., пояснил, что в ночь с **** на **** он нес службу в автопатруле совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... К.В.Н. В ночное время они на служебном автомобиле проезжали по ... в ... и поворачивая налево, около магазина «Пятерочка» в районе ... увидели автомашину марки «Ленд Ровер», которая передней частью застряла в сугробе и буксовала, они решили помочь. Он отчетливо видел, как автомобиль буксовал в сугробе, автомобиль двигался вперед-назад, передние колеса были в снегу, а задние колеса на проезжей части. Пока они подъезжали к автомобилю, водитель вышел из машины и стоял около нее, при этом автомашина из поля его зрения не пропадала, от водителя они почувствовали запах алкоголя изо рта. Водитель им пояснил, что это машина не его и он ей не управлял.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... К.В.Н., пояснил, что в ночь с **** на **** он нес службу в автопатруле совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... С.С.Е. В ночное время они на служебном автомобиле проезжали по ... в ... и поворачивая налево, около магазина «Пятерочка» в районе ... увидели автомобиль марки «Ленд Ровер», который передней частью застрял в сугробе и буксовала, при этом автомобиль мешал дорожному движению, проезжающие мимо автомобили вынуждены были его объезжать, они решили подъехать и помочь. Он отчетливо видел правую часть автомобиля, видел, как водитель включал заднюю скорость, так как загорались огни заднего хода, заднее правое колесо крутилось, а переднее правое колесо застряло в сугробе. В то время пока они подъезжали к месту, водитель автомобиля марки «Ленд Ровер» вышел из машины и стоял около нее, при этом водительская дверь автомашины была открыта, от водителя они почувствовали запах алкоголя изо рта. Водитель им пояснил, что это машина не его и он ей не управлял.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается также показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... К.Е.А., который пояснил, что в ночь с **** на **** неся службу в автопатруле совместно с Х.С.А., проезжая по ... в ... и свернув на ..., напротив детской поликлиники, около магазина «Пятерочка» в районе ... увидели автомашину марки «Ленд Ровер», передняя часть автомобиля застряла в сугробе, передняя дверь была открыта и двигатель работал, на расстоянии примерно 3 метра стоял автопатруль на котором несли службу инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... С.С.Е. и К.В.Н. Они остановились и подошли к ним с целью узнать необходима ли помощь. К.В.Н. находился в служебном автомобиле и устанавливал собственника транспортного средства, С.С.Е. находился примерно в метрах 6-ти совместно с водителем ФИО1 С.С.Е. и К.В.Н. впоследствии пояснили, что водитель ФИО1 застрял в сугробе и пытался выехать, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... Х.С.А., который пояснил, что в ночь с **** на **** он нес службу в автопатруле вместе с К.Е.А., проезжая по ... в ..., где около магазина «Пятерочка» в районе ... он увидел автомашину марки «Ленд Ровер», в сугробе, рядом стоял автопатруль на котором несли службу инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... С.С.Е. и К.В.Н. Они остановились и подошли к ним с целью узнать необходима ли помощь. К.В.Н. и С.С.Е. пояснили им, что они увидели, как автомашина буксует, решили помочь и подъехали, от водителя исходил запах алкоголя изо рта.

Показания С.С.Е., К.В.Н., К.Е.А., Х.С.А., последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными документами, собранными по настоящему делу. Вследствие чего действия сотрудником ОГИБДД по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1, повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено. Довод ФИО1, о том, что показания сотрудников ГИБДД непоследовательные и противоречат друг другу, судом признаются несостоятельным, оснований не доверять показаниям инспекторов у суда не имеется.

В этой связи доводы ФИО1, в части того, что он не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное только после остановки ТС, что факт управления ТС ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не установлен, объективно ничем не подтверждены, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Тот факт, что инспектор ДПС Х.С.А., не был очевидцем управления ФИО1, автомобилем, не влияет на законность составленных им процессуальных документов, поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов инспекторов С.С.Е. и К.В.Н., кроме того, сами процессуальные действия проведены именно Х.С.А., нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола должностным лицом, являвшимся очевидцем совершенного правонарушения. В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ инспектор ДПС Х.С.А. наделен полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1, **** был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство со ссылкой на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал прокурор, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенных несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Правонарушение, совершенное ФИО1, к указанным категориям не относится.

Вопреки утверждению ФИО1, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие ФИО1, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...