Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Обвинцева И.В. Дело №10-3/2025

УИД 59MS0061-01-2024-001163-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: прокурора Щербинина А.А.,

осужденного Р.В.ФА., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Зяблицева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнымжалобам осужденного ФИО1 и адвоката Истоминой Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.04.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимый:

1) 14.08.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.09.2015 Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27.10.2015, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по п. «а,в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 30.10.2015 Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 08.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 12.01.2016 мировым судьей судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.03.2021 освобожден по отбытии срока;

6) 11.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 30.03.2022 Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.04.2025 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 26.12.2023в <адрес> при обстоятельствах,установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая факта совершения им кражи кошелька потерпевшей, выражает несогласие с приговором в части объема похищенного. Указывает, что похитил кошелек и деньги в сумме 697 рублей, и отрицает кражу денег в сумме 5000 рублей. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.04.2025 отменить, поскольку он необоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.04.2025 отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 292 УПК РФ лишил подсудимого ФИО1 права участвовать в судебных прениях, предоставив подсудимому только последнее слово. Находясь в совещательной комнате, суд принял решение о возвращении из совещательной комнаты для возобновления процесса на стадии судебных прений, что является нарушением норм УПК РФ.

Кроме этого, указывает на то, что судом первой инстанции неверно указаны во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам от 14.08.2015, 11.09.2015, 30.10.2015 и 12.01.2016. Считает, что в силу ст. 86 УК РФ они являются погашенными.

Также, считает, что мотивировочная часть приговора полностью совпадает с обвинительным актом в нарушении ст. 73 УПК РФ, о чем свидетельствуют изложенные показания потерпевшей.

Кроме того, полагает, что расследование по делу проведено поверхностно. Дознавателем не были изъяты видеозаписи, имеющие, по мнению стороны защиты значение для расследования уголовного дела, а именно видеозапись от 26.01.2024 из ПАО «<...>». Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также рапорту сотрудника полиции, зарегистрированному в КУСП № от 26.12.2023 и показаниям подсудимого ФИО2, в части суммы денег, которые были в украденном кошельке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указал, что не согласен с суммой ущерба.

Адвокат Зяблицев В.Н. также поддержал доводы апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербинин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Истоминой Х. без удовлетворения, поскольку суд объективно оценил все представленные доказательства и принял законное решение.

В судебном заседании прокурор Щербинин А.А. также указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Считает, что вина ФИО1 доказана, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, просит уточнить приговор мирового судьи в части указания судимостей во вводной части приговора в соответствии с апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27.10.2017, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Истоминой Х. о том, что предварительное следствие по делу проведено не полно, мотивированные тем, что дознавателем не была изъята видеозапись из ПАО «<...>» от 26.01.2024 нельзя признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что совершил хищение кошелька с деньгами, в дальнейшем кошелек положил в офисе ОАО «<...>», данный факт подтвержден в т.ч. и материалами дела, а именно протоколом осмотра видеозаписи из помещения ОАО «<...>», где видно, что мужчина оставляет там какой-то предмет, в дальнейшем указанный кошелек был обнаружен свидетелем ФИО7, на что тот указал в своих показаниях, и рассказал свидетелю ФИО8, которая и сообщила об этом потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы и показания осужденного в части хищения денежных средств только в сумме 697 руб. суд расценивает как избранный подсудимым способ реализации права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе дознания поясняла, что на момент хищения в кошельке находилось 5700 рублей, при этом указала их точное место хранения в кошельке, количество и номинал купюр, изначально сообщала о хищении именно данной суммы, о чем свидетельствует и протокол принятия устного заявления от 26.12.2023 (т.1, л.д.5). Свидетель ФИО9 также указывал, что на момент хищения у потерпевшей в кошельке были наличные денежные средства, 15-16 декабря он лично передавал потерпевшей около <...> рублей наличными.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие совпадений приведенных в приговоре показаний потерпевшей с текстом обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку изложены в т.ч. ее показания, данные в ходе дознанияи исследованные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Гражданский иск был заявлен потерпевшей в ходе дознания и поддержан в судебном заседании, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей материального ущерба соответствует требованиям закона.

В части доводов адвоката об отсутствии в приговоре оценки рапорта от 26.12.2023 установлено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не является доказательством по делу, а в протоколе принятия устного заявления от 26.12.2023 потерпевшая сразу сообщала о хищении именно денежных средств в сумме 5700 руб.

Нарушений при возобновлении судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату не установлено, поскольку статьей 294 УПК РФ предусмотрено право суда на возобновление судебного следствия после выслушивания судом прений сторон и последнего слова подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2025, после удаления суда в совещательную комнату, судебное следствие было возобновлено и всем участникам была предоставлена возможность вновь выступить в судебных прениях, а подсудимому - также и с последним словом, чем были обеспечены права всех участников уголовного судопроизводства.

Наказание за преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6,43, 60,61,63, ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката в части указания судимостей ФИО1 по приговорам от 14.08.2015, 11.09.2015, 30.10.2015, 12.01.2016 по смыслу статей 304 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Приговорами от 14.08.2015, 11.09.2015, 30.10.2015, 08.12.2015, 12.01.2016 ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему по указанным приговорам было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбыто им 12.03.2021.

В силу п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.04.2025, совершено им 26.12.2023, т.е. в период непогашенных судимостей по приговорам от 14.08.2015, 11.09.2015, 30.10.2015, 12.01.2016, в связи с чем мировым судьей обоснованно указаны данные судимости во вводной части приговора.

Однако, мировым судьей при указании вышеуказанных судимостей не принято во внимание постановление Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) в соответствии с которым ФИО1 постановлено считать осужденным:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 14.08.2015 по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.07.2014) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.07.2014) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.08.2014) к 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы;

- по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 11.09.2015 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших С. и А.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 30.10.2015 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.12.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1, Александровского судебного района Пермского края от 12.01.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

В связи с чем необходимо внести соответствующие изменения во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.04.2025.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.04.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора уточнить судимости по приговорам от 14.08.2015, 11.09.2015, 30.10.2015, 08.12.2015, 12.01.2016, указав, что ФИО1 судим:

1) 14.08.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.09.2025 Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27.10.2015, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по п. «а,в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 30.10.2015 Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 08.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 12.01.2016 мировым судьей судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.03.2021 освобожден по отбытии срока.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.04.2025 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через мирового судью судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.С.Селиванова