Апелляционное определение № 22-592/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Синельников Р.А. дело № 22-592/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Павловой М.В., Ростовщиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора Меньшова Н.Н.

осуждённого ФИО8

его защитника – адвоката Бралиева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Похомова А.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО8 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 года, в соответствии с которым

Губанов С.В., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёта срока содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной); осуждённого ФИО8, его защитника – адвоката Бралиева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Губанов С.В. и ФИО8 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Губановым С.В. и ФИО8 в г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Губанов С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что раскаивается в содеянном; ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав на свою непричастность к незаконному приобретению наркотического средства, поскольку не был осведомлён о действиях Губанова С.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Похомов А.С. полагает, что состоявшееся судебное решение является незаконным и подлежит изменению ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Губанов С.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ фактически задержаны сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<.......>» в месте закладки наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ с участием Губанова С.В. и ФИО8 проводились следственные действия, а именно: осмотр принадлежащих осуждённым сотовых телефонов, осмотр участка местности, где был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством. Приводя положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указывает, что в срок лишения свободы необходимо дополнительно зачесть время фактического задержания Губанова С.В. и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать время фактического задержания Губанова С.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором, полагая, что вынесенный приговор подлежит отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела сторона защиты ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, однако суд предоставил всего 10 минут. В прениях сторон государственный обвинитель не привёл анализ доказательств, ограничившись лишь перечислением доказательств, указанных в обвинительном заключении. Полагает, что суд не выполнил требования п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», что отразилось на качестве судебного акта. Отмечает, что в основу обвинения судом были положены его (ФИО8) первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют действительности. Считает, что указанные показания не могут являться доказательствами по делу, поскольку были даны после психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, под страхом применения суровой меры наказания. Его показания в качестве обвиняемого, когда им было осознано произошедшее, а также назначен новый защитник, являются правдивыми, однако судом первой инстанции не была дана оценка вышеуказанным показаниям. Перед началом допроса ДД.ММ.ГГГГ ему были озвучены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, однако следователь, в нарушение законодательства, не разъяснил их в должной мере, как указано в ч.1 ст.11 УПК РФ. Полагает, что указанное процессуальное действие выполнено следователем с нарушением норм УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту в ходе производства дознания. Органом предварительного следствия не была доказана его причастность к совершению преступления, в том числе, не доказан предварительный сговор, поскольку вывод о совместном приобретении наркотического средства был сделан со слов Губанова С.В. Оплату за приобретение наркотических средств Губанов С.В. производил единолично. Полагает, что для устранения противоречий в показаниях фио1 и его (ФИО8) относительно сообщения в мессенджере «<.......>» в виде фотографии-скриншота с местом закладки наркотического средства, необходимо было провести экспертизу с целью извлечения информации из телефона удалённых данных, относительно определения места нахождения держателя сотового телефона в определённый период времени. Также адвокатом Губанова С.В. было заявлено ходатайство о запросе информации об интернет - соединениях, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что повлекло нарушение его (ФИО8) права на защиту. Считает, что не может быть использован в качестве доказательства по делу протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ему в присутствии защитника лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения его дополнительного допроса в качестве обвиняемого. В связи с рядом внесённых недостоверных сведений в вышеуказанный протокол, полагает, что указанное письменное доказательство является недопустимым. Обращает внимание на то, что в лесном массиве у него (ФИО8) и Губанова С.В. оперативными сотрудниками были изъяты сотовые телефоны, однако в протоколе его личного досмотра отражено, что телефон был изъят в отделе полиции в ходе его (ФИО8) личного досмотра. Отмечает, что данные сведения являются фальсификацией доказательств по делу. О том, что Губанов С.В. послал ему фотографию-скриншот с местом закладки наркотического средства, ему не было известно, поскольку данное сообщение он не открывал и не знал о нем. Сообщение было открыто и прочитано сотрудником полиции после изъятия сотового телефона. Приводя положения ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 74 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что судом были отвергнуты его (ФИО8) показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно – технической экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить его непричастность к совершению преступления. Полагает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном. Судом не проведён анализ доказательств, не устранены противоречия между его показаниями и показаниями Губанова С.В., фио2., фио1. в части изъятия и нахождения телефонов у сотрудников полиции. Суд не в полном объёме учёл данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, поскольку на его на иждивении находится ребёнок, которого воспитывает его супруга, не имеющая возможности работать и содержать ребёнка, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье. Наказание в виде лишения свободы лишает его ребёнка права на достойное содержание. Отмечает, что он на учёте у врача – психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения и награды в спортивных достижениях. Его виновность в предъявленном обвинении, с учётом всех приведённых обстоятельств, не доказана. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Губанова С.В. и ФИО8 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Виновность Губанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, вид и размер назначенного ему наказания сторонами не оспариваются.

ФИО8 в судебном заседании отрицал свою причастность к покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, заявляя, что он не был осведомлён о действиях Губанова С.В.

Вместе с тем, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО8 пояснял об обстоятельствах его договорённости ДД.ММ.ГГГГ с Губановым С.В. о приобретении наркотического средства для совместного употребления, при этом Губанов С.В. подыскал и оплатил наркотик, а он договорился со знакомым водителем о том, чтобы тот отвёз их к месту закладки – в лесной массив в районе станицы <адрес><адрес> района, о которой ему (ФИО9) стало известно от Губанова С.В. В пути следования в автомобиле Губанов С.В. сказал ему, что в мессенджере «<.......>» со своего аккаунта он отправил ему фотоизображение места тайника закладки, так как у него «садилась» батарея в телефоне. Когда в районе хвойного лесного массива они поехали прямо по грунтовой дороге, их остановили сотрудники полиции. В отделе полиции города <адрес> в присутствии двух понятых был проведён осмотр вещей, находившихся при нём. При этом был обнаружен его сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе белого цвета. При осмотре сотового телефона в чате с пользователем мессенджера «<.......>» «<.......>» была обнаружена фотография-скриншот с местом закладки наркотического средства «<.......>» в размере 3-х грамм с магазина «<.......>», которую ему скинул Губанов С.В. для того, чтобы осуществить совместный поиск тайника-закладки с наркотическим средством. В последующем они вместе с понятыми и сотрудниками полиции отправились по имевшимся в телефоне координатам, где в лесном массиве около дерева, схожего с имевшимся на фотоизображении, было обнаружено наркотическое средство в свёртке из жёлто-зелёной изоленты.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО8 на месте, последний указал на поворот в лесной массив, куда ДД.ММ.ГГГГ они повернули при поиске места закладки наркотического средства, указал на место, где к ним подъехали сотрудники полиции, а также на участок местности в лесном массиве, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен свёрток с содержимым.

Виновность ФИО8 и Губанова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств.

Так Губанов С.В. подробно показал суду об обстоятельствах его и ФИО8 совместной договорённости на приобретение наркотического средства и его совместного употребления. При этом Губанов С.В. сообщил ФИО8 координаты места закладки, которые тот внёс в свой телефон, поскольку в его (Губанова) сотовом телефоне не было СИМ-карты и отсутствовала возможность включить геоданные. Также Губанов С.В. отправил ФИО8 сообщение с координатами закладки наркотического средства на его сотовый телефон. ФИО8 нашёл машину для поездки к месту закладки, в пути следования указывал дорогу к месту закладки.

Имевшиеся в показаниях Губанова С.В. незначительные расхождения судом были устранены путём исследования показаний, данных им в ходе предварительного следствия, при этом Губанов С.В. подтвердил содержание своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, объяснив их давностью событий.

Из показаний свидетелей фио3 и фио4., принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий, следует, что каждый из них по приглашению сотрудников полиции добровольно принял участие в проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в здании МО МВД России «<.......>» сотрудники полиции при осмотре вещей, находившихся при Губанове С.В. и ФИО8, в находившихся при них мобильных телефонах марки «<.......>», были обнаружены фотографии - скриншот места с географическими координатами: <.......>, обозначенными красной зажигалкой. Телефоны были изъяты у Губанова С.В. и ФИО8 сотрудниками полиции и упакованы в полимерный пакет, опечатанные бирками с печатью и подписями участвующих лиц. Далее они (фио3 и фио4) совместно с сотрудниками полиции, а также ФИО8 и Губановым С.В. отправились на место с указанными географическими координатами в лесной массив около станицы <адрес><адрес> района Волгоградской области, где было обнаружено схожее с фотографией дерево, вблизи которого в земле сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный жёлто-зелёной изолентой.

Из показаний свидетеля фио5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО10, возил его и Губанова С.В. от <.......> в городе <адрес> в станицу <адрес><адрес> района Волгоградской области. Для осуществления поездки Губанов С.В. перевёл ему на банковскую карту <.......> рублей на бензин с оплатой остальной стоимости перевозки по приезду к месту назначения. Через некоторое время около лесополосы их догнал автомобиль белого цвета, в котором находились сотрудники полиции, которые их задержали.

Свидетели фио2. и фио1., сотрудники полиции, показали об обстоятельствах задержания ФИО8 и Губанова С.В. в лесном массиве около станицы <адрес><адрес> района Волгоградской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле под управлением фио5. находились ФИО8 и Губанов С.В., которые не смогли объяснить причину своего нахождения в лесу, в связи с были досмотрены их мобильные телефоны, в которых была обнаружена информация о координатах и фотоизображения закладки наркотического средства. В дальнейшем при осмотре участка местности с указанными географическими координатами был обнаружен свёрток жёлто-зелёного цвета.

Свидетель фио6 пояснил, что при проведении следственных действий от ФИО8 и его защитника каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств или жалоб не поступало. Перед началом следственных действий ФИО8 разъяснялись процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, виновность ФИО8 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, а, в совокупности - достаточность подтверждают виновность ФИО8 в совершении преступления.

Доводы осуждённого ФИО8 о нарушениях, допущенных следователем перед началом его допроса ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии сотовых телефонов и проверке показаний на месте, при рассмотрении уголовного дела своего подтверждения не нашли, установленные уголовно-процессуальным законодательством требования при проведении следственных и процессуальных действий были выполнены в полном объёме.

Утверждения осуждённого ФИО8 о психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий, объективными доказательствами не подтверждаются. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ФИО8, а также его защитник, не обращались, замечания в протоколы следственных действий не вносили.

Свидетели фио3 и фио4., принимавшие участие в качестве понятых при производстве следственных действий, показали, что какое-либо воздействие на ФИО8 в их присутствии не оказывалось, о наличии такового ФИО8 не заявлял.

Кроме того, именно активное способствование ФИО8 на первоначальном этапе расследования преступления послужило суду основанием для признания данных действий осуждённого смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Обстоятельства предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате проведения ОРМ «Наблюдения» судом первой инстанции изучены, при этом вывод суда об отсутствии нарушений при проведении мероприятия, фиксации полученных результатов и их предоставлении следственному органу является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО8, данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показания осуждённого Губанова С.В. и свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО8, личного досмотра задержанных и осмотра с их участием места обнаружения тайника с наркотическим средством согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Участвующий при допросе ФИО8 адвокат фио7 с жалобами, замечаниями, заявлениями о нарушениях в ходе допроса прав ФИО8 не обращался.

Утверждения осуждённого ФИО8 о недостаточной ясности разъяснений следователем предоставленных ему процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) не могут быть приняты во внимание, так как протоколы допроса ФИО8, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, содержат подробное разъяснение процессуальных прав лица в соответствующем статусе, при этом протоколы допросов ФИО8, имеющим среднее образование, прочитаны. Основания сомневаться в понимании ФИО8 содержания текста – отсутствуют, о наличии таковых сомнений самим ФИО8 и его защитником не заявлялось.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи ФИО8 не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, а расценивается судом апелляционной инстанции как реализация осуждённым своих прав и выбранный им способ защиты от обвинения. Содержание данного протокола и наличие в нём подписей остальных участников не вызывает сомнений в его составлении непосредственно при проведении следственного действия.

Показаниям ФИО8 на стадии судебного разбирательства, вопреки доводам осуждённого, дана надлежащая оценка в совокупности с иными приведёнными в приговоре доказательствами, при этом показания ФИО8 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку противоречат остальным доказательствам, надлежащим образом исследованным судом первой инстанции.

Доводы о нарушении права ФИО8 на защиту в ходе предварительного следствия рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО8, виновность осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, правильно оценённых судом первой инстанции, при этом доводы ФИО8 о его невиновности опровергаются показаниями свидетелей обвинения и осуждённого Губанова С.В.

Судом также был проверен довод осуждённого ФИО8 о самооговоре и об оговоре последнего Губановым С.В., при этом оснований для самооговора или оговора не установлено. Изменение ФИО8 своих показаний, по мнению суда, вызвано желанием осуждённого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов по данному вопросу.

Доводы ФИО8 о том, что сотовые телефоны у него и Губанова С.В. были отобраны сотрудниками полиции при их задержании, в то время как протоколы изъятия мобильных устройств составлены в отделении полиции, не опровергают выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых деяний, так как доступ к содержимому сотовых телефонов задержанных лиц сотрудники полиции получили только после сообщения Губановым С.В. и ФИО8 паролей к телефонам.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и истребовании сведений об интернет-соединениях мобильного телефона ФИО8, поскольку обстоятельства участия последнего в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта совместно с Губановым С.В. достоверно установлены на основе иных исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Основания полагать о непричастности и неосведомлённости ФИО8 о цели поездки Губанова С.В. в лесной массив вблизи <адрес> сельского поселения отсутствуют, так как именно ФИО8 после поступления сообщения на телефон Губанова С.В. о месте нахождения наркотического средства в 14 часов 16 минут договаривался с водителем такси фио5 о том, чтобы последний отвёз их (Губанова и ФИО9) в станицу <адрес>. Содержание разговора и указания адреса места назначения именно ФИО8 было подтверждено свидетелем фио5

Именно в телефоне ФИО8 при осмотре приложения <.......> были обнаружены внесённые в него координаты места закладки, фотография которого имелась в телефонах Губанова С.В. и ФИО8, где впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены наркотического средства.

Утверждения осуждённого ФИО8 о нарушениях, допущенных государственным обвинителем при выступлении в прениях, а именно отсутствии в его речи анализа доказательств, а также судом в части не предоставления необходимого времени для подготовки к прениям сторон, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что по ходатайству защитника судом было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, в связи с чем объявлен перерыв, после которого выяснялось мнение участников судебного разбирательства о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, при этом возражений от участников процесса не поступило, каких-либо дополнительных ходатайств, в том числе, о недостаточности времени и неготовности к прениям, заявлено не было.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ, государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, суд предоставил ФИО8 время для подготовки к последнему слову, объявив перерыв в судебном заседании более чем на 5 дней.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо иных существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми иных, приведённых в приговоре доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность доказательств по делу была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд в приговоре привёл и проанализировал показания, данные осуждёнными, свидетелями об известных им по делу обстоятельствах в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённых в совершении инкриминируемого деяния.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осуждённого ФИО8, при этом суд обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные защитой ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, были судом обсуждены в установленном порядке, а принятые решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются мотивированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения осуждённого о нарушении его прав, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО8 судом квалифицированы верно, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, оснований для оправдания ФИО8 не установлено.

Суд подробно изложил установленные обстоятельства совершения осуждённым преступления, исследовав и оценив представленные органом предварительного следствия доказательства по правилам ст.87, 88 УПК РФ, придя к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о совершении деяния осуждёнными в составе группы лиц по предварительному сговору, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание виновным, являются обоснованными. Доводам осуждённого ФИО8 в данной части судом дана надлежащая оценка.

При назначении ФИО8 наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, приведённые в приговоре суда, признанные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, суд первой инстанции при назначении им наказания обоснованно не применил в отношении них требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление не было доведено ФИО8 и Губановым С.В. до конца, при назначении каждому из них наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении вида и размера наказания Губанову С.В., а также вид и размер наказания, участниками разбирательства в отношении последнего не оспариваются.

Совокупность имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого ФИО8, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости назначения наказания ФИО8 только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО8 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого ФИО8 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Указываемые в апелляционной жалобе ФИО8 сведения о его личности и иждивенцах не являются основаниями для совершения им уголовно-наказуемого деяния, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Все указываемые ФИО8 обстоятельства были известны суду, а часть из них признана смягчающим ему наказание обстоятельством.

Основания согласиться с доводом жалобы осуждённого ФИО8 о несправедливости назначенного осуждённому наказания ввиду его суровости – отсутствуют, так как ему назначено наказание с учётом всех имеющихся сведений о личности осуждённого, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.

Размер назначенного осуждённому ФИО8 наказания, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Режим отбывания наказания ФИО8 назначен правильно, с учётом требований учётом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости дополнительного зачёта в срок лишения свободы времени фактического задержания Губанова С.В. и ФИО8

Как следует из резолютивной части приговора, в срок лишения свободы Губанову С.В. и ФИО8 засчитано время содержания каждого из них под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколам задержаний, Губанов С.В. и ФИО8 были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54, 88-89).

Однако, как видно из материалов уголовного дела, Губанов С.В. и ФИО8 сотрудниками полиции фактически были задержаны в связи с данным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, при этом они принимали участие в следственных действиях по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на зачёт в срок наказания дня фактического задержания Губанова С.В. и ФИО8 - 12 августа 2025 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осуждённого ФИО8 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 года в отношении Губанова С.В. и ФИО8 – изменить, указав в резолютивной части приговора на зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Губанову С.В. и ФИО8 времени их фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день задержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Губанова С.В. и ФИО8, - оставить без изменения, основную и дополнительную апелляционные жалобы осуждённого ФИО8 – без удовлетворения; апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П.Фоменко

Судьи М.В.Павлова О.В.Ростовщикова

Справка: осуждённые содержатся в учреждении ПФРСИ ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.