Приговор № 1-115/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-115/2024

Уголовное дело № 1-115/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000640-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 30 мая 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Серова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 4 дня, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%. Прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке сДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ФИО1, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, передвигался по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Далее инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора марки «PRO-100 touch-k» с заводским номером № после прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,289 мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного.

Защитник-адвокат Серов М.А. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на отсутствие у последнего водительского удостоверения, поскольку наличие или отсутствие права управления транспортными средствами не имеет правового значения для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 управлял автомобилем марки «210740» с государственным регистрационным знаком №, тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №

Суд полагает, что для исправления допущенной технической ошибки не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку квалификация содеянного при этом не меняется, а указанное не повлечет за собой изменение фактических обстоятельств, не нарушит право на защиту и не ухудшит положение ФИО1

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 103), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 имеет образование 9 классов, женат, на его иждивении находится <данные изъяты>, он работает без оформления трудовых отношений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 109), соседями – положительно, имеет <данные изъяты>, ранее судим.

Изучая личность ФИО1 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; имеет <данные изъяты>, в связи с чем судом учитывается состояние его здоровья;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 является <данные изъяты>

Вместе с тем суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не делает для себя надлежащие выводы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, и в целом удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения к нему правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО1 и достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.

К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, а также то, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке он не нарушал, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру без изменения.

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено из показаний подсудимого и материалов уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 60-62).

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 – адвоката Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.

Обязать осужденного ФИО1 получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при <адрес> до его уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 – адвоката Серова М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 249 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.