Постановление № 10-80/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-80/2018

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 10-80/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

защитника – адвоката Бедерсон О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 3 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы;

- 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

-17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского района г. Перми от 17 мая 2018 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь в отделе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ- на общую сумму -СУММА-

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в отделе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, находящееся в указанном отделе. Однако, преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2018 года, ФИО1 осужден в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он указывает, что считает приговор суровым и несправедливым, фактически суд назначил максимальный срок наказания, возможный при применении ст. 62, 66 УК РФ, тем самым, оставив без учета иные обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в данном деле.

Осужденный ФИО1 извещенный надлежащем образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, в расписке указал, что участвовать в судебном заседании не желает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник поддержали доводы жалобы, просили снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущено не было.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре. Мировой судья не усмотрел иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения или применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Н. Слобожанин

Копия верна. Судья: