Приговор № 1-50/2024 1-774/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024

22RS0069-01-2023-004859-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Курушиной Л.В.,

при секретаре Шульц Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Захаровой А.А.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося +++ в <данные изъяты>, судимого:

+++ мировым судьей судебного участка №/// (с учетом апелляционного постановления Троицкого районного суда /// от +++) по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

+++ мировым судьей судебного участка /// по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

+++ Ребрихинским районным судом /// по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

+++ Ребрихинским районным судом /// (с учетом апелляционного постановления ///вого суда от +++) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

+++ мировым судьей судебного участка /// по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от +++, +++, +++), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден +++ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. +++ до 07 час. 00 мин. +++ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» г/н ... регион, принадлежащим В., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» г/н ... регион, принадлежащим В., ФИО2, в вышеуказанное время и месте, осознавая противоправный характер своих действий и желая достижения преступного результата, заведомо зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стал выполнять активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно, открыл водительскую дверь автомобиля путем повреждения замка, сел на место водителя, после чего путем пережима проводов зажигания, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и покинул место его парковки, тем самым, неправомерно завладел названным автомобилем, принадлежащим В. без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что +++ около 03-00 час. он находился вместе с Н. у кооперативных гаражей в районе домов на ///. Около 04-00 час. он увидел стоящий у /// у магазина «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, и в этот момент он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем доехать до дома, похищать его он не хотел, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Н. он сказал о том, что приобрел указанный автомобиль пару дней назад, и они могут добраться домой на нем, на что последний согласился. Далее они подошли к указанному автомобилю, он дернул за ручку, автомобиль был закрыт. После он вскрыл автомобиль путем повреждения замка, сел на водительское место, а Н. сел на пассажирское сиденье. Далее он вырвал провода с целью завести указанный автомобиль, пояснив при этом Н., что потерял ключи. Он завел автомобиль проводами и они начали движение, однако автомобиль был неисправен и сначала не смог поехать вперед, возможно из-за повреждённой проводки. После этого он решил оставить автомобиль на парковке, которая находилась недалеко от дома по ///, пояснив Н. о том, что автомобиль не исправен, и домой они поехали на такси. Пользоваться вышеуказанным автомобилем ему никто разрешения не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-59, 130-133).

В ходе очной ставки со свидетелем Н., подсудимый ФИО2 в целом дал аналогичные показания (т.1 л.д.62-65).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место у /// у магазина «<данные изъяты>», откуда он начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н ... регион, принадлежащим В. (т.1 л.д.123-129).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей в суде, и показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая В. в суде пояснила, что на период +++ у нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты>», +++ года выпуска. Приобрела она автомобиль около 6 лет назад. Названный автомобиль сигнализацией не оборудован, находился он в рабочем состоянии, имел повреждения в виде разбитой фары. Так, +++ около 20-00 час. она припарковала названный автомобиль около магазина «<данные изъяты>» по ///, дверь автомобиля закрыла на замок. На следующий день её супруг - Ч. с утра обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил ей и в полицию. Позже она и Ч. нашли автомобиль на стоянке по ///. При этом автомобиль имел повреждения, у него был сломан замок, а также коробка передач, имелись повреждения красочного покрытия.

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования пояснил, что у В. имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н ... регион. Названный автомобиль сигнализацией не оборудован, его двери закрываются на центральный замок. Автомобиль имел повреждения в виде разбитой передней фары, правые переднее и заднее крыло имели вмятины, замок зажигания отсутствовал, в связи с чем автомобиль заводился путем пережима проводов зажигания, также отсутствовал задний бампер. +++ около 20-00 часов он припарковал названный автомобиль около дома по адресу: ///, двери автомобиля закрыл на центральный замок. +++ около 07-00 часов он увидел, что автомобиль отсутствует. Он сразу позвонил В. и сообщил и пропаже автомобиля, и после в полицию. Пока он ожидал сотрудников полиции, стал икать автомобиль в соседних дворах, где на стоянке, расположенной по адресу: ///, его обнаружил. Он увидел, что у автомобиля повреждены правые двери, а именно имелись горизонтальные царапины красочного покрытия. Позже на это же место прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, осмотрели автомобиль. Из-за погодных условий автомобиль был отбуксирован на территорию пункта полиции. Во время буксировки, было установлено, что коробка передач автомобиля была сожжена, и передачи не включаются (т.1 л.д.81-84).

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования пояснил, что +++ около 03-00 час. он встретился с ФИО2 на /// в ///. ФИО2 ему сообщил, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///. Также ФИО2 ему пояснил, что не успел данный автомобиль отогнать до дома, и они пошли до автомобиля. После чего ФИО2 сел за руль, а он сел на пассажирское кресло. О том, что ФИО2 совершает угон автомобиля, ему не было известно. После того как они сели в данный автомобиль, ФИО2 вырвал провода и завел автомобиль, пояснив ему, что не может найти ключ. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул. Спустя время он проснулся, и ФИО2 ему сообщил, что автомобиль сломался. Они оставили названный автомобиль на парковке недалеко от дома по /// и уехали домой на такси (т.1 л.д.45-48).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, свидетель Н. дал аналогичные показания (т.1 л.д.62-65).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... регион, расположенный на парковке у здания по адресу: /// (т.1 л.д.6-12);

- постановлением от +++, согласно которому указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, не оспаривающего свою вину в совершении преступления, и подтвердившего их в судебном заседании. Показания названных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» с +++ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов от +++ ..., ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у него не было и какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.109-110).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых объяснение, участие в проверке показаний на месте и очной ставке со свидетелем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания невозможно без его реального отбывания. Для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не имеется.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан по настоящему уголовному делу +++ (т.1 л.д.144-148).

Вместе с тем в судебном заседании подсудимый указал на то, что фактически он был задержан +++, данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО2 названного числа (т.1 л.д.122). При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, сторона обвинения указанные обстоятельства не оспаривала, суд полагает необходимым, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ.

Адвокату Захаровой А.А., участвовавшей по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выплачено вознаграждение в общей сумме 15 836 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО2 в связи с материальным положением заявил отказ от защитника как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, поскольку суд учитывает его трудоспособный возраст, согласно пояснениям подсудимого в суде, его ежемесячный доход составлял около 90 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет, его имущественной несостоятельности не установлено, как и наличие заболеваний, препятствующих труду.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 15 836 рублей 65 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион - оставить у потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина