Решение № 2А-4533/2023 2А-4533/2023~М-3845/2023 М-3845/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-4533/2023

Дело № 2а-4533/2023

22RS0068-01-2023-004536-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ян-ФИО1 к администрации Центрального района г.Барнаула, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ян-ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю), администрации Центрального района г.Барнаула, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по взысканию денежных средств в сумме 20000 руб.; обязать администрацию Центрального района г.Барнаула прекратить незаконные действия, направленные на взыскание денежных сумм на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № Центрального районного суда г.Барнаула; обязать ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю прекратить исполнительное производство №-ИП, возвратить взысканные в рамках данного исполнительного производства денежные средства; взыскать компенсацию морального вреда с администрации Центрального района г.Барнаула в размере 100000 руб., с ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю – 10000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на основании заявления администрации Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС №, выданному Центральным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу №. Между тем, данный исполнительный лист принят к производству по истечении срока для его предъявления. Кроме того, решение суда исполнено в 2017 году, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. Незаконными действиями административных ответчиков административному истцу причинен моральный вред, который выразился в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также в переживаниях в связи с незаконным взысканием денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России.

В судебном заседании административный истец Ян-ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на отмену постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд 30 июня 2023 года, в связи с чем, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о дате получения Ян-ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд признает срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущенным.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда административный истец связывает с требованиями о признании незаконными действий администрации Центрального района г.Барнаула и судебного пристава-исполнителя, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», вступившим в силу 04 августа 2023 года, статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена частью 1.1, согласно которой в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В этой связи, требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 октября 2016 года исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворены частично. На Ян-ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный с северной стороны за границей земельного участка по адресу: ...., от временного сооружения – металлического гаража в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С ФИО8 И.Г. в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от металлического гаража взыскана неустойка в размере 10000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 10000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда администрации Центрального района г.Барнаула выданы исполнительные листы серии ФС № – по неимущественному требованию, серии ФС № – по требованию о взыскании неустойки.

12 июля 2017 года в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию об освобождении земельного участка от металлического гаража. Данное исполнительное производство окончено 14 августа 2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, администрацией Центрального района г.Барнаула в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю предъявлен исполнительный лист серии ФС № о взыскании неустойки. Исполнительное производство №-ИП окончено 31 января 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО3 или иных кредитных организациях.

24 июля 2019 года исполнительный лист предъявлен в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю повторно, постановлением судебного пристава-исполниетля от 30 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с должника Ян-ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула взыскано 20750 руб.

01 апреля 2022 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено, указано на то, что должник исполнил требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, а именно освободил часть земельного участка общего пользования.

Взысканные денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ян-ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула неустойки в размере 20000 руб.

Постановлениями судебного приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 01 июня 2023 года обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от 07 августа 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено, указано на то, что оплата задолженности произведена до возбуждения исполнительного производства (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП с Ян-ФИО1 взыскано 217,37 руб., денежные средства перечислены администрации Центрального района г.Барнаула, на момент вынесения судом решения должнику не возвращены.

Оспаривая действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, Ян-ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на истечение срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 той же статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов впервые 03 июля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Возбужденное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 31 января 2018 года.

Исполнительный лист вновь предъявлен 24 июля 2019 года, то есть также в установленный законом срок.

01 апреля 2022 года постановление от 30 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отмена постановления о возбуждения исполнительного производства не повлекла прекращения обязательства Ян-ФИО1 по уплате неустойки.

В постановлении старшего судебного пристава от 01 апреля 2022 года указано на то, что должник исполнил требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, а именно освободил часть земельного участка общего пользования, притом что предметом исполнения являлась задолженность, сведений об уплате должником Ян-ФИО1 неустойки в постановлении не содержится.

Более того, в постановлении указано лишь на отмену постановления от 30 июля 2019 года о возбуждении испольного производства №-ИП, однако выводов об окончании, прекращении исполнительного производства или о необходимости отказа в его возбуждении не имеется, отдельно соответствующие постановления судебными-приставами ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю также не выносились, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в связи с предъявлением 24 июля 2019 года исполнительного документа к исполнению срок на его предъявление прерывался до 01 апреля 2022 года.

Исполнительный документ направлен взыскателю 05 мая 2023 года.

В этой связи исполнительный лист серии ФС № предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в пределах трехгодичного срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 части 14 той же статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производств» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, приведенным в данной статье.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

В материалах дела отсутствуют данные о точной дате исполнения требования об освобождении земельного участка от металлического гаража. В судебном заседании Ян-ФИО1 пояснила, что земельный участок освобожден в конце июля – начале августа 2017 года, то есть по истечении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, в связи с несвоевременным исполнением должником требования неимущественного характера, у взыскателя администрации Центрального района г.Барнаула возникло право требовать неустойку.

Поскольку в данном случае судебному приставу исполнителю было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя, к заявлению приложен исполнительный лист, выданный в установленном законом порядке, указанные документы предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ян-ФИО1

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от 26 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ян-ФИО1 является законным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, обращение взыскания на денежные средства Ян-ФИО1 после возбуждения исполнительного производство соответствовало закону, со счетов должника удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства в сумме, не превышающей размер задолженности по данному исполнительному производству, при этом исполнительный документ не был отозван либо отменен, доказательств, что оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя повлекли для должника неблагоприятные последствия, а также сведений об ином размере задолженности, не представлено.

Кроме того, взысканные денежные средства распределены и на депозитном счете отделения судебных приставов отсутствуют.

Требования административного истца о признании незаконными действий администрации Центрального района г.Барнаула, направленных на взыскание неустойки на основании исполнительного листа серии ФС №, суд расценивает как производные от требований о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №-ИП, в связи с чем не подлежащими самостоятельному разрешению.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В оспариваемых правоотношениях администрация Центрального района г.Барнаула публичными полномочиями не наделена, какие-либо административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к Ян-ФИО1 не реализует.

В этой связи административный истец вправе обратиться за защитой прав в ином порядке, в том числе с требованиями к администрации Центрального района г.Барнаула о возврате взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств либо об определении размера неустойки, ее снижении, об изменении порядка и способа исполнения, разъяснении решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца Ян-ФИО1 возбуждением исполнительного производства не нарушены.

Таким образом, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий административных ответчиков материалами дела не подтверждена, заявленные Ян-ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку судом не установлено незаконность действий по возбуждению исполнительного производства, суд также не находит оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия виновных действий со стороны государственных органов и должностных лиц, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ян-ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

Судья Д.С. Быхун

Секретарь В.А. Мардарь

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2а-4533/2023

Решение не вступило в законную силу на 02.11.2023