Приговор № 1-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1-5/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «14» февраля 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора КиселеваА.А.,

подсудимой П.Н.ВА.,

защитника – адвоката СоболеваВ.И.,

потерпевшего ФИО

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившейся <дата> года в <адрес>, гражданина <..............>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее судимой:

1) 11.05.2012 Шатровским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 03.09.2015 по отбытию;

2) 20.10.2016 Шатровским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, снята с учета 20.10.2017.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2017 года в д.Ленская Шатровского района Курганской области П.Н.ВВ. совершила открытое хищение имущества ФИО при следующих обстоятельствах.

19 октября 2017 года в период времени с 17:00 до 19:00 часов П.Н.ВВ., находясь около дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая открытый характер хищения, понимая, что ее преступные действия очевидны для присутствующих, подошла к лежащему на земле, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО, передававшему денежные средства и флеш-карту «<..............>» своему малолетнему сыну ФИО2., выхватила из рук последнего и открыто похитила указанные денежные средства в размере <..............> рублей и флеш-карту стоимостью <..............> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обеспечив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями П.Н.ВВ. причинила потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

Подсудимая ФИО10 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду показала, что 19 октября 2017 года находилась у матери, где была также ее тетя ФИО8 Так как мать не умеет считать деньги, поэтому говорит, что не давала их, у них были накопления. В магазине с.Мехонское купила продукты, пошла на перекресток, чтобы уехать домой. Встретила ранее незнакомого ФИО, он позвал ее к себе домой. Доехав до клуба, села на крыльцо. ФИО позвал ее домой, она отказалась. Подошли три незнакомых человека, ФИО дал им деньги, остался выпивать с ними. Когда уходила от клуба, они стали избивать ее, придираться, хотели изнасиловать. По данному факту никуда не обращалась. Ее оклеветали, денег у ФИО не брала, деньги дали ее родные – мать и тетя, просто не помнят этого, флеш-карту у нее не изымали. Считает, что ФИО с друзьями потратили данные деньги на спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО10, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО10 при допросе в качестве подозреваемой 20 ноября 2017 года показала (л.д.80-82), что 19 октября 2017 года в утреннее время на перекрестке с.Мехонское встретила находящегося в состоянии алкогольного опьянения незнакомого молодого человека, который представился ФИО и пригласил ее к себе домой в д.ФИО6 употреблять спиртное, она согласилась. На попутке они доехали до Ленской, где встретили незнакомых молодых людей, ФИО дал им деньги, они ушли за пивом. Она с ФИО на крыльце старого клуба выпивали водку, после к ним присоединились молодые люди, которые принесли пиво. Выпив все спиртное, стали расходиться. Она пошла к перекрестку, чтоб уехать на попутке в <адрес>. Каких-либо денежных средств ни у кого не брала, в том числе у ФИО, в сторону его дома не ходила, в <адрес>, а затем в <адрес> ушла пешком. 20 октября 2017 года мать дала ей денежные средства в размере <..............> рублей, купюрами <..............> рублей, на которые в магазине <адрес> приобрела продукты, туалетную бумагу, средство от насекомых и фонарик, после чего у нее осталось <..............> рублей с мелочью. После пошла на отметку в сельсовет, где к ней подошел участковый ФИО7 и взял объяснение, в котором она пояснила, что «ФИО дал ей <..............> рублей, а его сын просил ее вернуть деньги», почему так сказала, объяснить не может. Каких-либо денежных средств у ФИО не брала, около его дома не была, его сына никогда не видела.

Подсудимая ФИО10 подтвердила достоверность оглашенных показаний в части, пояснив, что не распивала спиртное с ФИО и его друзьями, также не ссылалась на данные объяснения. Пояснила, что показания в качестве подозреваемой давала в присутствии адвоката, протокол не читала, замечаний на протокол не подавала.

К выводу о виновности ФИО10 в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Потерпевший ФИО суду показал, 19 октября 2017 года приехал в с.Мехонское, где в кафе купил продукты, сигареты и спиртное. На перекрестке встретил незнакомую женщину, она представилась <..............>, сказала, что направляется в ту же сторону, что и он. После от сотрудников полиции узнал, что ее зовут П.Н.ВВ. Вместе доехали до д.Ленская, ФИО10 пошла с ним, выпили с ней спиртного. Возле старого клуба встретили ФИО6 и ФИО3 с которыми распивали спиртное, купил у ФИО1 флеш-карту за <..............> рублей. После этого у него осталось <..............> рублей. Сильно опьянев, пошел домой, ФИО10 пошла с ним. Ворота дома оказались закрытыми, он постучал и отошел к палисаднику, ФИО10 стояла рядом. В это время за ограду вышел сын ФИО2, которому он передал денежные средства с флеш-картой, но они выпали. Подошла ФИО10, собрала все деньги и ушла. Дома ФИО2 рассказал матери, что женщина забрала деньги. О случившемся сообщил в полицию. После в кабинете участкового он узнал ту женщину, которая украла деньги.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает участковым в ОП «Шатровское». В 20-х числах октября 2017 года поступило сообщение о том, что у ФИО незнакомая женщина похитила денежные средства. По описанию понял, что это жительница д.ФИО10 – П.Н.ВВ., поехал ее искать. Обнаружив ФИО10 в с.Мехонское, доставил в кабинет участкового в здании администрации сельсовета. У ФИО10 был изъят пакет с продуктами питания, фонариком, денежные средства в размере <..............> рублей. Сначала ФИО10 пояснила, что взяла денежные средства у ФИО, потом отрицала это, затем, что ФИО добровольно дал ей деньги. ФИО10 была одета в темную куртку, под глазом был синяк.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО10 приходится ей племянницей. Она живет на пенсию, накоплений не имеет, деньги Поротовой никогда не давала. 3 октября 2017 получила пенсию, которую раздала по долгам, оплатила электричество.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования поясняла (л.д.34-35), что проживает с ФИО и двумя детьми. 19 октября 2017 года ФИО уехал в с.Мехонское, взяв с собой около <..............> рублей. Вечером часов в 17-18 услышала стук в ворота, попросила сына ФИО2 открыть. Через некоторое время сын забежал в дом, сказал, что отец лежит около палисадника, какая-то женщина забрала у него деньги и убежала. Она сразу вышла за ограду, но никакой женщины не увидела. Так как супруг был сильно пьян, объяснить в тот день ничего не смог. <дата> супруг рассказал, что встретил в с.Мехонское незнакомую женщину, которая представилась «<..............>», приехал с ней в д.Ленская, где около клуба употреблял с ней спиртное. Затем пошел домой, женщина с ним. Так как был очень пьян, лег около ворот своего дома. Вышел сын, которому он стал передавать деньги, но они выпали, женщина собрала деньги и ушла. Также супруг пояснил, что денег у него оставалось около <..............> рублей, была также приобретенная за <..............> рублей флеш-карта. В этот же день обратились в полицию, вечером участковый привез женщину, в ней он узнал ту, которая похитила деньги. Выяснилось, что зовут ее ФИО10.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 38-40), что вечером услышал стук в ворота, увидел в окно отца с женщиной. Пошел открыть ворота, вышел за ограду, там стояла женщина, а на земле лежал отец, у которого в руках были деньги. Отец дал ему деньги, но они выпали, он собрал их, но женщина забрала их у него из руки и убежала. Он зашел домой и рассказал обо всем матери. На следующий день полицейский привез женщину, в ней он узнал ту, которая забрала у него деньги отца.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования поясняла (л.д.44-47), что является матерью П.Н.ВА., проживает с ней. В настоящее время находится на пенсии, размер которой составляет <..............> рублей, других источников дохода не имеет. Пенсию получает 4 числа каждого месяца, накоплений не имеет. П.Н.ВВ. не работает, деньги в семью не приносит. Деньги дочери никогда не давала, тем более крупные суммы. 4 октября 2017 года получила пенсию, которую раздала по долгам, поэтому в этот месяц записывалась в долг в магазинах.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял (л.д.56-57), что в конце октября 2017 года около 16:00 часов проходил около дома культуры в д.Ленская, на крыльце которого в состоянии алкогольного опьянения были ФИО и незнакомая женщина в черных сапогах, темном пальто или куртке, шапке, с синяком под глазом, подошел к ним. Предложил ФИО купить флеш-карту за <..............> рублей, тот согласился и сразу рассчитался. Деньги ФИО доставал из пакета, в котором оставались еще деньги, тысячные купюры, более пяти тысяч. Эти деньги видела и эта женщина, которая стояла рядом. После он ушел в магазин. На следующий день узнал от ФИО, что эта женщина похитила у него денежные средства.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования поясняла (л.д.59-60), что в конце октября 2017 года участвовала в качестве понятой в кабинете участкового в здании администрации Мехонского сельсовета, где у ФИО10Н. изымались денежные средства и продукты питания, находившиеся при ней. ФИО10Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала. Из разговора поняла, что ФИО10Н. похитила деньги у жителя д.Ленская ФИО

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования поясняла (л.д.65-66), что 19 октября 2017 года около 17:20 часов, после закрытия магазина, в котором работает, проходила мимо дома ФИО. У дома рядом с палисадником на земле лежал ФИО., передавал своему сыну деньги, при этом часть денег упала на землю, сын их собрал и держал в руке. Рядом с ними стояла незнакомая женщина в темной одежде, с синяком под глазом. К ним не походила, не общалась, прошла дальше. Ранее в этот день видела ФИО и эту женщину. На следующий день от ФИО узнала, что эта женщина забрала у него деньги.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснял (л.д.68-69), что около 17:00 часов 19 октября 2017 года пошел к клубу в д.Ленская, на крыльце которого сидели пьяные ФИО и незнакомая женщина, которая представилась «<..............>». Выпив с ФИО по стопке, ушел, а ФИО пошел в сторону своего дома. Со слов ФИО знает, что у него при себе были деньги, женщина по имени «<..............>» пошла за ним, украла у него деньги, когда он передавал их сыну. Сотрудники полиции задержали женщину, в кабинете участкового он увидел ее, именно она была с ФИО 19 октября 2017 года. Женщина была пьяная, при ней был пакет с вещами, она пояснила, что эти вещи и деньги она взяла у ФИО

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 20 октября 2017 года в 09:55 часов от ФИО поступило сообщение о том, что 19 октября 2017 года около 17:00 часов шел по дороге в состоянии алкогольного опьянения, встретил незнакомую девушку, которая вытащила у него из кармана <..............> рублей (л.д.4).

В заявлении ФИО просит привлечь к уголовной ответственности незнакомую ему женщину, которая 19 октября 2017 года возле его дома в д.Ленская выхватила деньги в сумме <..............> рублей и флеш-карту и скрылась, причинив ему значительный ущерб (л.д.5).

При осмотре места происшествия – территории у дома № по <адрес> 20 октября 2017 года зафиксирована обстановка у дома. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что в октябре 2017 года лежал у палисадника, в этот момент у него женщина забрала денежные средства (л.д.8-9).

При осмотре места происшествия – кабинета участкового в здании администрации <..............> сельсовета по <адрес> 20 октября 2017 года участвующая в осмотре П.Н.ВВ. добровольно выдала денежные средства в размере <..............> рублей, продукты питания, сигареты, рулон туалетной бумаги, средство для уничтожения насекомых, перчатки, фонарик, которые, с ее слов, приобрела на похищенные у ФИО деньги, а также флеш-карту (л.д.16-22).

При осмотре места происшествия – прилегающей территории к дому № по <адрес> 4 ноября 2017 года участвующий в осмотре ФИО указал место на земле, где лежал в вечернее время 19 октября 2017 года, где ФИО10 совершила открытое хищение принадлежащих ему <..............> рублей и флеш-карты стоимостью <..............> рублей (л.д.30-33).

Изъятые продукты питания, рулон туалетной бумаги, сигареты, перчатки, фонарик, флеш-карта и деньги осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.115-124, 125).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО10 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании искажает истинные обстоятельства преступления и это является выбранным ею способом защиты от обвинения.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО10 открытого хищения денежных средств в размере <..............> рублей и флеш-карты стоимостью <..............> рублей у ФИО., так как он подтверждается:

- частично показаниями подсудимой ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, о том, что приехала с ФИО в д.Ленская, употребляла с ним и его знакомыми спиртное;

- полностью показаниями потерпевшего ФИО, пояснившего, что приехал в д.Ленская с ФИО10, выпивал спиртное с ней, ФИО6 и ФИО1, приобрел флеш-карту за <..............> рублей, после чего около дома ФИО10 открыто похитила у него денежные средства в размере <..............> рублей и приобретенную флеш-карту, которые он передал своему сыну;

- полностью показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, очевидца преступления, пояснившего, что собранные деньги у него забрала женщина, после чего убежала;

- показаниями свидетеля ФИО1, которая со слов сына и супруга знает, что неизвестная женщина забрала у последнего деньги и убежала;

- показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО6, пояснивших, что в октябре 2017 года видели ФИО с незнакомой женщиной, оба были в состоянии алкогольного опьянения. После от ФИО узнали, что эта женщина похитила у него деньги;

- показаниями свидетеля ФИО4, участвующей при изъятии у ФИО10 денег и продуктов питания;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что видела лежащего на земле у своего дома ФИО, передававшего своему сыну деньги, рядом стояла незнакомая женщина с синяком под глазом;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9, пояснивших, что деньги П.Н.ВА. не давали;

- изъятыми в ходе осмотра у ФИО10 денежными средствами и флеш-картой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой. Показания свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют показаниям потерпевшего.

К показаниям подсудимой ФИО10, данным в судебном заседании в части того, что она хищение денег ФИО не совершала, у нее имелись собственные деньги, которые ей дали ее мать и тетя, суд относится критически, так как они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, очевидца преступления свидетеля ФИО, свидетеля ФИО5, проходившей мимо непосредственно перед совершением преступления, а также материалами дела. Данная версия расценивается судом как способ защиты подсудимой. Предполагая трату денег самим потерпевшим на спиртное, подсудимая, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО10 совершено после употребления спиртных напитков.

Суд считает установленным размер денежных средств, похищенных ФИО10, а именно <..............> рублей, так как потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил размер похищенной суммы. Кроме того, размер похищенного подтверждается пояснениями потерпевшего при осмотре места происшествия.

В связи с вышеизложенным, доводы защиты о непричастности ФИО10 к открытому хищению денежных средств и флеш-карты ФИО, суд считает необоснованными. Довод о том, что флеш-карта у подсудимой не изымалась опровергается протоколом осмотра.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО10 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства совершения, наступившие последствия, личность подсудимой, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимая Поротова не работает, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется отрицательно, участковым уполномоченными полиции посредственно, привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, общественного порядка (л.д.99, 101, 103, 111, 112).

Вменяемость подсудимой ФИО10, исходя из материалов уголовного дела и ее поведения в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО10, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного.

Суд не признает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО10 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления П.Н.ВВ. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного перед совершением преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 (л.д.56-57, 68-69).

Кроме того, администрацией сельсовета и участковыми уполномоченными полиции ФИО10 характеризуется как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.103, 111, 112).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим подсудимой наказание за данное деяние обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО10, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО10 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, полагая назначенного наказания достаточным для ее исправления и соразмерным ею содеянному.

Назначение подсудимой более мягкого наказания, суд считает невозможным в связи с тем, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, а также это не будет способствовать ее исправлению. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО10, которая, несмотря на условное осуждение, выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, совершила умышленное преступление против собственности в течение испытательного срока, то есть склонную к совершению новых преступлений, на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2016 года. Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО10, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о назначении отбывания ею наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, осужденной подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО10 по назначению подлежат взысканию с подсудимой в доход государства (л.д.128). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить П.Н.ВА. условное осуждение по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2016 года, окончательно назначить П.Н.ВА. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П.Н.ВА. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания П.Н.ВА. исчислять с 14 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 1265 рублей (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», разрешить следующим образом:

- флеш-карту и денежные средства в размере <..............> рублей передать законному владельцу ФИО;

- продукты питания, фонарик, перчатки, рулон туалетной бумаги, 3 пачки сигарет передать ФИО10 или ее представителю, а при отказе в принятии уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С.Храмова