Апелляционное постановление № 22-4806/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 22-4806/2024

Судья: Кириллов А.А. № 22-4806/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Гавриленко Д.А., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Шишикина Е.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкина Д.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Шишикина Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуриной К.О. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО6 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 2009 года выпуска, VIN №, кузов № №, гос. рег. знак <***> и ключи от него, хранящиеся на специализированной стоянке АТХ отдела полиции по Комсомольскому району Управления МВД РФ по г. Тольятти по адресу <адрес>, - конфисковать в доход государства;

Арест на автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 2009 года выпуска VIN № гос. рег. знак <***>, наложенный постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.03.2024 года в г. Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин Д.В., считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным и несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и конфискацией автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 2009 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак <***>. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отказался первый раз от прохождения освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, а повторно освидетельствование ему пройти не дали. Также отмечает, что конфискованный автомобиль необходим семье ФИО8, поскольку предназначен для перевозки больных людей. В связи с изложенным, просит отменить приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор и вернуть ФИО1 конфискованный автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания ФИО1 являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД г. Тольятти. 25.03.2024 года в 10:39 часов возле дома № 2А по ул. Громовой г. Тольятти был остановлен автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 У него возникло подозрения о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 нервничал, невнятно отвечал на вопросы, и его поведение не соответствовало обстановке. При проверке по информационной базе было установлено, что 06.10.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но ФИО1 отказался проходить освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». Все административные процедуры с ФИО1 фиксировались с применением видеозаписи. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вызвал на место следственную группу из отдела полиции Комсомольского района г. Тольятти. В ходе проведения административных процедур никакого воздействия на ФИО1 с его стороны и со стороны других лиц не было. Никто не убеждал и не принуждал ФИО1 отказываться от освидетельствования. Когда на место прибыла следственная группа, и ФИО1 узнал о последствиях отказа от освидетельствования, последний попросил повторно направить его на освидетельствование. В этом ФИО1 было отказано, так как все административные процедуры были уже завершены

Показания указанного свидетеля судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были последовательными и стабильными, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об устранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов; просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и сотрудника полиции.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанным свидетелем, суд правильно исходил из того, что его допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелем, равно как и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции и не знал о последствиях такого отказа, являются несостоятельными, поскольку показаниями свидетеля ФИО9, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО1 после установления у него признаков опьянения, на месте предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался. При этом, каких-либо достоверных доказательств о том, что проходить освидетельствование ФИО1 отказался по совету сотрудника полиции, который он ему дал до составления протокола и производства видеозаписи, осужденным и стороной защиты суду не представлено.

Так, из протокола осмотра диска с видеозаписью регистратора из патрульного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему инспектором, было на месте предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, после чего, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, от прохождение которого ФИО1 также отказался.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении административных протоколов, порядка направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, судом первой инстанции, правильно установлено не было, уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны защиты об оказании сотрудником полиции психологического воздействия на ФИО1 с целью отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о их несостоятельности. При этом, осужденный ФИО1 достоверно знал о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, из показаний самого осужденного ФИО1 следует, что ему на месте сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

При этом, достоверных доказательств того, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с плохим самочувствием своего отца, суду не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии крайней необходимости в действиях ФИО1, поскольку в экстренной медицинской помощи его отец не нуждался.

Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено, его действия по отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носили умышленный характер, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отменить приговор суда в части конфискации автомашины Chevrolet Niva 212300-55 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> и оставлении ее в пользовании осужденного ФИО1, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 года, ФИО1 управлял автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Доводы защитника о наличии обстоятельств для неприменения конфискации автомобиля, поскольку автомобиль используется для перевозки больных людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловными к неприменению конфискации имущества и противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора ее применения.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

В ходе проведенного дознания, судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены законные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров