Апелляционное постановление № 22К-2406/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., при помощнике судьи Костиной М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным бездействие МУ МВД России «Люберецкое» выраженное в не проведении проверки по жалобе и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не выяснено, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение. Обращает внимание, что в материалах нет постановления и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, нет доказательств извещения, ознакомления, отправки заявителю постановления и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не обращено внимание на то, что срок и порядок рассмотрения сообщения о преступлении истек, не рассмотрен факт того, что в материалах дела нет доказательств, что 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» проведена проверка, что именно было проверено в рамках заявления. Указывает, что ее никто не опрашивал, никто из полиции не звонил, видео не изымалось. Считает, что имеет место бездействие полиции. Проигнорирован тот факт, что проверку в отношении судебного пристава проводит сотрудник полиции, что нарушает требования закона. Суд не имел возможности и не проверил материалы проведенной проверки, так как информация не была предоставлена полицией. Просит отменить постановление от <данные изъяты>, передать на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление суда данным требованиям Закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о совершении преступления.

В последующем ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным бездействие МУ МВД России «Люберецкое» выраженное в не проведении проверки по ее жалобе.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействие МУ МВД России «Люберецкое» выраженное в не проведении проверки по жалобе, сослался на то, что в судебном заседании установлено, что заместителем Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления от <данные изъяты>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания органу о проведении дополнительной проверки и установлен срок, согласно реестров почтовых отправлений заявитель уведомлен о принятом решении.

Как следует из доводов жалобы, заявителем ФИО1 обжалуются не указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а незаконное бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» по факту проведения проверки по заявлению ФИО1 и принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил предмет судебного разбирательства, что не позволило в полном объеме проверить и оценить доводы, изложенные заявителем.

Кроме того, не принято надлежащих мер к истребованию и изучению в судебном заседании материалов проверки, что лишило возможности суды первой и апелляционной инстанции проверить в полном объеме доводы заявителя.

Таким образом, материалы, послужившие основанием для обжалуемого бездействия должностных лиц, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, суду предоставлены не были и, соответственно, им не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с этим являются обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно определил предмет ее жалобы, и соответственно, не проверил надлежащим образом ее доводы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» и вынести новое решение по данной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, и, соблюдая процедуру уголовного судопроизводства, проверить все доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление суда в связи с наличием процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке в судебном заседании при новом рассмотрении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.