Решение № 12-30/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024

УИД 58RS0030-01-2024-000145-50


РЕШЕНИЕ

город Пенза 21 февраля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Рыбалко А.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558231128051291 от 28 ноября 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558231128051291 от 28 ноября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 ноября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558231128051291 от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решениями должностных лиц ГИБДД, обратился в суд с жалобой, указав на то, что при пересечении им стоп-линии запрещающий сигнал светофора не горел, а при его включении он передними габаритами автомобиля находился за стоп-линией. Просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в делек, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что 26 ноября 2023 года в 16 часов 51 минуту по адресу: ул. Терновского - ул. Сухумская в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ВСМ2, заводской номер 2012003, свидетельство о поверке № С-АК/30-03-2023/235148705, действительное до 29 марта 2025 года включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по жалобе исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения. Данная видеозапись является допустимым по делу доказательством, подтверждающая вывод должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1

Довод жалобы о невиновности полностью опровергается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и видеозаписью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действиям ФИО1 дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, при вынесении постановления и решения должностными лицами ГИБДД допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558231128051291 от 28 ноября 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.В. Воронина