Решение № 12-30/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Судья Марчук Н.Н. Дело № 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мовсумова Т.М.О. – Лощиловой И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 5-134/2024 от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мовсумова Т.М.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2024 года № 5-134/2024 Мовсумов Т.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Мовсумова Т.М.О. – Лощилова И.А. просит постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, изменить, назначить привлекаемому лицу наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья супруги Мовсумова Т.М.О., а также то, что его работа связана с перевозкой грузов и непосредственным управлением транспортными средствами, что является единственным источником дохода для обеспечения необходимого лечения супруги и компенсации вреда потерпевшему.

Просит учесть, что он не отрицал вину в совершенном правонарушении, однако то обстоятельство, что в момент дорожно – транспортного происшествия потерпевший пересекал проезжую часть на велосипеде свидетельствует о его небрежном отношении к жизни и здоровью, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. и его представитель ФИО1 просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Мовсумов Т.М.О. в каком-либо виде, даже частично, вред не возместил, мер к этому не предпринимал.

Мовсумов Т.М.О., его защитник Лощилова И.А. и представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года в 12 часов 55 минут, на ФАД «Урал» 629 км+ 900 м в г. Пензе, Мовсумов Т.М.О., в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не остановился и не снизил скорость когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении, тем самым не уступил дорогу велосипедисту К.А.В. пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу его движения, который начал движение как пешеход, и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Мовсумовым Т.М.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12 февраля 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 сентября 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 10 сентября 2023 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10 сентября 2023 года; письменными объяснениями свидетелей А и К полученными в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 5 декабря 2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 октября 2023 года; видеозаписью совершенного административного правонарушения и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что нарушение Мовсумовым Т.М.О. при управлении автомобилем ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия Мовсумова Т.М.О. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мовсумову Т.М.О. наказания учитывались характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы об излишне строгом наказании являются несостоятельными, поскольку назначенное Мовсумову Т.М.О. административное наказание является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно строгим.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

К смягчающих наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Довод жалобы о плохом состоянии здоровья супруги Мовсумова Т.М.О. и необходимости её лечения не может являться основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку признание судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, того или иного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность, не поименованного в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью этого лица (часть 2 статьи 4.2 данного Кодекса).

Кроме того, семейное положение привлекаемого лица учтено в полной мере при назначении наказания.

Доказательств того, что работа Мовсумова Т.М.О. связана исключительно с осуществлением профессиональной деятельности по управлению транспортными средствами, являющейся единственным источником его дохода, и он не может осуществлять иной, приносящей доход деятельности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей мотивирована, оснований для признания назначенного Мовсумову Т.М.О. административного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на его пересмотр, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального права и процессуального законодательства не допущено,

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 5-134/2024 от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мовсумова Т.М.О. оставить без изменения, жалобу защитника Лощиловой И.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Камынин Ю.П.