Решение № 12-30/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-30/2024

№12-30/2024


РЕШЕНИЕ

г. Городище 09 сентября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.Е.А. от 01 августа 2024 года № 18810558240801089183 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 01 августа 2024 года № 18810558240801089183 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29.07.2024 в 17 часов 35 минут на 690 км ФАД М5 «Урал» на территории Городищенского района Пензенской области, управляя транспортным средством марки «Лада ФИО3», рег. знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с тем, что автомашиной управлял ФИО2 В период, указанный в обжалуемом постановлении, она автомашиной не управляла, доказательства того, что в момент фиксации правонарушения она управляла транспортным средством, отсутствуют.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало. От нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - 90 км/ч.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из копии страхового полиса ОСАГО, серия ХХХ номер 0338644903, выданного АО «Объединенная страховая компания», следует, что собственником автомашины «ВАЗ 2194, ФИО3», рег. знак №, является ФИО1. Лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, является К.О.В..

Из фотографии, имеющейся при обжалуемом постановлении, следует, что 29 июля 2024 года на водительском месте автомашины марки «Лада ФИО3», рег. знак №, находится лицо мужского пола.

Однако из обжалуемого постановления следует, что указанная выше автомашина зарегистрирована за ФИО1, то есть за заявителем.

Суд считает, что на момент фиксации превышения скорости, то есть по состоянию на 29 июля 2024 года, указанная выше автомашина действительно находилась в пользовании не заявителя, а иного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство во владении ФИО1 не находилось. Это обстоятельство в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины в действиях последней, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с прекращением дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.Е.А. от 01 августа 2024 года № 18810558240801089183 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Барышенский