Решение № 12-30/2024 12-552/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-30/2024

УИД: 58RS0018-01-2023-005679-73 № 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Копылова Э.М., действующего на основании доверенности от 31.08.2023 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 08.11.2023 года №18810558231108134264 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 08.11.2023 года №18810558231108134264 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что проезд перекрестка под запрещающий сигнал светофора не совершал. На перекрестке улиц Кирова-М.Горького в г. Пензе ему необходимо было совершить поворот налево. Движение в данном направлении регулируется дополнительной секцией светофора. Когда он ошибочно пересек стоп-линию под основной зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо, он остановился перед пешеходным переходом, не создавая помех пешеходам. Дождавшись разрешающий зеленый сигнал на дополнительной секции светофора, продолжил движение – поворот налево. Он не допустил пересечение проезжих частей, соответственно не произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 и его защитник Копылов Э.М. в судебном заседании жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из оспариваемого постановления, 27.10.2023 года, в 10 часов 37 минут 06 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, было зафиксировано, что на перекрестке улиц Кирова и М.Горького в г.Пензе, водитель, управляя транспортным средством «Шкода Kodiaq», р/з Номер , в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль «Шкода Kodiaq», р/з Номер , двигаясь по второй полосе, предназначенной для поворота налево, в период с 10 часов 36 минут 28 секунд до 10 часов 36 минут 31 секунд пересёк стоп-линию на запрещающий для движения в данном направлении сигнал светофора.

При этом из фотоматериалов также следует, что зафиксированное техническим средством в 10 часов 37 минут 06 секунд движение автомобиля «Шкода Kodiaq», р/з Номер , с поворотом налево осуществлялось уже на разрешающий световой сигнал в дополнительной секции светофора.

Учитывая обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 ранее правонарушения, предусмотренного частью первой этой же статьи повторность правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не образует.

Учитывая, что часть 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч.3 ст.12.12 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не повлечет усиление назначенного административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 08.11.2023 года № 18810558231108134264 подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения, с части 3 статьи 12.12 на часть 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 08.11.2023 года №18810558231108134264 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить,

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук