Апелляционное постановление № 22-1603/2022 от 4 августа 2022 г.

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-1603/2022

УИД 76RS0015-01-2021-001877-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 04 августа 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и. о. прокурора г. Ярославля Завражного А.В., апелляционные жалобы адвоката Фроловой Н.В., осужденного Денисенко С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2022 года, которым

Денисенко Сергей Игоревич, , гражданин РФ, судимый:

-03.08.2009 года Ленинским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст. 131 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной общего режима, 31.12.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

-24.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (как указано в приговоре);

-20.12.2016 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-13.02.2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.12.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-05.04.2018 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.02.2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.02.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 26.12.2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 14 августа 2020 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 26 сентября 2020 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 05 января 2021 года (из магазина ОРГАНИЗАЦИИ 1) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 08 января 2021 года (из магазина Организациии 2) - к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 09 января 2021 года (из магазина Организации 3) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Денисенко С.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Денисенко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Денисенко С.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Денисенко С.И. в срок отбывания наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с 02 апреля 2021 года по 28 декабря 2021 года, с 31 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года, с 15.04.2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к Денисенко С.И. о взыскании материального ущерба в размере 8064 рубля 74 копейки удовлетворен в полном объеме; взыскано с Денисенко С.И. в пользу ФИО1- 8064 рубля 74 копейки возмещения материального ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов представления, адвоката Фроловой Н.В., осужденного Денисенко С.И., поддержавших доводы жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Денисенко С.И. осужден: за 1 эпизод грабежа; за 1 эпизод кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; за 2 эпизода краж; за один эпизод покушения на кражу.

Преступления совершены в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевших: Организациии 4) -14 августа 2020 года в период с 13 часов 56 минут до 14 часов 03 минут; ФИО2 26 сентября 2020 года около 13 часов 03 минуты; Организации 1)- 05 января 2021 года в период с 18 часов 12 минут до 18 часов 26 минут; Организации 2) – 08 января 2021 года около 18 часов 30 минут; Организации 5- 09 января 2021 года в период с 16 часов 38 минут до 16 часов 49 минут.

Денисенко С.И. по эпизодам хищения имущества из магазина Организациии 4, ФИО2 – вину признал частично; из Организации 1)-не признал; из Организации 2) – признал, но события не помнит как происходили; из магазина Организации 4,5- признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ярославля Завражный А.В. просит отменить приговор в отношении Денисенко С.И. как незаконный, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор.

Не соглашается с тем, что суд сослался в вводной части приговора на судимость от 24 апреля 2015 года, которая была погашена в установленном порядке.

Считает, что суд необоснованно сослался на протоколы явок с повинной как на допустимые доказательства, а также учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, поскольку осужденный их не подтвердил, давал он их в отсутствии защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.В. просит приговор отменить в отношении Денисенко С.И. как необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашается с квалификаций действий осужденного по эпизоду хищения имущества из магазина Организации 4, по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку его умыслом охватывалось совершение тайного хищения чужого имущества, он находился в примерочной магазина сокрытой от глаз кого- либо, свидетели не наблюдали действия Денисенко С.И., направленные на совершение хищения, лишь предполагали, что он совершил хищение, если бы он понял, что действует открыто, хищение очевидно для окружающих, он прекратил бы свои действия.

Считает, что недостаточно доказательств по данному эпизоду для квалификации действий осужденного как грабежа.

Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО2 не учтено, что велосипед потерпевшей эксплуатировался в течение значительного периода времени, его стоимость не могла быть такой же как и при его покупке, в дальнейшем велосипед был продан за 1500 рублей, а осужденный считал, что его стоимость не более 2500 рублей.

Полагает, что в неполной мере оценено материальное положение потерпевшей, а следовательно и факт причинения ей значительного ущерба.

По мнению защитника, по эпизоду от 05 января 2021 года достаточных доказательств, указывающих на то, что преступление совершил Денисенко С.И. не представлено, последний своей вины не признал.

Считает, что назначенное Денисенко С.И. наказание не отвечает требованиям справедливости, не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, сведения, характеризующие осужденного как гражданина, а также то, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной ) осужденный Денисенко С.И. не соглашается с приговором, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, вынести новый обвинительный приговор, снизить размер наказания.

Считает, что по эпизоду от 14 августа 2020 года (хищение имущества из магазина Организации 4 в основу приговора положены показания свидетелей ФИО3,4, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку они «основаны на слухе, не указан источник осведомленности».

По эпизоду хищения имущества ФИО2 не соглашается с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, со стоимостью похищенного, вменением квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что его обвинение по данной статье не нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.

Отмечает, что первоначально в сообщении о преступлении от 26 сентября 2020 потерпевшая указывала стоимость велосипеда - 8000 рублей, но в заявлении о преступлении указала его стоимость в размере 7000 рублей.

Считает, что велосипед потерпевшей на момент совершения хищения мог стоить менее 5000 рублей, его стоимость не могла быть такой же как и при его покупке, поскольку приобретен он был потерпевшей 11 августа 2020 года за сумму 7207 рублей 50 копеек, эксплуатировался ею значительный период времени.

Полагает, что в нарушение требований уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему было отказано в проведении товароведческой экспертизы в отношении велосипеда потерпевшей.

Не соглашается с показаниями ФИО5, по эпизоду хищения от 05 января 2021 года, они противоречит данным записи с камер наблюдения, из которых не усматривается факт хищения, перекладывания спиртных напитков из покупательской корзинки в сумку, а также изменения ее габаритности.

Обращает внимание, что cудом не учтено по данному эпизоду, что оставленные отпечатки пальцев на картонной коробке из – под коньяка ему не принадлежат. Не соглашается с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении «экспертизы на принадлежность потожировых выделений».

Не соглашается с его осуждением по эпизоду хищения от 08 января 2021 года, удовлетворением гражданского иска. Отмечает, что при производстве выемки ( т. 3 л. д. 63-65), в нарушении требований ч.2 ст. 164.1 УПК РФ, отсутствовали эксперт и понятые.

Возражает против того, что были оглашены и положены в основу обвинительного приговора его показания от 03 апреля 2021 года (т. 3 л. д. 101-103), в которых отсутствует подпись его и адвоката.

Не соглашается с оценкой его показаний, в которых он указывал об оказании давления на него со стороны следователя при оформлении явок с повинной, эти доводы должны были быть опровергнуты не им, а стороной обвинения. Полагает, что явки с повинной получены в нарушении требований ст. 142 УПК РФ, после его задержания, а по эпизоду от 05 января 2021 года -оформлена в СИЗО, а кроме нее по данному эпизоду иных доказательств не имеется.

Обращает внимание, что материалы дела ( уведомления об ознакомлении с материалами дела, отказы потерпевших от их ознакомления) не могли быть составлены 24 июня 2021 года в период с 16 до 17 часов 30 минут, поскольку в то время рассматривалось ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении него.

Указывает, что дело должно было быть возвращено прокурору, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, он не присутствовал «при закрытии дела», он не был заблаговременно извещен о предъявлении ему обвинения, в нарушении требований ч.3 ст. 172 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по представленным материалам дела, нахожу приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска ФИО1 с передачей дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что хищением имущества, совершенным 08 января 2021 года был причинен материальный ущерб Организации 1 на сумму 8064 рубля 74 копейки.

В качестве представителя потерпевшего по данному делу выступал ФИО1, который согласно предоставленной доверенности вправе был подписывать и подавать исковые заявления от имени Организации 1.

Следователем был признан в качестве гражданского истца- Организации 1, в лице представителя ФИО1.

Вместе с тем, несмотря на то, что материальный ущерб был причинен Организации 1, которая была признана гражданским истцом по делу, суд, рассмотрев гражданский иск взыскал денежные средства с осужденного в сумме 8064 рубля 74 копейки не в пользу юридического лица Организации 1, а в пользу физического лица - ФИО1, который является лишь представителем данного юридического лица.

Кроме того, из протокола судебного заседания также не усматривается, что суд, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, разъяснил осужденному Денисенко С.И., являющимся гражданским ответчиком, его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, выяснил его отношение к заявленным исковым требованиям.

Данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании с Денисенко С.И. в пользу ФИО1 – 8064 рублей 74 копеек материального ущерба, с передачей дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор в отношении осужденного Денисенко С.И. подлежит изменению.

Виновность осужденного подтверждается по всем эпизодам преступлений совокупностью исследованных доказательств, в том числе, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО6,7,8,9; оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителей потерпевшего ФИО10,5,1,11, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12,13,14,4,3,15,16,17,18, данными протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, выемок, справок о стоимости похищенного имущества, заключений дактилоскопических экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины Денисенко С.И. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в данной части, не допущено.

Причастность осужденного по эпизоду совершения хищения имущества магазина Организации 4 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями осужденного, данными в ходе судебного разбирательства, где он не отрицал факт совершения хищения, а также показаниями свидетелей ФИО12,6,13,14, а также данными протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи с камер наблюдения, заключения дактилоскопической экспертизы.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного по данному эпизоду с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с недоказанностью совершения осужденным открытого хищения чужого имущества, были рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 161 УК РФ, под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества.

Исходя из требований уголовного закона, под открытым хищением чужого имущества понимается хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Действительно из материалов дела усматривается, что Денисенко С.И., находясь в помещении магазина Организации 4, имел умысел на тайное хищение чужого имущества- блейзера (мужского пиджака), проследовал в примерочную магазина, полагая, что его преступные действия неочевидны для окружающих и сотрудников магазина, с этой целью он поместил и сокрыл блейзер в имевшийся при нем пакет заранее оборудованный внутри фольгой, миновал кассовую зону, умышленно не оплатив стоимость похищенного имущества.

Однако, в дальнейшем, действия осужденного переросли из кражи в грабеж, поскольку были замечены сотрудником магазина ФИО12 и сотрудником охраны ФИО6. При этом для осужденного данное обстоятельство, а именно, что указанные лица понимали противоправный характер его действий, что он совершает открытое хищение чужого имущества, были очевидными.

Так, из данных доказательств усматривается, что сотрудник охраны ФИО6 проследовал за Денисенко С.И. из торгового зала магазина Организации 4 в помещение Организации 6, потребовал от последнего прекратить противоправные действия и остановиться, крикнув Денисенко С.И., который находился в непосредственной близости от него: «Стой», а затем остановил Денисенко С.И. в помещении Организации 6 рядом с магазином Организации 4. Далее, Денисенко С.И. был сопровожден сотрудником охраны ФИО6 в торговый зал магазина Организации 4 в присутствии сотрудника магазина ФИО12 охранник сообщил Денисенко С.И., о том, что ему известно о факте хищения блейзера (пиджака), совершенным последним, высказал Денисенко С.И. требование предъявить для осмотра находившуюся при нем сумку, в котором находилось похищаемое имущество. При этом, ФИО6 с целью исключить возможность Денисенко С.И. скрыться из помещения магазина с похищенным имуществом, взял его руками за плечи и удерживал в торговом помещении магазина Организации 4. Однако, Денисенко С.И., проигнорировав законные требования ФИО6, отказался предъявлять ФИО6 сумку и вернуть похищенное имущество. Далее, Денисенко С.И., освободился от захвата последнего, выбежал из помещения торгового зала магазина Организации 4, удерживая при себе похищенное имущество - блейзер (мужской пиджак), принадлежащий Организации 4, сокрытый в находившейся при нем сумке, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Вопреки доводов стороны защиты, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО12,6, понимали противоправный характер действий осужденного, направленный на открытое хищение чужого имущества, ему были предъявлены требования показать содержимое сумки, выдать похищенное, они пытались воспрепятствовать совершению хищения, в частности, ФИО6 пытался задержать Денисенко С.И. Однако, несмотря на действия указанных выше лиц, осужденный, осознавая открытый характер своих действий, не прекратил их, скрылся с места происшествия.

Совокупности исследованных доказательств, представленных в приговоре, включая показания свидетелей, данных записи с камер видеонаблюдения, достаточно для вывода о совершении осужденным по данному эпизоду открытого хищения чужого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное осужденным преступление является оконченным, поскольку Денисенко С.И. было незаконно изъято чужое имущество блейзер (пиджак), он имел им реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, что он и сделал, спрятав его в магазине Организации 7.

С учетом исследованных доказательств судом правильно установлено время совершения данного преступления, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Причастность осужденного к совершению кражи велосипеда ФИО2 подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал факт совершения хищения, а также данными протокола проверки показаний на месте с участием осужденного, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7,8, данными протоколов выемок, осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы.

Доводы стороны защиты несогласной со стоимостью похищенного имущества, а также вменением квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом показаний потерпевшей ФИО2, письменных материалов дела, определена стоимость похищенного велосипеда на момент совершения преступления.

Вопреки доводов стороны защиты, похищенный велосипед был приобретен потерпевшей незадолго до совершения преступления, а именно, 11 августа 2020 года за 7207 рублей 50 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7, протокола осмотра усматривается, что похищенный велосипед находился в исправном состоянии, каких- либо неисправностей не имел.

С учетом указанных выше обстоятельств, а именно, приобретения велосипеда незадолго до совершения преступления, а также того, что он находился в исправном состоянии, без повреждений, оценка стоимости похищенного велосипеда, данная потерпевшей в сумме 7000 рублей, является обоснованной, а доводы осужденного о его меньшей стоимости являются несостоятельными. Оснований для проведения товароведческой экспертизы не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.

Различное указание стоимости похищенного велосипеда в сообщении и заявлении потерпевшей о преступлении не опровергают выводов суда. Потерпевшая уточнила как в заявлении, так и в последующих показаниях стоимость похищенного велосипеда на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о стоимости, по которой был осужденным продан похищенный велосипед после совершения хищения, правового значения не имеют.

Следует отметить, что свидетель ФИО7, купивший велосипед в своих показаниях также подтвердил, что он был в хорошем состоянии, почти новый, он мог бы заплатить за него и более чем 5000 рублей, но ему лицо, его продававшее, предложило купить за 1500 рублей, поэтому он и заплатил данную сумму.

Выводы суда о наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба основаны на требованиях уголовного закона, а именно, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, тщательном изучении материального положения потерпевшей, значимости похищенной вещи для нее, они являются мотивированными и правильными.

Вопреки доводов жалоб, причастность осужденного по эпизодам хищения имущества Организации 1 от 05 января 2021 года в Заволжском районе г. Ярославля, от 08 января 2021 года в Дзержинском районе г. Ярославля также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 05 января 2021 года примерно около 18 часов 30 минут, он пришел в магазин Организации 1, чтобы совершить хищение какого-либо товара, затем его продать, а деньги потратить на личные нужды. Находясь в торговом зале указанного магазина, он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где у него возник умысел на хищение виски. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа он взял 3 бутылки виски, емк. 0,7л., 1 бутылку коньяка, емкостью 0,5 литров. Похищенное имущество, он положил в покупательскую корзину, которую взял при входе в магазин. После этого, он направился в другой отдел бытовой химии, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал 3 бутылки виски и 1 бутылку коньяка в кожаную сумку, коричневого цвета, которая была при нем. Перед тем как спрятать похищенный товар, он руками снял с бутылок противокражные устройства. После этого, он направился на кассовую зону, где прошел линию кассы, не оплатив товар. Затем он вышел на улицу, встретил неизвестного мужчину, которому продал указанные выше спиртные напитки за 2000 руб. ( т. 3 л. д. 248-252).

Также, осужденный пояснял, что 08 января 2021 года в вечернее время он с малознакомым ему мужчиной, который представился ему , на его автомашине доехал до магазина Организации 2. После чего, он вышел из автомашины и зашел в магазин Организации 1, взял покупательскую корзину, пошел в отдел по продаже алкогольной продукции, взял там пять бутылок коньяка, положил их в корзину, зашел за витрину, переложил бутылки из корзины в сумку. После чего он прошел кассовую зону, не расплатившись за взятый им товар, намерения расплачиваться за товар у него не было. Далее он вышел и поехал домой, где спиртные напитки выпил. (т. 2 л. д. 105-108).

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, количестве похищенного им спиртного, подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, показаниями представителя потерпевшей ФИО5,1, просматривавших данные видеозаписи, на которых запечатлен момент совершения преступлений, а также установивших, количество и стоимость похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия осужденному были предъявлены записи с камер видеонаблюдения из указанных выше магазинов Организации 1, где осужденный узнал себя при совершении им хищений.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств по указанным выше эпизодам, являлась достаточной, она указывала на причастность осужденного к совершению хищений от 05 и 08 января 2021 года из помещений магазинов Организации 1.

Виновность осужденного по эпизоду покушения на хищение из ФИО5 также подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15,16,17,18, данными записей с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости ущерба.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно они отвергнуты в части, указанной в приговоре, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, являются непоследовательными.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной там части, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 276 УПК РФ, нарушений права на защиту осужденного, принципа состязательности, допущено не было.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны следователя, неправильной записи его показаний, дачи их в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения материалами дела, они получены в присутствии защитников, правильность их подтверждена подписями, участвовавших лиц, в том числе, осужденного, который лично их прочитал, каких – либо замечаний не вносил. Процедура получения и оформления показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, исключает возможность оказания давления на осужденного, получения их в состоянии опьянения, неправильной их записи.

При этом, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ему надлежащим образом разъяснялись его права, в том числе, не свидетельствовать против себя, о проблемах со здоровьем, нахождении в состоянии опьянения он и его защитники не заявляли, наоборот Денисенко С.И. указывал, что не употребляет наркотические средства и психотропные вещества.

Вместе с тем, подлежат исключению из числа доказательств, показания Денисенко С.И. в качестве обвиняемого (т. 3, л. д. 101- 103), поскольку он не смог участвовать при его допросе по состоянию здоровья, каких- либо показаний не давал.

Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств протоколы явок с повинной Денисенко С.И. (т. 1 л. д. 36- 38, 213; т. 2 л. д. 96, 164; т. 3 л. д. 232- 233 ), поскольку они получены в отсутствии защитника, не подтверждены осужденным, при их изъятии надлежащим образом не разъяснялись права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение данных доказательств не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям представителей потерпевших, свидетелей, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, где они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. Показания данных лиц являются последовательными, подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, в том числе показаниями осужденного, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших, свидетелей, не имеется, поскольку они ранее с ним не были знакомы

Из протокола судебного заседания усматривается, что показания указанных выше лиц, в том числе, потерпевшей ФИО2, оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, возражений от стороны защиты на их оглашение не поступало.

Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшей ФИО5 и данными записей с камер видеонаблюдения по эпизоду хищения от 05 января 2021 года, не имеется. Данные доказательства, а также показания осужденного в ходе предварительного следствия, полностью подтверждают обстоятельства совершения им хищения алкогольной продукции.

Не существенные различия в показаниях ряда свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на их оценку, объясняются давностью произошедших событий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО3,4, не имеется, они не основаны на слухах и предположениях, ими сообщены сведения, которые им известны в силу занимаемых ими должностей, которые подтверждаются иными доказательствами.

Письменные материалы дела, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания протокола выемки диска (по эпизоду от 08 января 2021 года), а также протокола осмотра места происшествия (по эпизоду от 05 января 2021 года), в ходе которых были изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Диск по эпизоду от 08 января 2021 года был добровольно предоставлен собственником, поэтому в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, он был изъят в ходе выемки, а по эпизоду от 05 января 2021 года он был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, в присутствии представителя потерпевшего.

Отсутствовала необходимость в обязательном участии специалиста при производстве данных следственных действий, поскольку не требовались специальные познания для изъятия этих дисков. В соответствие с требованиями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ не требуется при производстве данных следственных действий обязательного участия понятых, поскольку при их производстве применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Отсутствие отпечатков пальцев на изъятой по эпизоду от 05 января 2021 года картонной коробки из – под коньяка, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении кражи, его причастность к совершению данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, которые должным образом изложены и оценены в приговоре. Оснований. предусмотренных уголовно- процессуальным законом, для проведения экспертизы, на которую ссылается осужденный, не имеется.

Действия Денисенко С.И. правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества из Организации 4 от 14 августа 2020 года как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2 от 26 сентября 2020 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 05 января 2021 года (Организации 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 08 января 2021 года (Организации 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение от 09 января 2021 года (Организации 3,5) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, по доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания Денисенко С.И. должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводов жалобы защитника, в приговоре должным образом учтены при назначении наказания сведения о личности осужденного, характеризующие его данные, смягчающие наказания обстоятельства, а также тяжесть совершенных им преступлений, повторному учету они не подлежат.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного обоснованно учтены по всем эпизодам преступлений: явки с повинной, состояние здоровья Денисенко С.И. (наличие у него психического расстройства и ряда тяжёлых хронических и вирусных заболеваний, перенесенных различных травм), а также состояние здоровья близкого родственника отца; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 26 сентября 2020 года, признание вины и раскаянье в содеянном по эпизодам от 26 сентября 2020 года, от 09 января 2021 года.

Исключение протоколов явки с повинной из числа доказательств, не исключает возможности признания явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Судом правильно определено наличие по всем эпизодам преступлений в отношении осужденного отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений.

Сведения о личности осужденного, характеризующие его данные, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, учтена при назначении наказания.

Наказание осужденному обоснованно назначено в по всем эпизодам с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду от 09 января 2021 года также в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений (по эпизодам от 14 августа 2020 года и 26 сентября 2020 года), применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и правильными,

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Денисенко С.И. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, изложенным в приговоре.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Мнение потерпевших относительно назначения вида и размера наказания не является обязательным для суда, каких- либо ходатайств об оглашении их письменной позиции по наказанию, стороны не заявляли.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влияют на определение вида и размера наказания, назначенного осужденному.

Вид исправительной колонии осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания осужденного по настоящему делу с 27 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

В ходе судебного разбирательства, не установлено нарушений уголовно- процессуально закона при производстве предварительного следствия, в том числе при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами дела по его окончании, на которые ссылается осужденный.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Нарушения прав осужденного при предъявлении обвинения допущено не было, ему было лично объявлено следователем обвинение, от подписи он отказался, не просил об отложении данного следственного действия, в связи с тем, что был не готов, при производстве данного следственного действия присутствовал защитник.

Из исследованных материалов дела усматривается, что действительно 24 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Ярославля рассматривалось ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении Денисенко С.И. в период с 15 часов до 16 часов 30 минут.

Последующие действия следователя, связанные с уведомлением потерпевших, осужденного и защитника об окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами дела, произведены после судебного разбирательства, а именно, 24 июня 2021 года после 16 часов 40 минут, Денисенко С.И. и его адвокат ознакомились с материалами дела - 24 июня 2021 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут.

Из протокола ознакомления Денисенко С.И. и его защитника с материалами дела усматривается, что они были ознакомлены с ними в полном объеме, без ограничения во времени, осужденному были разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ, каких- либо заявлений или замечаний относительно несогласия с порядком ознакомления с материалами дела осужденный и защитник не заявляли.

Однако, подлежит исключению из вводной части приговора ссылка на приговор мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24 апреля 2015 года, которым Денисенко С.И. был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, поскольку данная судимость была погашена, в том числе, на момент совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2022 года в отношении осужденного Денисенко Сергея Игоревича отменить в части разрешения гражданского иска о взыскании с Денисенко С.И. в пользу ФИО1 – 8064 рублей 74 копеек материального ущерба, с передачей дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24 апреля 2015 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- исключить из числа доказательств показания ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 3 л. д. 101- 103); протоколы явок с повинной ФИО1 ( т. 1 л. д. 36- 38, 213; т. 2 л. <...>; т. 3 л. д. 232- 233);

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания с 27 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и. о. прокурора г. Ярославля Завражного А.В. об отмене приговора, а также апелляционные жалобы адвоката Фроловой Н.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов