Апелляционное определение № 33-1767/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 52RS0003-01-2025-001779-43дело № 2-97/2026 (2-2747/2025)судья Романцова Т.И.

дело № 33-1767/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 на протокольное определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «СК ГАРАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «СК ГАРАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

29 сентября 2025 года протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что ФИО1 осуществляет управление предприятием, договор поручительства был заключен не ради его личных нужд, а исключительно в целях обеспечения обязательств юридического лица. Полагает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Нижегородской области.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В абзаце седьмом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос об отказе в передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истцом предъявлены, в том числе к физическому лицу – ФИО1, который не является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из субъектного состава правоотношений, характера правоотношений, заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении ходатайств о передаче дела по подсудности. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Исходя из оснований предъявленного к ФИО1 иска и материально-правовых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика ФИО1

На основании изложенного, протокольное определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокольное определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026г.

Судья

Е.Э. Святкина