Решение № 12-18/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

УИД 29MS0020-01-2020-000351-18


РЕШЕНИЕ

7 мая 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2020 года,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в указанное в протоколе время он двигался на автомобиле «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, по дворовой территории дома 33 по ул. Архангельская со стороны магазина «Копеечка». Не найдя места для парковки, остановил свой автомобиль слева от автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № который находился, в месте, указанном на фото на л.д. 31. Он стал совершать маневр задним ходом к подъезду дома 33 по ул. Архангельская.

Развернув автомобиль в обратном направлении, проследовал к магазину «Копеечка», где и припарковал свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, взяв с собой сумку, направился в магазин, при этом свой автомобиль не осматривал. В момент движения задним ходом и движения вперед никаких столкновений с автомобилем «ВАЗ-21099» не совершал, каких-либо ударов и соприкосновений не чувствовал.

Осмотр автомобилей сотрудниками полиции производился в его отсутствие. Никаких повреждений на его автомобиле после 18 часов 18 января 2020 года не имелось и не имеется по настоящее время. В дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал. При самостоятельном осмотре автомобиля потерпевшего, ФИО1 не обнаружил каких-либо повреждений заднего бампера, лишь была стерта грязь сотрудниками полиции, имевшаяся на нем.

С потерпевшим ФИО3 знаком около 10 лет, он является его соседом. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия незамедлительно обратился бы к ФИО3 для решения вопроса о возмещении ущерба.

Кроме того, никаких неприязненных отношений между ним и свидетелем ФИО4 не имеется. Ранее был конфликт с супругом свидетеля ФИО4 по поводу шума при проведении ремонта в квартире, в связи с чем он (ФИО1) обращался к участковому, который проводил проверку.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что между 17 и 18 часами 18 января 2020 года находилась во дворе дома 33 по ул. Архангельская в г. Коряжме на прогулке с детьми. В это время ФИО1 пытался припарковать свой автомобиль около дома.

Проехав по дворовой территории дома 33 по ул. Архангельская от магазина «Копеечка» в сторону подъездов дома и, не найдя парковочных мест, стал совершать маневр движения задним ходом к подъезду дома. Затем, развернувшись к магазину «Копеечка», начал движение вперед и задел стоящий автомобиль № который от этого покачнулся.

Никаких движений вперед и возвращения в обратное положение, как указано в постановлении мирового судьи, автомобиль потерпевшего не совершал, поскольку при том расположении автомобилей, в котором они находились (автомобиль ФИО1 находился перпендикулярно автомобилю ФИО3), это сделать было невозможно, и сила удара должна быть значительной. В данном случае автомобиль потерпевшего покачнулся от соприкосновения автомобилей.

Момент следования автомобиля ФИО1 к магазину «Копеечка» наблюдала из любопытства, поскольку прогуливалась с детьми. ФИО1 припарковал автомобиль возле магазина, вышел из него, наклонился с водительской стороны, с какой целью утверждать не может. Пояснений, которые указаны в постановлении мирового судьи от 19.02.2020, о том, что ФИО1 наклонялся к месту удара – передняя часть автомобиля с правой стороны, не давала, поскольку речь всегда шла про водительскую сторону транспортного средства.

После столкновения автомашин свидетель позвонила и рассказала о произошедшем супругу, который сообщил по телефону о случившемся участковому.

При осмотре автомашин сотрудниками полиции не участвовала, видела только фотографии автомобилей после столкновения.

Полагает, что ФИО1 должен был заметить столкновение автомобилей.

Никаких неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года в 17:50 у <...> в г. Коряжме Архангельской области ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

В дежурную часть отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» 18 января 2020 года в 18:10 поступило сообщение от ФИО6 о том, что ФИО1 на своем автомобиле во дворе дома 33 по ул. Архангельская в г. Коряжме совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21099», стоящий во дворе, затем уехал к магазину «Копеечка» (ул. Архангельская 31 «а», г. Коряжма). Сообщение зарегистрировано в КУСП №, по нему проведена проверка.

Из объяснений ФИО4, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 18 января 2020 года около 17:50 выходила из четвертого подъезда дома 33 по ул. Архангельская в г. Коряжме и увидела, как водитель автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, после чего, не останавливаясь уехал к дому 31 «а» по ул. Архангельской. Свидетель проследовала за ним. ФИО1 припарковал свой автомобиль у указанного дома слева от входа в магазин. Вышел из автомобиля и ушел домой.

Из показаний данных ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 при движении задним ходом задел автомобиль ФИО3 Транспортное средство потерпевшего переместилось вперед, после чего вернулось в исходное положение. Она отчетливо видела момент соприкосновения автомобилей, при этом ФИО1 никак не отреагировал на то, что задел автомобиль потерпевшего ФИО3 После того, как ФИО1 припарковал свой автомобиль у магазина «Копеечка», вышел из него и осмотрел транспортное средство с правой передней стороны в месте удара.

Показания, данные свидетелем ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которых автомобиль потерпевшего вперед не перемещался и не возвращался в исходное положение, поскольку это было невозможно при том расположении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, в котором они находились во дворе дома 33 по ул. Архангельская в г. Коряжме. Кроме того, для перемещения автомобиля ФИО3 вперед и возвращения в исходное положение, как пояснила свидетель, необходим удар значительной силы, а транспортное средство ФИО1 задело автомобиль ФИО3, от которого он покачнулся.

Показания свидетеля ФИО4, отраженные в постановлении мирового судьи, в части места удара на автомашине ФИО1 – передняя часть автомобиля с правой стороны, противоречат материалам дела, в частности Приложению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 об.), объяснениям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, согласно которых автомобиль ФИО3 имел повреждения заднего бампера, автомобиль ФИО1 – повреждения переднего бампера с левой стороны, левой накладки на переднем бампере, и показаниям свидетеля ФИО4, данным при рассмотрении жалобы, согласно которых, она не утверждала, что ФИО1 осматривал свой автомобиль у магазина «Копеечка», он лишь наклонился, когда вышел из транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, судья относится к показаниям свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО4, данным при рассмотрении жалобы, и иным доказательствам, и признает их недопустимым доказательством. Кроме того, достоверных данных о том, что ФИО1 осматривал место удара своего автомобиля с передней правой стороны, как это указано в постановлении мирового судьи, а также со стороны водителя не имеется, поэтому доказательств осведомленности участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Из объяснений ФИО1 данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он 18 января 2020 году управлял принадлежащим ему автомобилем у <...> в г. Коряжме и совершил наезд на автомобиль ФИО3, но какого-либо удара не почувствовал и проехал дальше к дому 31 «а» по ул. Архангельская в г. Коряжме. Какого-либо значения удару не предал, поскольку он был не сильный. Поставил транспортное средство на парковку слева от магазина «Копеечка» и ушел домой, где употребил алкоголь – водку по поводу праздника.

Из Приложения о дорожно-транспортном происшествии, показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, следует, что автомобиль ФИО3 имеет повреждения заднего бампера в виде потертостей, автомобиль ФИО1 – повреждения переднего бампера с левой стороны, левой накладки на переднем бампере также в виде потертостей. Из фотографий, предоставленных в материалы дела сотрудниками полиции, следует, что на автомобиле ФИО1 на передней правой части бампера и левой накладке на переднем бампере имеются потертости лакокрасочного покрытия. Иных механических повреждений: царапин, наслоений краски, вмятин и иного при осмотре двух транспортных средств не установлено.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и рассмотрении жалобы, из которых следует, что он не заметил, что при движении на автомобиле задел транспортное средство потерпевшего. Все показания ФИО1 последовательны, логичны и не имеют противоречий.

Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие неустранимых сомнений в том, что ФИО1 сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, желал наступления таких последствий, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Иные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют. Сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не могут быть устранены, неустранимые сомнения в его виновности подлежат истолкованию в пользу ФИО1

Недоказанность умысла ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, означает недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Е. Цыбульникова