Апелляционное постановление № 10-3822/2023 10-3832/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-210/2023

Дело № 10-3822/2023 Судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тукмачева А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 245 000 (двухсот сорока пяти тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доложив дело, заслушав выступления Храповицкой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тукмачев А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и его виновность, не соглашается с приговором в части конфискованной денежной суммы. В обоснование довода указывает, что закон о конфискации транспортного средства вступил в силу 25 июля 2022 года, то есть после совершения осужденным административного нарушения, в связи с чем не имеет силы при рассмотрении данного уголовного дела. Просит приговор изменить, не применять конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание материальной и посильной помощи своему престарелому отцу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие учета в ОКУ ЦЗН г. Челябинска отдел по Металлургическому району, наблюдение у <данные изъяты>, отсутствие учета у врача-психиатра, положительную характеристику по месту жительства и предыдущему месту работы, поведение ФИО1

Наказание назначено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы адвоката о незаконности конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, является несостоятельным, поскольку он не основан на требовании закона.

Осужденный ФИО1 совершил преступление посредством использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и признанного дознавателем вещественным доказательством, который как средство совершения данного преступления подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения ФИО1 указанного преступления, автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности. Вместе с тем, данный автомобиль был продан ФИО1 после совершения преступления, в связи с чем конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости проданного автомобиля.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, и обращении ее в доход государства разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного не допущено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тукмачева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий