Приговор № 1-43/2025 1-6/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-6/2026 (1-43/2025)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь <...>, назначенным на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Севский» №., то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязан был действовать на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 30 декабря 2022 г. начальником МО МВД России «Севский», и в соответствии с указанными федеральными законами и нормативными актами МВД России защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом, проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях выполнения задач оперативно-розыскной деятельности, среди которых выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, а также выявлять и устанавливать лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, заводить дела оперативной проверки или разработки, в рамках которых осуществлять документирование преступных действий, не побуждать кого-либо в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, принимать меры по пресечению выявленных преступлений, не допускать принятия решений из личной заинтересованности.

Вместе с тем в период с 17 сентября 2024 г. по 24 октября 2024 г. у ФИО1, являющегося должностным лицом органов внутренних дел, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в искусственном повышении как индивидуальных показателей оперативно-служебной деятельности, так и МО МВД России «Севский» в целом и как следствие применения к нему мер поощрения, либо не привлечения к дисциплинарной ответственности, из ложно понятых интересов службы, связанных с выявлением и раскрытием любым способом преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на создание условий по привлечению к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, составления сфальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо непричастного к систематическому предоставлению помещений для потребления наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, 17 сентября 2024 г., ФИО1, действуя умышленно, не имея достоверных сведений о совершении ранее Потерпевший №1 преступлений, либо намерениях совершить преступление против здоровья населения и общественной нравственности, согласно разработанному им плану, сообщил старшему оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Севский» Свидетель №5, неосведомленному о его противоправных действиях, якобы, имеющуюся у него оперативную информацию о том, что Потерпевший №1 предоставляет свое жилище для потребления наркотических средств. После чего, Свидетель №5 получил разрешение Брасовского районного суда Брянской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с применением технических средств фиксации в отношении Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, преступил к проведению вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

Далее, с 24 по 26 сентября 2024 г. ФИО1, используя авторитет занимаемого служебного положения, явно превышая свои должностные полномочия представителя власти, привлек для фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности Свидетель №7, как потребителя наркотических средств, присвоив ему псевдоним «ФИО4», который добровольно согласился принять участие в указанных мероприятиях.

Так, 24 сентября 2024 г. в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. ФИО1 вместе с Свидетель №7 прибыли в квартиру по месту жительства Потерпевший №1 по <адрес><адрес>, где было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое ФИО1 вопреки положениям ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» забрал и содержал в указанном помещении. После чего, в период с 20 час. 35 мин. до 20 час. 50 мин. для создания обстоятельств, соответствующих реальному систематическому предоставлению Потерпевший №1 помещения для потребления наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, изготовил из подручных средств приспособление для употребления наркотического средства, куда поместил обнаруженное наркотическое средство - каннабис (марихуану), относящееся согласно Списку I Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к наркотическим средствам, и передал Свидетель №7 для личного потребления.

После чего, ФИО1, желая продолжить свои преступные действия, направленные на искусственное создание доказательств виновности Потерпевший №1, улучшить показатели работы и быть отмеченным мерами поощрения, находясь у Потерпевший №1 по указанному адресу, оставил сверток, с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством, в помещении данной квартиры, где хранил до ДАТА

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО5 аналогичным способом в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. 25 сентября 2024 г. и с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 26 сентября 2024 г. каждый раз приискивал оставленное им в квартире Потерпевший №1 вышеуказанное наркотическое средство, после чего изготавливал из подручных средств приспособления для употребления наркотического средства, куда помещал наркотическое средство и передавал ФИО6 для употребления.

Помимо этого, ФИО1, находясь 26 сентября 2024 г. в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин., в помещении квартиры Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконный сбыт Потерпевший №1 наркотического средства, приискал ранее оставленное наркотическое средство - каннабис (марихуану), и, используя ранее изготовленное им из подручных средств приспособление для употребления наркотических средств, куда заранее поместил указанное наркотическое средство, передал его Потерпевший №1 для употребления.

Выполнив указанные действия, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, незаконного уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и искусственного создания доказательств его виновности в совершении указанного преступления, трижды (24, 25 и 26 сентября 2024 г.) задокументировал факты потребления Свидетель №7 наркотических средств в жилище Потерпевший №1 Сообщая, при этом каждый раз Свидетель №5, неподозревающему об этих противоправных действиях, заведомо не соответствующие действительности сведения о систематическом предоставлении Потерпевший №1 помещения своей квартиры для потребления наркотических средств. После чего, Свидетель №5, не обладая действительной информацией о непричастности Потерпевший №1 к совершению преступления, трижды изготовил документы оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1, в которых указал, что тот систематически предоставлял помещение Свидетель №7 для потребления наркотических средств.

24 октября 2024 г. Свидетель №5, неосведомленный о преступной деятельности ФИО1, зарегистрировал собранные материалы в отношении Потерпевший №1 в книге учета сообщений о преступлении МО МВД России «Севский» под №, а также получил визы руководства, тем самым придал сфальсифицированным документам оперативно – розыскной деятельности статус официальных, и в соответствии с Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» передал в отдел дознания МО МВД России «Севский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные умышленные преступные действия оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Севский» ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, объективно противоречащие тем целям и задачам, для достижения которых данное должностное лицо наделено указанными выше соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение конституционных прав и свобод Потерпевший №1, предусмотренных ст.ст. 21, 22, 52 Конституции Российской Федерации, а именно государственную защиту его права на свободу и личную неприкосновенность, достоинства личности, от злоупотреблений властью, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов полиции и правоохранительных органов в целом, а также их дискредитацию в глазах населения, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 7, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту их прав и законных интересов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в сбыте наркотических средств не признал, в превышении должностных полномочий, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 162-168, 185-187, т. 3, л.д. 114-116, 127-132, т. 4, л.д. 39-41), согласно которым он с 19 октября 2022 г. проходил службу в ГКОН МО МВД России «Севский» в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. С целью уголовного преследования Потерпевший №1 в сентябре 2024 г. на основании недостоверной информации о предоставлении своей квартиры для употребления наркотических средств, получил разрешение суда на производство ОРМ в жилище Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. Для участия привлек Свидетель №7 (псевдоним «ФИО4»), который согласился. В квартиру Потерпевший №1 приходили 24, 25 и 26 сентября 2024 г. Каждый раз там находились он, Свидетель №7, ФИО7 и сам Потерпевший №1, вместе употребляли принесенные им спиртные напитки. Во время распития спиртного 24 сентября 2024 г. Свидетель №7 передал ему сверток газеты, находившийся на полу в кухне, в котором находилась трава, похожая на наркотическое вещество. Он трижды изготовил из пивной банки приспособление для потребления наркотического средства, в которое насыпал из обнаруженного свертка наркотическое средство, и давал Свидетель №7 употребить. Банки забирал с собой в пакете. Сверток с наркотическим средством находился в квартире Потерпевший №1 В помещении МО МВД России «Севский» составлял рапорты, с изложением заведомо не соответствующих действительности сведений о предоставлении Потерпевший №1 своего жилища Свидетель №7 для потребления наркотического средства. Потерпевший №1 не знал, что Свидетель №7 употребляет в его квартире наркотические средства. Сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 с целью повышения своих и отдела в целом показателей работы, а также возможности получения мер поощрения, не привлечения к дисциплинарной ответственности. Старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Севский» ФИО8, не подозревавшим о его преступных действиях, полученные материалы ОРМ были переданы в орган дознания. Умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел, о том, что в свертке, находилось наркотическое средство, узнал после проведенных в октябре 2024 г. судебных экспертиз. В момент употребления Свидетель №7 и Потерпевший №1 наркотических средств, проводил ОРМ, в связи с чем, не мог пресечь указанные действия, поскольку документировал их.

После исследования показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, он показал, что обнаруженное в квартире Потерпевший №1 наркотическое средство внешне было похоже на каннабис (марихуану). Свидетель №7 и Потерпевший №1 употребили указанное наркотическое средство путем курения. Он не имел умысла на сбыт наркотических средств, его умысел был охвачен фиксацией доказательств систематического предоставления Потерпевший №1 помещения для потребления наркотических средств.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.38-42), он по просьбе сотрудника ГКОН МО МВД России «Севский» ФИО1 под псевдонимом «ФИО4» трижды (24, 25 и 26 сентября 2024 г.) фактически имитировал употребление наркотических средств в жилище Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками. При этом наркотическое средство, обнаруженное в квартире Потерпевший №1 (24 сентября 2024 г.), и металлические банки, через которые он употреблял наркотические вещества, изготавливал и передавал ФИО1 Куда ФИО1 убирал сверток газеты, с находящимся внутри наркотическим средством не видел. Сотрудник полиции ФИО1 просил у Потерпевший №1 разрешения покурить в его квартире табак, при этом не спрашивал у него, что находится в бумажном свертке и не получал разрешения на употребление наркотических средств. Каждый раз ФИО1 забирал банки в пакет и выдавал другому сотруднику полиции Свидетель №5, а также в помещении МО МВД России «Севский» ФИО1 и Свидетель №5 составляли документы, которые он и понятые подписывали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.208-213) следует, что он проживает один по <адрес>, где постоянно с разными людьми употребляет спиртные напитки. Осенью 2024 года в вечернее время в его квартиру неоднократно приходили двое мужчин, с которыми употреблял спиртное. После чего, каждый раз один из мужчин сжимал алюминиевую банку из-под пива, прокалывал в ней дырки, насыпал в нее, принесенную с собой в газетном свертке траву, и передавал другому мужчине, который курил ее через данную банку. Один раз курил он. На тот момент не знал, что в указанном свертке находилось наркотическое средство, считал, что употребляли табак. Не помнит, что происходило с данными пивными банками.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 26-31), ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Севский». Оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Севский» ФИО1 являлся его наставником, поскольку стаж его работы в должности сотрудника полиции составлял несколько месяцев. В целях проверки информации, поступившей от ФИО1, о причастности Потерпевший №1 к систематическому предоставлению жилого помещения для потребления наркотических средств, посчитав ее достоверной, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 24, 25 и 26 сентября 2024 г. было проведено ОРМ «оперативное внедрение» по месту жительства Потерпевший №1 (<адрес>) с применением специального технического средства фиксации, которое передавалось ФИО1 под акт. В ходе этого ОРМ были изъяты металлические банки с наслоениями вещества растительного происхождения предположительно наркотического средства. После проведения экспертизы было установлено, что наслоения являются наркотическими средствами. 24 октября 2024 г. материал был зарегистрирован в КУСП № и передан в орган дознания. Далее после его возвращения, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Сведениями о фальсификации ФИО1 материалов оперативно - розыскной деятельности в момент проведения ОРМ и после этого, не располагал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, оперативного дежурного МО МВД России «Севский» данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 15-17) следует, что 24 октября 2024 г. в 14 час. 25 мин. на регистрацию поступил рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Севский» ФИО8 о наличии в действиях Потерпевший №1. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП под №.

Свидетель Свидетель №4, заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Севский» в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 18-21) показал, что в должностные обязанности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Севский» ФИО1 входит выявление и пресечение преступлений, совершенных в области незаконного оборота наркотических средств. При изучении дела предварительной оперативной проверки в отношении Потерпевший №1 были выявлены недостатки и даны указания об их устранении. 22 ноября 2024 г. старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Севский» ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 232 УК РФ. Видеозаписи, содержащиеся в материале проверки, не просматривал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 32-37) следует, что он вместе со вторым, приглашенным на добровольной основе гражданином 24, 25 и 26 сентября 2024 г. принимал участие в ОРМ «оперативное внедрение» с производством негласной аудио-видео записи. Также участие принимали «ФИО4» и сотрудник полиции ФИО1, которые три раза отправлялись по месту жительства Потерпевший №1, и по возвращении выдавали металлические банки с небольшим наслоением вещества растительного происхождения, которые сотрудник полиции Свидетель №5 помещал в полимерный пакет, горловину которой перевязывал нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском круглой печати. В МО МВД России «Севский» каждый раз составляли акты, замечаний и дополнений по содержанию которых не поступало.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, дознавателя МО МВД России «Севский», данным в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 11-14), поводом и основанием для вынесения ею постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, по факту систематического предоставления им жилого помещения для потребления наркотических средств, явились результаты оперативно-розыскной деятельности должностного лица ФИО1 Впоследствии постановление и материал № были отозваны, 22 ноября 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свилетель №8, заместителя прокурора Севского района Брянской области, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 1-5), 1 ноября 2024 г. в прокуратуру Севского района для проверки законности поступило постановление дознавателя МО МВД России «Севский» о возбуждении уголовного дела № от ДАТА в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, а также материал проверки КУСП № от 24 октября 2024 г., по факту систематического предоставления Потерпевший №1 жилого помещения для потребления наркотических средств. В ходе изучения видеозаписей ОРМ «оперативное внедрение» от 24, 25 и 26 сентября 2024 г. установлено, что каждый раз сотрудник полиции ФИО1 самостоятельно достает бумажный конверт с наркотическим веществом растительного происхождения, изготавливает из металлической пивной банки приспособление для потребления наркотического средства, и передает его для потребления путем курения свидетелю под псевдонимом «ФИО4», приглашенному в квартиру Потерпевший №1 употребить наркотическое средство. На данных банках, согласно заключениям экспертов, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. По результатам проверки составлен рапорт на имя прокурора Севского района Брянской области о наличии в действиях указанного сотрудника МО МВД России «Севский» признаков преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом дознавателем Свидетель №2 были отозваны материалы проверки и 22 ноября 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, заместителя начальника УРЛС – начальника отдела кадров УМВД России по Брянской области, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде (т. 2, л.д. 96-98), в ее должностные обязанности входит составление приказов о премировании сотрудников УМВД России по Брянской области. Согласно приказу МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» руководитель подразделения принимает решение о выплате премии сотруднику в зависимости от результата службы и выполнения особо сложных и важных задач, в соответствии с должностными обязанностями.

Из протокола выемки от 24 марта 2025 г. следует, что в МО МВД России «Севский» по <адрес> изъяты: материал проверки по рапорту должностного лица Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ № 226 от 24 октября 2024 г. (КУСП №), а также книга № 2082 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от 10 сентября 2024 г., связанных с фальсификацией результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 (т. 1, л.д.151-155).

Согласно протоколам осмотра вышеуказанных документов, произведен осмотр книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Севский» (КУСП). Из содержания данного документа следует, что 24 октября 2024 г. в 14 час. 25 мин. под № 2148 зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Севский» Свидетель №5, согласно которому в ходе проведения ОРМ с 24 по 26 сентября 2024 г. установлен факт предоставления Потерпевший №1 своего жилища по <адрес>, для потребления наркотических средств. Из осмотра материала № следует, что ОРМ «оперативное внедрение» проведено оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Севский» ФИО1 совместно с участвующим лицом под псевдонимом «ФИО4». По результатам рассмотрения данного рапорта 31 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 232 УК РФ (т. 2, л.д. 6-8). После проведения проверки 22 ноября 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, утвержденное начальником МО МВД России «Севский».

Осмотренные книга и материал об отказе в возбуждении уголовного дела признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 107-113, 114-115).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2025 г., осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира Потерпевший №1 располагается в правом крыле на третьем этаже и состоит из коридора, одной жилой комнаты и туалета (т. 2, л.д. 99-106).

Из протокола осмотра предметов от 2 апреля 2025 г. следует, что осмотрены видеофайлы: № хода проведения ОРМ в отношении Потерпевший №1, содержащиеся на USB flash накопителе, с распечаткой имеющихся на них разговоров (т. 2, л.д. 116-173). На видеозаписи, содержащейся в локальной папке №» с видеофайлом с названием № зафиксировано, как 24 сентября 2024 г. по <адрес>, ФИО1, на котором установлена камера, изготовил приспособление для потребления наркотических средств, в котором передал Свидетель №7 наркотическое средство - каннабис (марихуану), которую последний выкурил через пивную банку в жилище Потерпевший №1 Из двух видеофайлов, содержащихся в локальной папке №, с названиями № следует, что они отражают факт потребления Свидетель №7 аналогичным способом переданных ему ФИО1 наркотических средств 25 сентября 2024 г. Видеозапись, содержащаяся в локальной папке № в видеофайле с названием №, также подтверждает передачу 26 сентября 2024 г. металлической банки с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), для употребления Потерпевший №1 Вышеуказанные видеозаписи без нарушения их целостности перезаписаны на компакт-диск формата DVD-R.

Заключением фоноскопической экспертизы №э от 14 апреля 2025 г. установлены тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных на фонограмме в файле с именем № расположенный по адресу: «\Видеоматериалы\№; на фонограмме в файле с именем № расположенный по адресу: «\Видеоматериалы\№; на фонограмме в файле с именем №, расположенный по адресу: «\Видеоматериалы\№ на фонограмме в файле с именем №, расположенный по адресу: «\Видеоматериалы\№ В разговорах, содержащихся в указанных файлах, принимает участие ФИО1 (т. 3, л.д. 22-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 августа 2025 г. были осмотрены вышеуказанные видеофайлы, содержащиеся на указанном компакт-диске. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №7 идентифицировал голоса участвующих в ОРМ лиц, обозначенных в стенограмме голос ФИО1 – М1, он – М2, Потерпевший №1 – М3, ФИО11 - М4. Кроме того, указал, что 24, 25 и 26 сентября 2024 г. в его присутствии ФИО1 не получал разрешения у Потерпевший №1 разрешение на употребление в его квартире наркотических средств, обнаруженных им и ФИО1 в жилище Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 43-95).

Указанные флеш-накопитель и диск с имеющимися на них видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 174-175).

Заключением судебной лингвистической экспертизы № от 19 августа 2025 г. установлено, что из содержания разговора, зафиксированного на DVD-R диске, в видеофайле № следует, что в нем идет речь о курении некоего сыпучего вещества с помощью специального приспособления, которое М1 (ФИО1) называет табаком. Разговоров об употреблении наркотических средств не имеется (т. 3, л.д. 51-65, 66).

Согласно выводов заключений экспертов №, 627/6-1-25 от 28 и 31 июля 2025 г. (т. 3, л.д. 74-85, 94-100), в разговоре, содержащемся в видеофайлах с именем №, также идет речь о курении некоего сыпучего вещества с помощью специального приспособления.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на USB flash накопителе (т. 2, л.д. 173), усматривается фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 При воспроизведении данного флеш - накопителя установлено, что на нем содержатся вышеуказанные файлы с видеозаписью нахождения ФИО1 и Свидетель №7 в квартире Потерпевший №1 24, 25 и 26 сентября 2024 г. Так, 24 сентября 2024 г. в 20:37:50 сотрудник полиции ФИО1 из металлической банки изготовил специальное приспособление для курения наркотиков, в которое насыпал сыпучее вещество предположительно наркотическое средство - каннабис (марихуана), находящееся при нем в бумажном конверте. В 20:40:02 он поджигает указанное вещество, удерживая банку в руке, передает Свидетель №7, который вдыхает образующиеся продукты горения. При этом ФИО1 называет это вещество табаком. 25 сентября 2024 г. в 20:18:33 Свидетель №7 также употребил предположительно наркотическое средство, при этом наркотик и изготовленное из пивной банки приспособление для употребления наркотических средств Свидетель №7 передал также ФИО1 В ходе обсуждения темы курения ФИО1 не называет сыпучее вещество, используемое для курения, используя прием умалчивания. Далее, 26 сентября 2024 г. в 19:52:26 Свидетель №7, а в 19:53:46 Потерпевший №1 аналогичным способом употребили переданное им ФИО1 предположительно это же наркотическое средство. При этом ФИО1 на вопросы Потерпевший №1, что курит Свидетель №7, а также что предложено покурить ему прямо не отвечает.

В ходе исследования видеозаписи судом установлено, что ее содержание соответствует протоколам осмотров от 2 апреля 2025 г., 23 июня 2025 г. и стенограммам разговоров (т. 2, л.д. 181-234). При этом в ходе осмотра компакт-диска, содержащего видеозаписи хода ОРМ, ФИО1 иденцифицировал голоса участвующих лиц, указав, что наркотическое средство обнаружил в квартире Потерпевший №1

Три банки с наслоением вещества растительного происхождения были изъяты 24, 25 и 26 сентября 2024 г. из квартиры Потерпевший №1, о чем указано в актах проведенного ФИО1 ОРМ «оперативное внедрение» (т. 1, л.д. 41-43, 57-59, 71-73).

Согласно выводов заключений экспертов №№ 4366э, 4367э, 4368э от 30 октября 2024 г., на поверхностях трех металлических банок, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с малым количеством исследуемых объектов (т. 1, л.д. 104-106, 112-114, 120-122).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО27, данных на предварительном следствии (т. 4, л.д. 6-7) следует, что следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – это действующее начало наркотического средства каннабиса (марихуаны), которые остаются после ее употребления путем курения на поверхностях приспособлений для курения наркотического средства каннабиса (марихуаны).

Постановлением заместителя прокурора Севского района Брянской области от 10 февраля 2025 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Севский» ФИО8 отменено. В возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (т. 2, л.д. 9-10).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Севский» от 19 октября 2022 г. № 89-лс, ФИО1 с 19 октября 2022 г. назначен на должность оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Севский» (т. 3, л.д. 156).

Из выписки приказа начальника УМВД России по Брянской области от 28 декабря 2023 г. № 993л/с, следует, что ФИО1 с 19 октября 2023 г. присвоено специальное звание полиции – <...> (т. 4, л.д. 183).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному 30 декабря 2022 г. начальником МО МВД России «Севский» в обязанности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Севский» ФИО1, среди прочего входит: обеспечение проведения комплекса ОРМ по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и преступных сообществ, занимающихся совершением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (пункт 4); соблюдение Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России (пункт 6.1); проведение ОРМ, направленных на выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (пункт 6.4); при получении информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств заводить дела оперативной проверки или разработки, в рамках которой осуществлять комплекс ОРМ по документированию преступных действий проверяемых и разрабатываемых, принимать своевременные меры по реализации поступающей оперативной информации (пункт 6.8) (т. 3 л.д. 157-160).

15 августа 2025 г. ФИО1, с участием адвоката обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в период с 24 по 26 сентября 2024 г. в г.Севске совершил превышение должностных полномочий, фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении Потерпевший №1, а именно искусственно создал доказательства его виновности в систематическом предоставлении своего жилища для потребления наркотических средств (т. 3, л.д. 112-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО12 показала, что с ДАТА состоит в браке с ФИО1, с которым воспитывают двоих малолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДАТА года рождения, характеризует супруга ФИО1 с положительной стороны, как добропорядочного семьянина, ответственного сотрудника МО МВД России «Севский», спортсмена и жителя г. Севска Брянской области, имеющего заболевание хронический бронхит, его отец также имеет заболевание – сахарный диабет. Кроме того, супруг является единственным кормильцем в семье, она осуществляет уход за детьми.

Свидетель ФИО15, заместитель начальника МО МВД России «Севский» - начальник полиции, также допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что ФИО1 состоял в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Севский» непродолжительное время (4-5 месяцев), не имеет юридического образования. При этом являлся исполнительным и ответственным сотрудником полиции, принимал участие в спортивных мероприятиях, в том числе в составе сборной УМВД России по Брянской области. Потерпевший №1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в связи с чем состоял на гласном профилактическом учете. В его жилище постоянно находятся разные граждане, в связи с чем подозрения о предоставлении им своей квартиры для употребления наркотических средств возможно могли быть. ФИО1 проводил оперативную проверку информации о предоставлении Потерпевший №1 своего жилища для употребления наркотических средств на основании судебного акта. По результатам ОРМ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 было отказано в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Сведения перед регистрацией в КУСП должны быть рассекречены.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, оглашенные в судебном заседании суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они вляются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью хода ОРМ «оперативное внедрение».

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными потерпевшим и свидетелями ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Признательные показания по ст.ст. 286, 303 УК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал в присутствии своих защитников, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, удостоверив правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, а также подтвердил их в судебном заседании.

Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд учитывает, что они согласуются с показаниями подсудимого, вместе с тем не могут быть приняты судом, как опровергающие обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, поскольку из его показаний не устанавливается законности действий сотрудника полиции ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Наличие судебного разрешения на проведение ОРМ не опровергает отсутствие у ФИО1 умысла на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, а так же не исключает возможности сбыта Свидетель №7 и Потерпевший №1 наркотических средств последним при установленных судом обстоятельствах.

Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выполнены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выписки из приказов, а также должностной регламент, подтверждают должностное положение подсудимого как сотрудника полиции.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, состоя в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Севский», и имея специальное звание лейтенант полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действовал с преступным умыслом, превысил свои полномочия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, создал условия по привлечению к уголовной ответственности Потерпевший №1 по факту систематического предоставления жилища для потребления наркотических средств из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью искусственного повышения показателей своей оперативно – служебной деятельности.

Умышленные действия подсудимого при явном превышении своих должностных полномочий, вопреки доводов стороны защиты об отсутствии последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов гражданина, общества и государства, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных 21, 22, 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующих достоинство и защиту личности, права на свободу и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственной власти, дискредитацию органов внутренних дел Российской Федерации, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, конституционной обязанностью которых является защита прав граждан от преступных посягательств.

Кроме того, подсудимый, в период с 24 по 26 сентября 2024 г. являясь сотрудником полиции, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, проводил ОРМ «оперативное внедрение», документировал факт искусственно созданной им преступной деятельности Потерпевший №1, в целях его незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Также установлено, что ФИО1 в указанный период времени зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, передавал наркотические средства Свидетель №7 и Потерпевший №1 для употребления.

Каждое из преступлений, совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку целью было уголовное преследование лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Доводы защиты относительно квалификации идентичных действий ФИО1 по двум составам преступлений, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи уполномоченным на проведение ОРМ, превысил свои должностные полномочия, совершил вышеуказанные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и требует дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «из корыстной и иной личной заинтересованности», поскольку умышленные преступные действия ФИО1 как должностного лица органов внутренних дел РФ, то есть представителя власти, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 выразились в том, что он из ложно понятых интересов службы, корыстной и иной личной заинтересованности, создал условия по привлечению к уголовной ответственности Потерпевший №1, заведомо непричастного к совершению преступления, с целью искусственного повышения показателей своей работы и показателей оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Севский» в целом и как следствие применения к нему мер поощрения, либо не применения мер дисциплинарного взыскания.

Довод защиты об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на пункты должностной инструкции, которые были нарушены ФИО1, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям закона ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федеральных законов от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», своего должностного регламента (должностной инструкции) совершил действия, которые он не мог совершать ни при каких обстоятельствах. При этом его активные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданина, общества и государства, явно выходили за пределы прав и обязанностей сотрудника полиции, не отвечали целям и задачам, возложенным на сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 либо ч. 2 ст. 292 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Поскольку судом также установлено, что подсудимый ФИО1 неоднократно изготавливал приспособление для употребления наркотических средств, в которое помещал наркотическое средство и передавал Свидетель №7 и Потерпевший №1 для употребления, то квалификация деяний по ст.ст. 286 и 303 УК РФ не охватывает действия виновного, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотических средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств выражается в их передаче в распоряжение лица, которому они не принадлежат.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 в которых он отрицает свою причастность к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), а также указывает об отсутствии у него умысла и мотива на совершение данных преступлений согласуются с показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, учитывая то, что эти показания, в свою очередь, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд признает показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств несостоятельными.

При этом доводы подсудимого о том, что он не имел умысла при передаче наркотического средства для употребления как Свидетель №7, так и Потерпевший №1 на распространение наркотических средств, наличию цели - фальсификации доказательств причастности Потерпевший №1 к совершению преступления для повышения своих показателей оперативной деятельности, - нельзя признать обоснованными, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не содержит указания на специальные мотив и цель совершения преступления.

Являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 должен был осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными актами МВД России, пресекать совершение противоправных действий, а не инсценировать обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, фальсифицируя результаты ОРМ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осознавая общественную опасность совершенных деяний, являясь сотрудником правоохранительного органа, обнаружил наркотическое средство в жилище потерпевшего, не принадлежавшего ему либо Свидетель №7, и содержал там же, передавая его каждый раз для употребления как Свидетель №7, так и Потерпевший №1 с целью последующего возбуждения против Потерпевший №1 уголовного дела по ст. 232 УК РФ.

Вопреки доводам защиты об отсутствии объективной и субъективной стороны незаконного оборота наркотических средств, исходя из заключений экспертиз, которыми было установлено, что на поверхностях трех металлических банок, при помощи которых Свидетель №7 и Потерпевший №1 употребили 24, 25 и 26 сентября 2024 г. переданное им ФИО1 вещество имеются следы наслоений, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, которое согласно показаниям специалиста ФИО27, является действующим началом наркотического средства – каннабиса (марихуаны), суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство, которое ФИО1 умышленно незаконно сбыл Свидетель №7 и Потерпевший №1, является каннабисом (марихуаной).

Определить размер указанного наркотического средства экспертам не представилось возможным. Однако, как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления.

При этом действия подсудимого являются отдельными преступлениями, поскольку, ФИО1 сбыл наркотические средства двум разным лицам.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с высказанной в прениях сторон позицией государственного обвинителя об излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), как незаконные сбыт растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства. Данные деяния подлежат исключению как излишне внеменные по всем преступлениям незаконного сбыта наркотических средств, что в данном случае, не изменяет фактические обстоятельства совершенных преступлений, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В данном случае преступные действия ФИО1 представляют предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, различающихся объектом и признаками объективной стороны данных составов преступлений.

Доводы о возможной причастности потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его личности, нахождения на профилактических учетах в МО МВД России «Севский» в связи с употреблением спиртных напитков и совершением в этом состоянии административных правонарушений, к незаконному обороту наркотических средств, на что ссылается защитник и свидетель ФИО15, значения для квалификации действий подсудимого по каждому преступлению не имеет. Кроме того, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено за отсутствием события преступления.

Довод о том, что действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями являются несоответствующими действительности, поскольку именно в результате совершенных подсудимым преступлений, в том числе сообщении старшему оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Сеский» Свидетель №5, неподозревающему об этих противоправных действиях, заведомо не соответствующих действительности сведений о систематическом предоставлении Потерпевший №1 помещения своей квартиры для потребления наркотических средств, были изготовлены документы оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1, и переданы в отдел дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством исследованной видеозаписи хода проведения ОРМ в отношении Потерпевший №1, зафиксированной на USB flash накопителе, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе проведенного ОРМ «оперативное внедрение» зафиксированы факты искусственного создания доказательств виновности Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, а именно передача ФИО1 наркотического средства Свидетель №7 и Потерпевший №1, в изготовленном приспособлении для их употребления, которые были зафиксированы специальными средствами негласной видеосъемки и аудиозаписи, находившимися 24, 25 и 26 сентября 2024 г. при ФИО1 Результаты оперативно – розыскной деятельности были рассекречены и представлены органам дознания. В последующем предоставленная следователю видеозапись на материальном носителе - USB flash накопителе была осмотрена 2 апреля 2025 г., перекопирована на компакт – диск (DVD-R) и приобщена к материалам уголовного дела, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Судом установлено, что порядок изъятия, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены надлежащим образом.

Заключение проведенного в отношении ФИО1 психофизиологического исследования с применением полиграфа, суд признает недопустимым доказательством, поскольку сведения, полученные с помощью полиграфа, не относится к числу надлежащих доказательств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам защитника Зайцевой А.Е. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение содержит описание времени и места совершения преступлений, способа их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности; по ч. 4 ст. 303 УК РФ - фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств (Свидетель №7); по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств (Потерпевший №1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений и одно преступление средней тяжести, против государственной власти и интересов государственной службы, против правосудия, против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее несудим (т. 3, л.д. 150-151), состоит в браке (т. 3, л.д. 173), в котором имеет двоих малолетних детей (т. 3, л.д. 174, 180), постоянное место проживания (т. 3, л.д. 145-149, 169), где характеризуется с положительной стороны (т. 3, л.д. 164), по месту службы в МВД характеризуется с положительной стороны (т. 3, л.д.161, 162-163, т. 4, л.д. 203), под наблюдением у врача-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 154), за психиатрической медицинской помощью не обращался (т. 3, л.д.153), имеет многочисленные награды за спортивные достижения в лыжных гонках, легкой атлетике, полиатлоне (т. 4, л.д. 184-200), заболевание равно как и его отец, кроме того, супруга ФИО1 – ФИО12 не трудоустроена, занимается воспитанием малолетних детей, а подсудимый ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие двух малолетних детей на иждивении, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, наличие наград за спортивные достижения, нахождение на иждивении супруги. По преступлениям, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Согласно материалов уголовного дела, допрошенный 24 марта 2025 года в качестве подозреваемого и обвиняемого по п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ ФИО1 признал свою вину в совершении данных преступлений, добровольно сообщил подробную информацию о произошедших событиях преступлений, в том числе о мотиве фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, факте своего участия в совершении преступлений, времени и месте обнаружения и нахождения наркотических средств, способе передачи наркотических средств Свидетель №7 и Потерпевший №1 для потребления с целью уголовного преследования Потерпевший №1 При осмотре видеозаписей хода проведения ОРМ 23 июня 2025 г., идентифицировал голоса участвующих лиц. В явке с повинной от 15 августа 2025 г. указал, что он действительно искусствено создал доказательства виновности Потерпевший №1 в предоставлении своего жилища для потребления наркотических средств. 15 августа 2025 г. дополнил указанные показания. После указанных выше показаний 29 августа 2025 г. в отношении ФИО1 были возбуждены дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), соединены в одно уголовное дело.

Таким образом, подсудимый представил следствию информацию, в том числе ранее неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступлений, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений. В обвинительном заключении преступные деяния описаны так, как об этом показал ФИО1

С учетом изложенного суд считает необходимым признать по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной был составлен после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, с участием которого на тот момент уже был проведен ряд следственных действий, соответственно это свидетельствует о признании им вины и активном способствовании расследованию преступлений. В данном случае отсутствует признак добровольности явки с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания по преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти; по ч. 4 ст. 303 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы; по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ также основное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил все преступления, осуществляя функции представителя власти, в период его работы в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Севский», что подрывает авторитет правоохранительных органов и государственной власти, дискредитирует звание сотрудника полиции, а служба в правоохранительных органах относится к государственной службе, суд считает необходимым по ч. 4 ст. 303 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ по п. «е» ч. 3 ст. 286, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящимся к категории тяжких, в виде лишения специального звания лейтенант полиции.

В то же время, исходя из принципа соразмерности назначения наказания за содеянное, учитывая положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей, дипломов и грамот, принимая во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление основных и дополнительных наказаний, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении указанных преступлений, отсутствия каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, объективных и правовых оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера наступивших последствий, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что коэфициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к лицам, осужденным в частности, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете в отношении ФИО1 время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, материал об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить по принадлежности в МО МВД России «Севский»; флеш – накопитель и диск с видеозаписями – следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Елисеевой А.А. за участие на досудебной стадии в сумме 1 730 руб. (т. 3, л.д. 193, т. 4, л.д. 204), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, который является трудоспособным, возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявлял, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного его освобождения от выплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением в сответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и дополнительное наказание в виде лишения специального звания лейтенант полиции - исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, находящиеся в МО МВД России «Севский» – оставить по принадлежности в МО МВД России «Севский»; флеш-накопитель и компакт-диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Елисеевой А.А. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, либо с применением видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина