Апелляционное постановление № 22-530/2024 от 15 февраля 2024 г.

Судья Рябенко И.А. Дело № 22-530/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Арцибасова Е.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2023 года, которым

Домбровская Н. С., <данные изъяты>, судимая:

1) 30 апреля 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2011 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 19 марта 2019 года условно-досрочно на 2 года 1 день;

2) 29 ноября 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГ,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и возложением обязанности: в течение всего срока ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

разрешены вопросы о зачете в срок ограничения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Домбровская Н.С., имеющая судимости за преступления, совершенные с применением насилия, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, не позднее 20 часов 45 минут, находясь в коридоре общей секции *** дома <адрес> Алтайского края, она в ходе ссоры схватила ФИО1 за распущенные волосы, с силой потянув за них и резко дернув, вырвала у нее клок волос, причинив ей физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Арцибасов Е.Е., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что ФИО5 ранее судима, поскольку судимости по приговорам Рубцовского городского суда от 30 апреля 2013 года и 29 ноября 2022 года учтены при квалификации ее действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве необходимого признака состава преступления, в связи с чем не могли быть повторно учтены при назначении наказания за данное преступление.

Ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылаясь на пояснения, данные ФИО5 в судебном заседании, указывает, что легкая степень опьянения, в котором та находилась, не оказала влияния на ее действия. Считает немотивированным вывод суда о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у виновной умысла на совершение преступления.

По мнению автора представления, указанные нарушения уголовного закона являются существенными и влекут смягчение назначенного осужденной наказания.

Обращает внимание, что суд, приняв верное решение о зачете в срок наказания в виде ограничения свободы времени содержания под стражей, ошибочно сослался на ч. 3 ст. 71 УК РФ, в то время как вопросы зачета регламентированы ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, отмечает, что, назначив осужденной наказание в виде ограничения свободы и установив предусмотренные законом ограничения и запреты, суд неверно указал в приговоре на запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также участвовать в указанных мероприятиях, как безусловный, что противоречит положениям вышеуказанной нормы закона, предоставляющей право на совершение этих действий при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания того, что ФИО5 ранее судима; исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; считать правильным указание в описательно-мотивировочной части о зачете срока содержания под стражей в срок назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ; смягчить назначенное ФИО5 наказание до 5 месяцев ограничения свободы; дополнить резолютивную часть указанием о невозможности совершения осужденной всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной, помимо полного признания вины ею самой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденной, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО5, характеризующий ее материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основываясь на показаниях потерпевшей, свидетелей и самой ФИО5, суд первой инстанции достоверно установил, что в момент совершения настоящего преступления последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание, сделанное ей потерпевшей, начала скандалить и совершила действия, описанные в приговоре. Участковым уполномоченным полиции осужденная характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом, который, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Заявление осужденной о том, что состояние алкогольного опьянения не сказалось на ее действиях, выводов суда не опровергает и, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано с целью получить более мягкое наказание. Выводы об учете отягчающего обстоятельства судом мотивированы надлежащим образом, а потому, соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления в этой части.

В ч. 2 ст. 63 УК РФ закреплено, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Указанное положение закона судом не нарушено.

Как видно из приговора, наличие у ФИО5 судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, отягчающим обстоятельством не признано и при назначении наказания не учитывалось.

Согласно материалам дела ФИО5 ранее судима, об этом правомерно указано во вводной части приговора и именно это обстоятельство, относящееся к данным о личности, суд обоснованно, наряду с прочими, учитывал при определении вида наказания, которое должно быть назначено осужденной за совершенное преступление.

При таком положении доводы представления об исключении из приговора указания об учете того, что ФИО5 судима, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ей наказание в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исходя из следующего.

Назначив ФИО5 наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения, суд постановил, что покидать место постоянного проживания (пребывания), выезжать за пределы территории муниципального образования и изменять место жительства или пребывания она может с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, однако запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях указан как безусловный, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение таких действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, однако это не влечет за собой смягчения назначенного осужденной наказания.

Кроме того, приняв верное решение о зачете в срок назначенного наказания времени содержания ФИО5 под стражей, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 71 УК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- считать, что зачет времени содержания ФИО5 под стражей в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы произведен на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ;

- указать в части назначенного дополнительного наказания на невозможность совершения ФИО5 всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь