Приговор № 1-650/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-650/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника Лозневого С.Е., потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-650/2019 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

26 июля 1999 года Иркутским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2005 года и 25 ноября 2011 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111, п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 июня 2013 года условно – досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года на 4 года 3 месяца 3 дня;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в вечернее время подсудимый ФИО3 находился по адресу: <адрес обезличен>2, где распивал спиртные напитки с РПВ В ходе распития спиртного РИВ рассказал ФИО1, что приобрел себе сотовый телефон. ФИО1 попросил у РИВ посмотреть его телефон «....». Осмотрев данный телефон, ФИО1 убедился, что телефон является новым и решил похитить его. Реализуя возникший умысел, будучи уверенный, что РИВ в силу состояния алкогольного опьянения и их дружеских отношений не поймет его преступных намерений, ФИО1 около 22 часов 05 минут <Дата обезличена>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял себе с целью хищения принадлежащий РИВ сотовый телефон «....», стоимостью 8326 рублей, в чехле, стоимость которого входит в стоимость телефона, с сим – картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с указанным телефоном вышел из квартиры. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество РИВ на общую сумму 8326 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи у РИВ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д. 26-30) и <Дата обезличена> (л.д. 85-87), а также в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д. 99-101) и <Дата обезличена> (л.д. 180-182) следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки со знакомым РИВ В процессе общения РИВ сообщил ему, что приобрел новый телефон, после чего достал телефон марки «....» и передал ему, чтобы посмотреть. Убедившись, что телефон новый и в хорошем состоянии, он решил его похитить. Убедившись, что за его действиями РИВ в силу состояния опьянения не наблюдает, он вышел из квартиры и проследовал в близлежащий бар, где неизвестному мужчине продал телефон за 1300 рублей. Денежные средства в сумме 1050 рублей, которые он получил от продажи телефона, у него были изъяты в ходе следствия и переданы потерпевшему.

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил имущество РИВ, подтвердив, что в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил потерпевшему ущерб и принес ему свои извинения.

Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего РИВ, который суду показал, что <Дата обезличена> в дневное время приобрел в магазине сотовый телефон «....» за 14 990 рублей. В вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО1, где они вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков он сообщил ФИО1, что купил себе новый телефон, после чего достал его и передал ФИО1, чтобы посмотреть. Отвлекшись в какой-то момент, он понял, что ФИО1 ушел на улицу с его телефоном, ничего не сказав. Подождав несколько минут, он пошел искать ФИО1 и нашел его в соседнем баре. На его вопросы о местонахождении телефона ФИО1 сообщил, что продал его молодому человеку, указав на сидящего за столом мужчину. Однако данный мужчина отказался возвращать телефон, пояснив, что купил его у ФИО1, после чего ушел. В полицию о краже телефона он обратился вместе с мамой, поскольку он ей рассказал, что ФИО1 похитил у него телефон.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей КАА (л.д. 45-46), РВИ (л.д. 76-77), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля КАА следует, что она проживает с ФИО1 без регистрации брака по адресу: <адрес обезличен><Дата обезличена> она находилась дома, где распивала спиртные напитки с ФИО1 В вечернее время она ушла спать, а когда проснулась <Дата обезличена>, обнаружила, что ФИО1 нет дома. Кто-то из соседей ей сказал, что ФИО1 доставили в отдел полиции. О том, что ФИО1 похитил телефон у РИВ, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля РВИ следует, что <Дата обезличена> ее сын РИВ купил себе новый телефон «....» за 14 990 рублей. В вечернее время сын куда-то ушел, а когда вернулся, то сказал, что был в гостях у знакомого ФИО1, который взяв его телефон, ушел и продал в близлежащем баре неизвестному мужчине, который отказался возвращать телефон. Вместе с сыном они пошли в бар «Ивза», который расположен в м-не Радужный, где на улице увидели ФИО1 Последний сказал, что продал телефон неизвестному мужчине, который уже ушел из бара. После этого она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже телефона.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> от РИВ и РВИ в отдел полиции № 2 поступили заявления о том, что ФИО1 <Дата обезличена> завладел телефоном«Хонор 10 Лайт Блю», принадлежащим РИВ (л.д. 5-6).

<Дата обезличена> у потерпевшего РИВ был изъят товарный чек на покупку <Дата обезличена> в магазине «Евросеть» сотового телефона «Хонор 10 Лайт Блю» за 14 990 рублей (л.д. 20-22).

Потерпевший РИВ в судебном заседании подтвердил, что в ходе предварительного расследования следователь у него изымал товарный чек на покупку им <Дата обезличена> сотового телефона «....» за 14990 рублей.

Чистосердечным признанием ФИО1 от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, добровольно указав, что <Дата обезличена> похитил у РИВ сотовый телефон (л.д. 11).

ФИО1 подтвердил, что добровольно сообщал сотрудникам полиции о хищении им <Дата обезличена> сотового телефона.

<Дата обезличена> у подозреваемого ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1050 рублей (л.д. 35-37).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что изъятые у него в ходе выемки денежные средства в сумме 1050 рублей он получил от неизвестного мужчины, которому продал похищенный у РИВ сотовый телефон. Потерпевший РИВ, в свою очередь, подтвердил, что в ходе предварительного расследования следователем ему были возвращены указанные денежные средства.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого следователем были осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 1050 рублей, а также товарный чек на покупку <Дата обезличена> в магазине «Евросеть» сотового телефона «....» за 14990 рублей. Следователем установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д. 55-60). После осмотра постановлением следователя денежные средства и товарный чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61), после чего денежные средства в сумме 1050 рублей возвращены потерпевшему РИВ под расписку на ответственное хранение (л.д. 62-63).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал не только на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он похитил <Дата обезличена> сотовый телефон, принадлежащий РИВ, но и указал на бар «Ивза», расположенный в м-не Радужный г, Иркутска, где указанный телефон был им продан неизвестному молодому человеку (л.д. 38-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе расследования он добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции при каких обстоятельствах <Дата обезличена> похитил сотовый телефон, принадлежащий РИВ

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «....» составляет 8 326 рублей (л.д. 161-169).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертизы подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил <Дата обезличена> кражу сотового телефона, принадлежащего РИВ Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее РИВ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который превышает 5000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено самим потерпевшим РИВ в судебном заседании.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 78-82) у ФИО1 выявляется .... Однако, имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. В момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе, психическое.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (л.д. 11) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, .... в период непогашенной судимости, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил имущественное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что последний раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, который просил строго не наказывать подсудимого, в связи с чем, его посткриминальное поведение является безупречным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который холост, проживает без фактической регистрации брака с КАА, имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы, в связи с чем имеет постоянный и законный источник дохода, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

Поскольку суд в качестве отягчающих обстоятельств признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд, назначая ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который ранее судим и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: денежные средства в сумме 1050 рублей, переданные на ответственное хранение РИВ, - оставить в его распоряжении, товарный чек, хранящийся в материалах дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, в течение трех месяцев со дня постановления приговора обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 1050 рублей, переданные на ответственное хранение РИВ, - оставить в его распоряжении, товарный чек, хранящийся в материалах дела, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий