Апелляционное постановление № 22-1771/2025 от 11 декабря 2025 г.

№1-53/2025 67RS0009-01-2025-000331-08

судья Рощина Е.И. дело №22-1771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А.,

адвоката Лауб Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Велижского района Лукьяненко А.С. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Лауб Н.Н., суд

установил:

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьяненко А.С. считает, что приговор суда подлежит изменению. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Приводит положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает, что ФИО1 информация, имеющая значение для раскрытия расследования преступления предоставлена не была, преступление им совершено в условиях очевидности. Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание до 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, и в частности ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, при назначении осужденному наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Из материалов уголовного дела усматривается, что мопед марки «Альфа RX 50» без государственного регистрационного знака принадлежит осужденному.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из представленного уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен 06.08.2025, осужденный не отрицал факт употребления алкоголя. Значимых сведений для уголовного дела ФИО2 не сообщил.

В связи с изложенным, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит усилению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления;

- усилить ФИО2 наказание до 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко