Апелляционное постановление № 22-243/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-255/2023Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-243/2023 город Магадан 21 июня 2023 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Хомутова А.А., при секретаре Морозове В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., защитника обвиняемого О. – адвоката Приходько В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б., апелляционную жалобу адвоката Приходко В.А. в интересах обвиняемого О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ направлено по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, ходатайство обвиняемого О. об изменении территориальной подсудности оставлено без рассмотрения. Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Приходько В.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции 25 апреля 2023 года уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления ч.4 ст.191 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в порядке ст.222 УПК РФ в Магаданский городской суд Магаданской области. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года указанное уголовное дело направлено по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, ходатайство обвиняемого О. об изменении территориальной подсудности оставлено без рассмотрения. В апелляционном представлении заместитель прокурора Магаданской области Черневич С.Б. не соглашаясь с постановлением суда приводит положения ч.4 ст.7, ч.3 ст.35 УПК РФ и указывает, что в нарушение данных законоположений, суд первой инстанции необоснованно принял решение в единоличном составе суда. Кроме этого отмечает, что О. о времени и месте судебного заседания не уведомлялся, его позиция относительно направления уголовного дела в Химкинский районный суд г. Москвы не выяснялась, копия судебного решения ему не направлена, в связи с чем нарушено его право на своевременную подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в ходатайстве обвиняемого ставился вопрос о рассмотрении уголовного дела Магаданским городским судом, относящемуся к юрисдикции Девятого судебного кассационного округа, в то время как Химкинский городской суд Московской области действует во Втором кассационном округе, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.35 УПК РФ, ч.3 ст.19, ч.2 ст.19.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.23.1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», данный вопрос подлежал рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО2», отмечает, что судом при указании о том, что ни один из участников процесса не проживает в г. Магадане, все свидетели обвинения проживают в городе Москва и Московской области, а обвиняемый проживает в городе Кроме этого обращает внимание, что обвиняемым О. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при котором свидетели не допрашиваются. Изменение территориальной подсудности уголовного дела на равнозначный суд Московской области повлияет на эффективность судопроизводства в разумные сроки. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Магаданский городской суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания. В апелляционной жалобе адвокат Приходько В.А. в интересах обвиняемого О. не соглашается с выводами суда о том, ходатайство обвиняемого не мотивировано и ни один из участников процесса не проживает в городе Магадане. Обращает внимание, что О. имеет регистрацию в городе Магадане по адресу: <адрес>, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, которые нуждаются в нем, выезд за пределы Магаданской области существенно ухудшит качество жизни его семьи. Указывает, что основные действия в рамках уголовного дела были совершены О. в Магаданской области, защитник обвиняемого, с которым заключено соглашение проживает в городе Магадане. Обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при котором не допрашиваются свидетели обвинения, сам обвиняемый согласен на рассмотрение уголовного дела в городе Магадане в Магаданском городском суде. Просит постановление отменить, передать уголовное дело в отношении О. на рассмотрение в Магаданский городской суд. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Названные положения закона судьей не выполнены. Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу. Решение судьи принято на основании ч.1 ст.34 УПК РФ, а при его вынесении судья руководствовался положениями ч.ч.1, 2 ст.32 УПК РФ. По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении дела по подсудности, суд должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении. Согласно предъявленному О. обвинению, последний обвиняется в незаконном хранении, перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.4 ст.191 УК РФ. Как следует из существа обвинения, О. добыв драгоценный металл хранил его в период с 01.05.2021 по 10.09.2021 на участке местности у ручья Исходя из толкования норм уголовного закона, перевозка считается оконченной с начала совершения этих незаконных действий, то есть согласно вмененному О. обвинению - с момента начала транспортировки драгоценного металла. Однако, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.32 УПК РФ о том, что местом окончания преступления явился международный аэропорт « Кроме этого, при принятии решения судом первой инстанции не учтено и то, что согласно представленным материалам, уголовное дело расследовано органами УФСБ по Магаданской области с адресом местонахождения следственного органа в городе Магадане, то есть на территории юрисдикции Магаданского городского суда Магаданской области, обвинительное заключение в отношении О. утверждено прокурором Магаданской области. Ссылка суда на то, что свидетели обвинения проживают в городе Москва и Московской области, при наличии в том числе заявления обвиняемого О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может считаться достаточной для обоснования принятия такого решения. Учитывая, что уголовно-правовой оценке подлежат действия обвиняемого О., совершенные на территории Магаданской области, уголовное дело расследовано следственным органом, находящимся на территории г. Магадана, на который распространяется юрисдикция Магаданского городского суда, а также то, что участники уголовного судопроизводства - обвиняемый, его защитник, проживают на территории Магаданской области, обвиняемый О. в расписке о получении копии обвинительного заключения выразил согласие на рассмотрение дела в г. Магадане, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Отправление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, не имеющим правовых препятствий к рассмотрению уголовного дела, по существу. Рассмотрение уголовного дела Магаданским городским судом Магаданской области, с учетом изложенных выше обстоятельств, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы территориальной подсудности дел. Более того, оно позволяет своевременно и эффективно, разумно используя временные и организационные ресурсы суда, не нарушая прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, рассмотреть уголовное дело, по существу. Кроме этого, как следует из расписки обвиняемого О. при получении копии обвинительного заключения, им указана просьба о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также дословно указано «… В том числе рассмотреть уголовное дело в г. Магадане» (т.2 л.д.116). Указанная просьба расценена судом первой инстанции как ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности, по которой суд высказался в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления, постановив – оставить ходатайство О. об изменении территориальной подсудности без рассмотрения, в связи с не указанием оснований, предусмотренных ст.35 УПК РФ (т.2 л.д.118). Однако из постановления суда первой инстанции не следует, по какой причине суд расценил согласие О. на рассмотрение уголовного дела в городе Магадане, как немотивированое ходатайство об изменении территориальной подсудности, с учетом того обстоятельства, что согласно сопроводительному письму прокуратуры Магаданской области уголовное дело направлено в Магаданский городской суд уже по подсудности (т.2 л.д.113), то есть поступило в суд без нарушения правил подсудности. При этом, если суд первой инстанции все-таки установив, что «ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности» не отвечало требованиям ч.ч.1-2.1 ст.35 УПК РФ, был обязан возвратить его обвиняемому, а в данном случае, поскольку оно было изложено в расписке о получении копии обвинительного заключения, направить обвиняемому О. письменные разъяснения об устранении недостатков и новой подаче мотивированного ходатайства, а не принимать решение об оставлении ходатайства без рассмотрения. В связи с изложенным, отсутствием в материалах уголовного дела мотивированного ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в том числе, в котором бы он просил рассмотреть уголовное дело судом другого субъекта Российской Федерации, либо другим судом Магаданской области, не принимаются во внимание доводы апелляционного представления в части того, что вопрос об изменении подсудности должен быть разрешен судьей Верховного Суда РФ, а также о том, что суд незаконно рассмотрел данный вопрос в единоличном составе суда, не уведомил обвиняемого о дате и месте судебного заседания, поскольку такой порядок предусмотрен только для рассмотрения вопросов об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ. В данном случае, судом самостоятельно разрешен вопрос в порядке ч.1 ст.34 УПК РФ, при котором решение судьи вышестоящего суда не требуется. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены постановления судьи и передачи уголовного дела на рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области со стадии подготовки к судебному заседанию. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать новое решение, поскольку по поступившему в суд первой инстанции делу имеются обстоятельства, связанные с существом обвинения, отраженным в обвинительном заключении, что требует разрешения судом первой инстанции. Вопросы о назначении предварительного слушания (п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ) и о назначении судебного заседания (п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ) являются полномочиями суда первой инстанции. Так как при передаче дела по подсудности судья высказался относительно места окончания преступления и дал оценку доказательствам, то дело подлежит передаче другому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б. и апелляционную жалобу адвоката Приходко В.А. в интересах обвиняемого О. удовлетворить частично. Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года о направлении уголовного дела в отношении О. по подсудности в Химкинский городской суд Московской области отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Магаданский городской суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В остальной части апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б., апелляционную жалобу адвоката Приходько В.А., в интересах обвиняемого О., оставить без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья А.А. Хомутов Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |