Решение № 2-2012/2021 2-2012/2021~М-1367/2021 М-1367/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2012/2021

Дело № 2-2012/2021 (48RS0003-01-2021-002367-61)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

с участием прокурора Юдаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о восстановлении на работе. В обоснование требований ссылался на то, что с 11.07.2006 г. он работал у ответчика, с 01.08.2011 г. работал в должности <данные изъяты>. 29.12.2020 г. им было подано заявление о предоставлении отпусков в период с 11.01.2021 г. по 16.01.2021 г., с 17.01.2021 г. по 08.02.2021 г. с последующим увольнением. 02.02.2021 г. им подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако 05.02.2021 г. ответчиком был издан приказ №-лс о прекращении трудового договора с работником, согласно которому он был уволен на основании его заявления от 29.12.2020 г. с 08.02.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени им трудовая книжка не была получена. С увольнением он не согласен. Указывает, что с 22.01.2021 г. по настоящее время он находится на листе нетрудоспособности. Указал, что сроком предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является последний день работы перед началом отпуска, следовательно, приказ о прекращении трудового договора должен быть издан не позднее 10.01.2021 г., однако приказ издан не был. ФИО1 просил признать незаконным приказ Государственного бюджетного учрежденич Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» №-лс от 05.02.2021 г. о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; обязать ответчика продлить представленный ему отпуск на период листа нетрудоспособности с 22.01.2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» №-лс от 05.02.2021 г. о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах Липецкой области» в должности <данные изъяты> с 09.02.2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 260 319 рублей 60 копеек (с учетом НДФЛ), расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за участие представителя в суде из расчета 5 000 рублей за один день участия, на 22.06.2021 г. – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ненахова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, при этом ссылалась на изложенные в иске доводы. Полагала, что ответчик незаконно издал приказ об увольнении истца при наличии его заявления об отзыве заявления об увольнении, чем нарушены права истца. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что на основании приказа №-лс от 05.02.2021 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании заявления работника от 29.12.2020 г. о предоставлении ему отпусков с 11.01.2021 г. по 16.01.2021 г., с 17.01.2021 г. по 08.02.2021 г. с последующим увольнением. Полагала, что довод истца ФИО1 о том, что он имеет право на восстановление на работе в связи с изданием приказа 05.02.2021 г. правового значения не имеет, поскольку из буквального толкования ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что заявление об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию может быть подано сотрудником до начала отпуска. Заявление истцом подано в период отпуска, когда служебные отношения с ним фактически были прекращены. За период нахождения в отпуске истцом не заявлялось о переносе отпуска в связи с неоплатой, не заявлялось о намерении приступить к работе, то есть истец фактически не осуществлял трудовую деятельность в организации, что свидетельствовало о его намерении расторгнуть договор в дату, указанную в заявлении. Полагала, что оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива истца, выраженная в письменной форме и неизменная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. В связи с чем требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Юдаевой И.Ю., полагавшей, что увольнение истца является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 г. № 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 11.07.2006 г. между истцом ФИО1 и спортивным комплексом «Спартак» (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» (далее ГБУ ЛО «ОК СШОР» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>.

01.08.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за 2019 г. с 11.01.2021 г. по 16.01.2021 г. в количестве 6 календарных дней, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020 г. в количестве 23 календарных дня с 17.01.2021 г. по 08.02.2021 г. с последующим увольнением (т. 2 л.д. 35).

Приказом ГБУ ЛО «ОК СШОР» №-О от 30.12.2020 г. ФИО1, <данные изъяты>, за период работы с 12.07.2018 г. по 11.07.2019 г. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней с 11.01.2021 г. по 16.01.2021 г. (т. 2 л.д. 22).

Приказом ГБУ ЛО «ОК СШОР» №-О от 30.12.2020 г. ФИО1, <данные изъяты>, за период работы с 12.07.2018 г. по 11.07.2019 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 17.01.2021 г. по 08.02.2021 г. (т. 2 л.д. 23).

Приказом №-лс от 05.02.2021 г. прекращено действие трудового договора от 11.07.2006 г., ФИО1 уволен 08.02.2021 г. с должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 г. от ФИО1 работодателю поступило заявление, в котором он указал, что в связи с тем, что не произведены выплаты отпускных за три дня до начала отпуска с 11.01.2021 г. и не получена трудовая книжка с записью об увольнении в последний рабочий день перед началом отпуска с последующим увольнением, просит отозвать свое заявление на отпуск с последующим увольнением в части увольнения после отпуска с 08.02.2021 г., просит считать заявление об увольнении недействительным. Кроме того, ФИО1 уведомил об открытом больничном листе с 22.01.2021 г. (т. 2 л.д. 25).

Из анализа представленных суду доказательств следует, что приказ об увольнении истца ФИО1 был издан после получения от него заявления об отзыве ранее поданного им заявления об увольнения.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

То есть, последним рабочим днем истца в соответствии с нормами действующего законодательства являлся последний рабочий день перед отпуском, следовательно, до 11.01.2021 г. истцу ФИО1 должна была быть выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в том числе произведена оплата отпусков, а также иные компенсационные выплаты.

Однако до начала отпуска работодателем истца приказ об увольнении ФИО1 не был издан, соответственно с приказом об увольнении он не был ознакомлен, окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдавалась.

В день издания приказа об увольнении 05.02.2021 г. ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (т. 2 л.д. 29).

В материалах дела имеется акт № от 09.03.2021 г., согласно которому направленное в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, возвращено из-за невостребованности (т. 2 л.д. 34).

08.04.2021 г. в адрес ФИО1 направлено еще одно уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и об ознакомлении с приказом об увольнении (т. 2 л.д. 33).

Кроме того, истцу не были произведены все необходимые выплаты в связи с увольнением, в том числе не произведена оплата отпуска.

Истец ФИО1 по поводу нарушения прав обратился в Государственную инспекцию труда по Липецкой области.

Государственной инспекцией труда в Липецкой области на основании обращения ФИО1 произведена проверка, в результате которой выявлены нарушения трудовых прав ФИО1 в части несвоевременной выплаты сумм причитающихся при увольнении, невыплаты компенсации за несвоевременные выплаты в прядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, нарушения порядка оформления документов при предоставлении отпуска с последующим увольнением (т. 1 л.д. 48-250).

Из анализа действующего законодательства следует, что срок предупреждения об увольнении в данном случае – до начала отпуска, но приказ об увольнении до начала отпуска издан не был, следовательно, действие трудового договора с ФИО1 продолжилось.

Между тем, на момент издания приказа об увольнении (05.02.2021 г.) работодателю истца было известно о том, что ФИО1 изъявил желание продолжить работу, обратившись с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнения.

В своем заявлении от 02.02.2021 г. ФИО1 также поставил в известность работодателя о том, что с 22.01.2021 г. является нетрудоспособным, было сообщено о номере электронного листа нетрудоспособности. Между тем, работодателем издан приказ об увольнении истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца №-лс от 05.02.2021 г. с 08.02.2021 г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, трудовая книжка истцу ФИО1 была выдана только 15.04.2021 г.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 11.05.2021 г., то есть в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Из представленных ответчиком документов о заработной плате истца за период с января по декабрь 2020 г. (12 месяцев, предшествующих увольнению) заработная плата ФИО1 составляет 709 168 рублей 45 копеек, из них оплата по основной работе истца по должности <данные изъяты> составила 613 335 рублей 34 копейки.

С учетом оплаты периода временной нетрудоспособности и отпусков и иных выплат, которые включаются и не включаются в расчет среднего заработка в соответствии с приведенным Положением, составила 604 520 рублей 56 копеек.

Истцом фактически отработанно 209 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок составит 604 520 рублей 56 копеек : 209 дней = 2 892 рубля 44 копейки.

Количество дней вынужденного прогула за период с 09.02.2021 г. по 22.06.2021 г. согласно производственному календарю на 2021 г. по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 90 рабочих дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 260 319 рублей 60 копеек (2 892 руб. 44 коп. х 90 дн. = 260 319 руб. 60 коп.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с Государственного бюджетного учреждения Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании соглашения представляла адвокат Ненахова Н.Н.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2021 г. ФИО1 адвокату Ненаховой Н.Н. за составление искового заявления о восстановлении на работе оплачено 4 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2021 г. ФИО1 адвокату Ненаховой Н.Н. за представительство в суде оплачено 5 000 рублей, также на основании квитанции № от 04.06.2021 г. ФИО1 за представительство в суде 08.06.2021 г. оплачено 5 000 рублей.

На основании квитанции № от 21.06.2021 г. за представительство в суде 22.06.2021 г. истцом адвокату Ненаховой Н.Н. оплачено 5 000 рублей.

Всего истцом ФИО1 адвокату Ненаховой Н.Н. оплачено 19 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, учитывает объем выполненной работы (составление искового заявления, представление интересов истца в каждом судебном заседании), учитывает занятость представителя в судебных заседаниях, а именно учитывает, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях по данному делу, учитывает сложность дела. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» №-лс от 05.02.2021 г. о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах Липецкой области» в должности <данные изъяты> с 09 февраля 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.02.2021 г. по 22.06.2021 г. в сумме 260 319 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере 6 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 29.06.2021 г.