Решение № 21-1799/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 21-1799/2025

Дело № 21-1799/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 сентября 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 апреля 2025 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу ФИО2 от 21 апреля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2025 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы 12 сентября 2025 года ФИО1, защитники Мелис А.Н., Пономарева М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании 12 сентября 2025 года защитник Климова Е.М. представила суду дополнения к жалобе ФИО1, одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении: детализации движения транспортных средств из системы Платон с 01.01.2025 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 28.02.2025, с 01.03.2025 по 31.03.2025, выписки ЕГРЮЛ от 11.09.2025, актов выполненных услуг №18 от 31.01.2025, №29 от 28.02.2025, №36 от 31.03.2025. Дополнение к жалобе и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Защитник Климова Е.М. в судебном заседании 12 сентября 2025 года доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме.

В судебное заседание 26 сентября 2025 года ФИО1, защитники Мелис А.Н., Пономарева М.А. не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ заявленные ходатайства удовлетворены, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, защитников Мелис А.Н., Пономаревой М.А., Климовой Е.М.

Ходатайство ФИО3 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель указанного ходатайства не является участником производства по данному делу, доказательств, подтверждающих ее полномочия как защитника ФИО1, в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав защитника Климову Е.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.12.21.5 Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18, ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила №2060).

Согласно п. 2 раздела 2 Правил №2060 под специальным разрешением понимается специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам №2060 установлены габариты транспортного средства, допускающие длину одиночного транспортного средства12 метров.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12 марта 2025 года в 13:33:23 по адресу 0 км 824 м автодороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) «ИСУЗУ ГИГА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20731923 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,55 м, двигаясь с длиной 12,55 м при разрешенной длине 12,00 м.

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 12 марта 2025 года, по маршруту, включающему 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС-М», рег. № 62427-15, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, со сроком действия до 5 мая 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АВАКС-М»; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 марта 2025 года № 20731923; актами о проверке автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) от 27 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года; свидетельством о поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, комплекса дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС-М» рег. № 62427-15 со сроком действия до 5 мая 2025 года включительно; свидетельством о регистрации транспортного средства «ИСУЗУ ГИГА», государственный регистрационный знак №, иными доказательствами.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные защитником Климовой Е.М. к дополнению к жалобе доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе копии договора аренды транспортных средств от 01 марта 2023 года, дополнительного соглашения от 31.03.2023 к договору аренды транспортных средств, трудового договора с работником ФИО4, путевого листа, платежных поручений, акта выполненных услуг, страхового полиса ОСАГО, выписку о детализации операций в системе «Платон», выписку из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прихожу к выводу об их недостаточности для признания нахождения транспортного средства «ИСУЗУ ГИГА», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания ФИО1 не применялось по принципу взаимозависимости лиц, указанный факт был учтен судьей при оценке и реальности представленных доказательств.

Принимая во внимание факт родственных связей между ФИО1 и ФИО5, являющимся учредителем ООО «ДВ Менеджмент групп», который подтвердился при рассмотрении жалобы в районном суде, нахожу обоснованными выводы судьи о взаимозависимости этих лиц. Ввиду указанного, правовые отношения аренды транспортного средства вызывают сомнения в их реальности и свидетельствуют об использовании вышеуказанного ТС в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2025 года по делу №51-АД24-11-К8.

С учетом изложенного, поступившие по запросу суда с ООО «РТИТС» документы: акт передачи ООО «ДВ Менеджмент групп» бортового устройства от 24 апреля 2023 года; договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 24 апреля 2023 года, заключенным ООО «РТИТС» с ООО «ДВ Менеджмент групп»; заявление ООО «ДВ Менеджмент групп» на регистрацию транспортного средств в реестре системы взимания платы; регистрационные данные о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственника (владельца) ТС, достоверно не свидетельствуют о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в пользовании иного лица, действующего только в своих интересах.

Следует отметить, что принимая решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судья учел и тот факт, что ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что применение судьей положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основано на неверном толковании норм закона и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года № 1835-О является несостоятельным, поскольку из смысла указанных положений следует, что у собственника (владельца) транспортного средства имеется право, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, на обращение в уполномоченный орган с сообщением или заявлением о нахождении ТС во владении или в пользовании другого лица. Конституционным Судом РФ в названном определении разъясняется, что постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Заявитель считает, что представленный акт результатов измерения весовых и габаритных параметров нельзя признать допустимым и достаточным доказательством вины, поскольку указанная погрешность измерения 0,50 м противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.11.2020 №1847 (ред. от 24.09.2024) "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" (далее Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 №1847), пунктом 12.45.2 которого предельно допустимая погрешность измерения габаритов длины ТС установлена +/- 0,6 м.

Данные доводы заявителя жалобы считаю несостоятельными.

Согласно пп. 2 п. 15 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака

Из актов от 27 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года №348, для АПВГК «АВАКС-М», рег. № 62427-15, заводской номер AVAKS0041023S установлена погрешность +/- 0,5 м (л.д.51-63).

Согласно акту № 20731923 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 марта 2025 года, установлено превышение допустимых габаритов ТС «ИСУЗУ ГИГА», государственный регистрационный знак № на 0,55 м с учетом погрешности измерений длины транспортного средства в значении 0,50 м (из фактически измеренной длины ТС 13,05м вычтена указанная погрешность измерения в размере 0,50м, результат измерения составил 12,55м, что на 0,55м. превышает допустимые габариты транспортного средства на величину более 50 сантиметров).

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 12 марта 2025 года, по маршруту, включающему 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, не выдавалось.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерения габаритных параметров транспортного средства не имеется. Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, со сроком действия до 5 мая 2025 года включительно). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 данного Кодекса.

Ссылка в решении судьи районного суда на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указание при описании события административного правонарушения на длину транспортного средства - 12,558 м, вместо 12,55 м являются явными опечатками, которые на правильность выводов по делу не повлияли и могут быть устранены судьей районного суда в установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ порядке.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 апреля 2025 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда а