Решение № 12-507/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-507/2017

Дело № 12-507/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО7 от (дата) и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при просмотре материалов видеофиксации в момент переключения сигнала светофора корпус его автомобиля уже пересек стоп-линию перекрестка, поэтому он действовал в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ и п.6.14 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в постановлении об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года указывается о нарушении им трех пунктов ПДД РФ - п.п. 6.1, 6.2, 6.3, а в решении только одного п.6.3 ПДД РФ. Фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не зафиксировано расположение на дороге транспортного средства «Ниссан Теана 2.3», государственный регистрационный знак №, при включении запрещающего сигнала светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

28 декабря 2016 года в 08 часов 38 минут 13 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Теана 2.3», государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение, выезжает на перекресток, совершая поворот налево. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Ниссан Теана 2.3», государственный регистрационный знак № – ФИО1 в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат «07/486», поверка до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение. В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией.

Согласно фотоматериалу и видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 пересек стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 0,9 секунды, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот налево. Из видеозаписи с специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Ниссан Теана 2.3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент переключения сигнала светофора корпус его автомобиля уже пересек стоп-линию перекрестка, в связи с чем он действовал в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ и п.6.14 ПДД РФ, а на фотоматериале не зафиксировано расположение его транспортного средства на дороге в момент смены сигнала светофора, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. Согласно имеющейся в материалах дела фото и видеозаписи видно, что светофор, которым должен был руководствоваться ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Кирова г. Челябинска, оборудован дополнительной секцией для указания поворота налево. При начале работы мигающего зеленого сигнала светофора в дополнительной секции в виде стрелки поворота налево водитель ФИО1 находится за пределами зоны контроля. Несмотря на это водитель ФИО1, мер к остановке не предпринимает. Кроме того, суд считает, что ФИО1 имел реальную возможность остановится перед стоп-линией в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно видеозаписи при приближении водителя ФИО1 к указанному перекрестку в дополнительной секции светофора, которой он должен был руководствоваться при движении, мигает зеленый сигнал светофора в течение 3 секунд, предупреждая о включении запрещающего сигнала, при этом видимость светофора ничто не преграждает. Несмотря на это водитель ФИО1 заблаговременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринимает. В 08 часов 38 минут 11 секунд происходит смена разрешающего сигнала на запрещающий сигнал. Водитель ФИО1 пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора в 08 часов 38 минут 12 секунд. Следовательно, своими умышленными действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию, наличие дорожных знаков и разметки, а также возможность выполнять Правила дородного движения РФ. В данном случае водителю ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако таких мер водителем ФИО1 принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах ссылки заявителя в жалобе на пересечение стоп-линии на зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем суд отклоняет их.

Указание в постановлении о нарушении ФИО1 п.п. 6.1, 6.2, 6.3, а в решении - п.6.3 ПДД РФ не свидетельствует о их незаконности, поскольку данное обстоятельство относится к исключительной компетенции должностных лиц, рассматривающих дело.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2, 6.3 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут».

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является достаточно мотивированным, обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену и изменение постановления и решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО7 от (дата) и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев