Апелляционное постановление № 22-3010/2024 от 10 июля 2024 г.

Судья Пашкова Е.В. Дело 22-3010/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Кравчук Т.Е.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Курлыкиной И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никольской А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,99 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено 13 февраля 2024 года в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская А.Г. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Защита полагает, что судом указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены формально. Судом не учтено, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте и даче последовательных признательных показаний, что предусматривает назначение наказания с учетом правил ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. Также не учтен молодой и трудоспособный возраст осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 неофициально работает, имеет доход и возможность исполнить наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения об обстоятельствах совершения преступления; отсутствие судимостей; удовлетворительная характеристика, данная участковым уполномоченным полиции; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее состояние здоровья; состояние здоровья осужденного, его дочери, гражданской супруги и близких родственников, и оказание им помощи.

Вопреки доводам жалобы защитника, формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Активное способствование расследованию и раскрытию преступления признано судом смягчающим обстоятельством, оснований для повторного признания данного обстоятельства, как просит об этом автор жалобы, не имеется. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые приведены в приговоре суда.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку вышеназванные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Между тем назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим исходя из санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определено не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а потому оно, вопреки доводам жалобы защитника, не может быть признано чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева