Решение № 2-382/2024 2-382/2024(2-3945/2023;)~М-3395/2023 2-3945/2023 М-3395/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-382/2024

29RS0018-01-2023-005318-38

Дело № 2-382/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архавто» о признании увольнения незаконным, об изменении основания и даты увольнения, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архавто» (далее – ООО «Архавто») о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 465 руб. 98 коп.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 26 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №-ТД от 26 мая 2023 г. 29 августа 2023 г. ответчик сообщил истцу об увольнении с 22 августа 2023 г. по ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворение результаты испытания). Процедура увольнения ответчиком была нарушена, задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, действиями ответчика был причинен моральный вред. С учётом уточнений просил признать незаконным увольнение из ООО «Архавто» на основании приказа №-У от 22 августа 2023 г., изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 465 руб. 98 коп., средний заработок в размере 359 708 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в нем доводам, пояснили, что уведомление об увольнении истцу было передано 29 августа 2023 г., из сведений Социального фонда РФ следует, что на 29 августа 2023 г. истец был уже уволен, уведомление об увольнении истец оставил у себя.

Представитель ответчика ООО «Архавто» ФИО3 с иском был не согласен, полагал, что нарушение срока уведомления о расторжении трудового договора с лицом, которому установлен испытательный срок, на законность увольнения не влияет. Указал, что работодатель не мог своевременно вручить уведомление о расторжении трудового договора, механик ФИО4 звонил истцу с намерением сообщить о необходимости получения уведомления об увольнении, однако истец на звонки не отвечал. Считал, что увольнение истца законно, процедура увольнения истца была работодателем соблюдена. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. При этом в силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу на основании заключенного трудового договора №-ТД от 26 мая 2023 г. <данные изъяты>, трудовой договор заключён на неопределенный срок, работа для работника является основной.

Трудовой договор с истцом был заключен на следующих условиях.

Согласно п. 1.5. работнику был установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 2 месяца со дня фактического начала работы, в срок не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Согласно п. 1.3. дата начала работы 26 мая 2023 г.

Согласно п. 1.6 рабочее место работника находится: Архангельская область, <адрес>, при производственной необходимости; рабочее место определяется в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.7. характер работы: разъездной.

Согласно п. 4.1. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается зарплата, включающая в себя:

4.1.1. оклад в размере 16 300 руб. в месяц

4.1.2.также работнику выплачивается

- процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 80 % в месяц

- районный коэффициент к заработной плате 1,4 в месяц;

- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами предприятия.

Согласно п. 4.2. работнику может быть установлена ежемесячная премия. Условия премирования, показатели, размер премии и порядок премирования определены действующим Положением об оплате труда, премировании и оказании материальной помощи работников.

Согласно п. 4.4. заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что дата договора и дата начала работы 26 мая 2023 г. указана ошибочно, датой начала работы является 26 июня 2023 г., трудовой договор также был заключен 26 июня 2023 г.

Дата начала работы - 26 июня 2023 г. также подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Указанными сведениями также подтверждается, что истец был уволен из ООО «Архавто» 22 августа 2023 г. по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) приказом от 22 августа 2023 г. №-У.

Копия приказа об увольнении ответчиком не предоставлена, истец ссылался на то, что с приказом об увольнении его не ознакомили, об увольнении он том, что его планируют уволить он узнал 29 августа 2023 г.

Ответчиком предоставлено о выплате заработной платы в размере 48 307 руб. 02 коп., иных платежных документов о выплате ответчиком истцу заработной платы (кассовые ведомости о выплате заработной платы, платежные поручения) ответчиком не предоставлены.

Согласно предоставленным ответчиком расчётным листкам истцу за период работы начислено 90 491 руб. 22 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 29 465 руб. 98 коп.

С учетом положений ст. 22 и 136 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.

Доказательств выплаты заработной платы в полном размере ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Истец ссылается, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

Копия приказа о расторжении трудового договора с истцом ответчиком, несмотря на неоднократное предложение предоставить копию указанного документа, суду не предоставлено (предложено предоставить в определении о назначении предварительного судебного заседания, в судебном заседании 12 февраля 2024 г., в судебном заседании 26 февраля 2024 г.).

Ответчику неоднократно предлагалась предоставить графики работы истца, табеля учета рабочего времени. Данные документы также суду не предоставлены.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что сторона ответчика удерживает доказательства, то суд считает установленными те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доказательств, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, как то предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из положений части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском в суд истец согласно штемпелю на конверте обратился 22 ноября 2023 г.

Учитывая установленные сроки обращения в суд, учитывая, что истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, то истцом срок на обращение в суд как по требованию о признании увольнения незаконным, так и по требованию о взыскании заработной платы не пропущен.

Ответчик предоставляет расчетные листки и анализ счета, согласно которым истцу за период работы было начислено 90 491 руб. 22 коп., с учетом удержания НДФЛ выплачено 80 573 руб. 22 коп. Между тем, доказательств выплаты через кассу предприятия 25 июля 2023 г. суммы 27 359 руб. 97 коп., и 22 августа 2023 г. 4 906 руб. 23 коп. не предоставлено.

Судом не могут быть приняты во внимание сведения о переводах от <данные изъяты> так как указанные средства переводились 20 и 22 июля 2023 г. в общей сумме 46 410 руб. 10 коп., назначение платежей не указано, по сведениям расчетного листка истцу было начислено и выплачено на 25 июля 2023 г. – 27 359 руб. 97 коп., тогда как <данные изъяты> на тот день перевел истцу денежные средства в размере 46 410 руб. 10 коп. Даты переводов денежных средств не совпадают с датами производимых <данные изъяты>. перечислений. На 22 июля 2023 г. истцу согласно сведениям расчетных листков, предоставленных работодателем, заработная плата не выдавалась.

Кроме того, из расчетных листков следует, что истец получал заработную плату в кассе предприятия, кроме одной выплаты – 22 августа 2023 г. в размере 48 307 руб. 02 коп., при этом кассовые ведомости не представлены ответчиком.

Учитывая, что подтверждено наличие задолженности у работодателя перед истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 29 465 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на то, что уведомление о расторжении трудового договора ему было выдано 29 августа 2023 г., то есть после его увольнения.

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Таким образом, уведомление истцу было выдано после увольнения и после истечения срока испытания.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст.71 ТК РФ у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока уведомления работника об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока не влияет на законность увольнения, суд находит несостоятельными, так как уведомление об увольнении должно быть в любом случае произведено до увольнения работника, иначе работник считается выдержавшим испытание и его увольнение возможно только по общим основаниям.

Ссылки ответчика на то, что механик <данные изъяты> звонил истцу с намерением сообщить о необходимости получения уведомления об увольнении, однако истец на звонки не отвечал, судом не принимаются, так как такое уведомление производится в письменной форме.

Истец не был уведомлен об увольнении до 26 августа 2023 г., до даты окончания испытательного срока.

В представленном истцом уведомлении не указано конкретных причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

При таких обстоятельствах, требования истца признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа №-У от 22 августа 2023 г., изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на 26 февраля 2024 г. подлежат удовлетворению, как и требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующие записи.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

С учетом пункта 3 Порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 9 Порядка установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сведений о среднем заработке истца, табеля рабочего времени ответчиком не предоставлено. Представителю ответчика неоднократно предлагалось предоставить указанные документы, что им сделано не было.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцу подлежит начислению средний заработок за период вынужденного прогула с 23 августа по 26 февраля 2024 г. в размере 359 708 руб. 40 коп. ( из расчета среднего дневного заработка в размере 2 997 руб. 57 по расчету истца).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему незаконным увольнением и невыплатой заработной платы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, невыплата заработной платы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, длительности допущенного нарушения (со дня увольнения прошло более 6 месяцев, права истца ответчиком в добровольном порядке не восстановлены), требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 997 руб. (7 097 руб. + 900 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архавто» о признании увольнения незаконным, об изменении основания и даты увольнения, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Архавто» на основании приказа №-У от 22 августа 2023 г. Изменить основание увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 26 февраля 2024 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архавто» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 26 февраля 2024 г. по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Архавто» (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в размере 29 465 руб. 98 коп., средний заработок в размере 359 708 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архавто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 997 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова