Апелляционное постановление № 22-1853/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-149/2020

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Букреевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голобородько Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Б-<адрес><адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск.

Взыскано с ФИО1 в пользу ЛВП в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Букрееву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Махову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЛВП, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Голобородько Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить как несправедливый, применить положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение осужденному более мягкого наказания, а именно данные о том, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, составил явку с повинной, в содеянном раскаивается, большая часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшей, которой осужденный принес извинения и выразил намерение полностью возместить ущерб, причиненный преступлением, но в настоящее время оказался в трудной жизненной ситуации, испытывает материальные трудности, поскольку вынужден арендовать жилье, имеет временные заработки.

По мнению адвоката, реальное наказание в виде исправительных работ усугубит материальное положение осужденного, поскольку послужит препятствием к трудоустройству на постоянное место работы, осужденный будет лишен возможности получать постоянный доход, исполнить свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Довод адвоката о принесении ФИО1 извинений потерпевшей несостоятелен. Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе по принесению извинений, ФИО1 не совершал. Формальное указание ФИО1 в последнем слове на принесение извинений потерпевшей не свидетельствует о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда, кроме того, сама потерпевшая в данном судебном заседании не участвовала.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката вывод суда о неприменении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Верно оценив данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерен возместить ущерб, причиненный потерпевшей, в настоящее время оказался в трудной жизненной ситуации, испытывает материальные трудности, поскольку вынужден арендовать жилье, имеет временные заработки, не являются безусловными основаниями к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Утверждение адвоката о том, что реальное наказание в виде исправительных работ усугубит материальное положение осужденного, поскольку послужит препятствием к трудоустройству на постоянное место работы, осужденный будет лишен возможности получать постоянный доход, исполнить свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшей, надуманно. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный до постановления в отношении него приговора также не имел постоянного места работы, тогда как на тот период препятствий в этом решение суда ему не создавало.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Голобородько Н.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова