Приговор № 1-149/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело №

Поступило в суд 27 марта 2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора прокурор, прокурор,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката защитник, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное выше деяние совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в кухне своего дома, по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 в указанную дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, взяла в кухне дома нож хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, в тот момент, когда Потерпевший №1 направился к выходу из дома и находился к ней спиной, нанесла ему ножом не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки и правого плеча.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, проникающей в правую плевральную полость с пристеночным пневмотораксом, которое согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, а также телесное повреждение в виде раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в средней трети с гематомой мягких тканей по периферии, которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью, телесное повреждение в виде раны правого плеча, которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия, сожалеет, что совершила преступление.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, явившихся в судебное заседание, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в суде нижеследующих доказательств:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сын Денис ушел в школу, а около 15 часов фио 2 пошёл в гости к своей матери, вернулся он около 18 часов, был трезвый, с собой принёс пиво, которое они с ним вдвоем стали распивать в кухне дома. Около 19 часов пришёл из школы Денис. В ходе распития спиртного, около 23 часов 30 минут у неё произошла ссора с Денисом, который отказывался есть суп, который та сварила. Она стала ругать Дениса, а фио 2 стал заступаться за него, и тогда она стала ругаться с фио 2. На тот момент она находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому, что случилось потом, не помнит. Чтобы она хватала своего сына Дениса за шею руками, не помнит. Об этом Денис сам ей рассказал позже и показал свою шею, на которой были кровоподтеки. В момент, когда она пришла в себя, увидела фио 2, который лежал возле печи отопления в кухне дома на полу, а футболка зеленого цвета, одетая на нем, была в крови. При этом она в правой руке держала нож, который тоже был в крови. Нож у неё был в руках длиной около 15-20 см., ручка обмотана изоляционной лентой черного цвета, острие на лезвие данного ножа отсутствовало, нож всегда был таким. Увидев это, она поняла, что это она ударила фио 2 ножом, но как все случилось, не помнит, т.е. как она наносила фио 2 телесные повреждения, сколько ударов всего нанесла и куда, не знает. Удары своему мужу фио 2 она нанесла ножом с ручкой, обмотанной изоляционной лентой черного цвета, а никаким другим ножом. Другие ножи она в руки не брала. Когда она увидела, что случилось, то бросила нож в раковину умывальника и поспешила оказать фио 2 помощь. Она задрала одетую на нем зеленую футболку и стала поливать на спину фио 2 перекись водорода, чтобы хоть как-то остановить кровотечение. Сколько ран было на теле фио 2 и где они располагались, она не смотрела, так как вся спина у фио 2 была в крови. В настоящее время ей известно, что всего на теле фио 2 было три раны, их она увидела позже, когда фио 2 выписали из больницы. В момент, когда она наносила фио 2 удары ножом, где находился её сын Денис, не знает. Но когда она оказывала фио 2 помощь, Денис вошёл домой с улицы, как и когда он вышел на улицу, она не видела. Она сказала ему, чтобы он бежал, вызывал скорую. После чего Денис снова выбежал на улицу. Прошло некоторое время, когда Денис вернулся домой вместе с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной. Она запустила сына в дом, а мужчину с женщиной прогнала. Прошло еще какое-то время, когда к ней домой приехали сотрудники полиции, а позже скорая помощь. Кто их вызвал, ей не известно. Фельдшер оказала первую помощь фио 2, и его госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда все случилось, домой к ним никто из посторонних не приходил. Дома находились только она, фио 2, и двое их детей. В тот день она была одета в халат голубого цвета с красными цветами (л.д. 40-43, 106-108; 131-133);

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 поддержала их в полном объеме, в содеянном раскаялась.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с отказом его давать показания в отношении близкого родственника – супруги ФИО1, из которых следует, что подсудимая его супруга. ДД.ММ.ГГГГ утром вся их семья находилась дома. Днем он ходил в гости к матери. Около 20 часов по дороге домой в магазине «Магнит» он купил 3 литра пива, которое по приходу домой стал распивать вместе со своей женой. В ходе распития спиртного дома находились только он, ФИО1 и их дети, больше никого не было. Он может пояснить, что его жена, после распития спиртного становится очень вспыльчивой и агрессивной. У него в состоянии алкогольного опьянения бывают провалы в памяти, и он не помнит происходящие события накануне. События вечера ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит, так как в тот день много выпил. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в ходе распития спиртного между ФИО1 и её сыном Денисом произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила Дениса, как именно, не помнит, и стала кричать в его адрес нецензурной бранью. Это происходило в кухне их дома. Он попытался заступиться за ребёнка и стал оттаскивать ФИО1 от Дениса, чтобы та отпустила его. После того как ему удалось оттащить ФИО1, Денис сразу выбежал на улицу. Тогда он решил выйти на улицу, успокоить ребенка и вернуть его в дом, поэтому повернулся лицом к входной двери, при этом ФИО1 стояла у него за спиной. И в этот момент он почувствовал удары колюще-режущим предметом сзади в спину, сильную боль и жжение. Он понял, что удары ему нанесла именно ФИО1, так как больше некому, но, сколько всего ударов она нанесла, сразу даже не понял. При этом ножа в руке Козловой он не видел, так как стоял к ней спиной, как и где ФИО1 взяла в руки нож, ему неизвестно. О том, что ФИО1 его ударила именно ножом, ему известно с её слов. После нанесенных ударов он не успел повернуться к Козловой лицом, а сразу почувствовал себя очень плохо, и он не помнит, что происходило потом. Помнит только, как его на носилках из дома выносили медицинские работники, при этом в доме были полицейские, и ФИО1, которая кричала и билась в истерике. В дальнейшем он находился на лечении в Тогучинской ЦРБ. В настоящее время ему известно, что всего ФИО1 ударила его ножом три раза, так как у него две раны на спине и одна рана в области правого плеча. В результате данного преступления ему был причинен физический вред. В настоящее время его выписали, он вернулся домой, с женой своей они помирились и претензий к ней он не имеет. В ходе своих первоначальных показаниях он не говорил, что его ножом ударила ФИО1, так как не хотел, чтобы жену привлекали к уголовной ответственности. В тот вечер он был одет в майку черного цвета и футболку зеленого цвета. ФИО1 была одета в халат голубого цвета с красными цветами (л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов вечера, он вышел на улицу покурить и услышал, что ребенок зовет на помощь, вышел на дорогу, но никого не увидел. Потом под фонарем увидел ребенка и побежал к нему, спросил, что случилось. Ребенок сказал, что мама папу зарезала. Ребенок был без головного убора, в куртке, на одной ноге был надет ботинок. Они вместе пошли домой к ребенку, зашли в дом, он (свидетель) стоял на веранде. Дверь открыла женщина и затолкнула ребенка в дом, а перед ним закрыла дверь. В ограде на снегу он увидел кровь и вызвал полицию. Кто кого порезал, он не видел, видел только, что все в ограде на снегу было в крови, была ли кровь на ребенке, он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, поздно вечером Свидетель №2 зашел в дом и сказал, что на улице ребенок просит о помощи, и он пошел к нему. Она оделась и вышла следом за ним. Вместе с ребенком они пошли к нему домой, она (свидетель) стояла у калитки и слышала, как вышла женщина и сказала, что все хорошо. Она видела, что в ограде много крови, которая была и пятнами и каплями. <данные изъяты> вызвал полицию. Женщина, открывшая дверь разговаривала грубо, в дом к себе их с <данные изъяты> не запустила, запустила только ребенка;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля Свидетель №3, воспользовавшейся статьей 51 Конституции Российской Федерации, показаниями, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, потерпевший – её сын, подсудимая её сноха. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сын приходил к ней домой, был абсолютно трезвый. В 17 часов 30 минут он пошёл домой. Около 18 часов ей позвонила ФИО1, которая пояснила, что она, фио 2 и их дети дома. Чтобы кто-то находился у них дома из посторонних в гостях на момент её звонка, исключено, так как к ним домой никто из посторонних не ходит. ФИО1 и фио 2 дом по указанному адресу снимают, живут обособленно, не с кем не общаются, друзей ни у её сына, ни у снохи нет. Ей известно, что ФИО1 употребляет спиртное не часто, но если она начинает распивать спиртные напитки, то меры не знает, всегда ведет себя агрессивно, ругается, скандалит. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она находилась дома, когда к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что её сын Потерпевший №1 находится в хирургическом отделении Тогучинской ЦРБ с ножевым ранением. После чего её попросили проехать по месту жительства сына, чтобы побыть с детьми. По приезду она увидела в доме ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во дворе дома при входе на снегу, а также в кухне на полу дома она видела много пятен, подтёков бурого цвета, похожих на кровь. По факту произошедшего ФИО1 ничего не поясняла. В дальнейшем она забрала фио 1 к себе домой. На шее у ребенка она видела какие-то ссадины и кровоподтеки. Денис ей сказал, что это сделала мама, больше ничего не говорил (л.д. 30-32);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с мамой, отчимом фио 2 и малолетней сестрой. В это время мама и отчим в кухне дома распивали спиртные напитки. Он находился в комнате, там же в кроватке спала его сестренка. Спустя некоторое время мама позвала его есть суп. Он вышел в кухню, но суп есть отказался. Тогда мама разозлилась, схватила его за шею двумя руками и стала удерживать, но сильно шею не сдавливала, и продолжалось это недолго, сколько по времени, сказать не может. Он испытывал только физическую боль, дышал нормально. Отпустила мама его только тогда, когда фио 2 оттащил её от него. После этого он заплакал и сразу выбежал на улицу. Что было потом, он плохо помнит. Как мама ударила фио 2 ножом, он не видел. Знает только, что позже он увидел своего отчима, лежащим в крови во дворе их дома. Увидев фио 2, он понял, что его порезала мама, так как больше это сделать было просто некому, ведь у них дома в тот вечер были только он, мама, отчим и его сестренка. Он помнит, что сильно испугался, поэтому побежал звать людей на помощь. На его крик пришли какие-то люди: мужчина и женщина, ранее ему незнакомые. Данным мужчине и женщине он сказал, что в доме мама порезала отчима, и тот истекает кровью. Затем вместе с данными людьми они пришли к его дому, отчим на улице в тот момент уже не лежал, но во дворе повсюду была кровь. Мама открыла дверь, запустила его в дом, а мужчину и женщину выпроводила, в дом их не запустила. Когда он зашёл домой, то увидел, что на полу в кухне дома возле дров лужа крови. В это время отчим лежал на кровати в зале дома, а мама искала бинты, чтобы его перевязать. Спустя какое-то время он подошёл к умывальнику и стал мыть руки. И когда уже мыл руки, увидел, что смывает кровь с ножа, который лежит в раковине умывальника. Нож этот был с ручкой, обмотанной изолентой черного цвета. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. фио 2 увезли в больницу. Нож, который лежал в раковине умывальника, забрали сотрудники полиции. В тот день мама была одета в халат голубого цвета с красными маками, а отчим в зеленую футболку (л.д. 35-37; 147-149);

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которому медицинская сестра хирургического отделения Тогучинской ЦРБ ФИО2 сообщила о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь. Диагноз: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с двух сторон, колото-резаное ранение в области плеча справа. Обстоятельства: ранения нанесла жена (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра на марлевые тампоны изъяты образцы вещества бурого цвета в ограде дома и на полу в кухне дома. Также в ходе осмотра были изъяты 2 ножа, передняя часть майки черного цвета, зеленая футболка, голубой женский халат. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 5-11);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож №, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес> представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Нож №, изъятый там же и представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственно- бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 77-79);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Рана задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, проникающая в правую плевральную полость с пристеночным пневмотораксом. Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ № н является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

2. Рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева в средней трети с гематомой мягких тканей по периферии. Данное телесное повреждение повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

3. Рана правого плеча. Данное телесное повреждение повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ровные края, остроугольные концы, указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, не исключено, от воздействия клинка ножа или другого предмета со сходными травмирующими свойствами (л.д. 84-85);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови Потерпевший №1 – АВ (IV). На смыве, изъятом в ограде дома; на смыве, изъятом на полу в кухне; на халате с ОМП; на ноже I (объекты 21, 22) обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 В остальных следах на ноже I кровь не найдена. На ноже III кровь не обнаружена (л.д. 56-60).

Изложенные выше доказательства виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности и юридической оценке действий подсудимой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший Потерпевший №1 мог оговорить подсудимую, не указывают на такие обстоятельства и свидетели, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость – олигофрению в степени дебильности. Так как умственная отсталость у ФИО1 выражена не столь значительно, то, следовательно, во время преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО1 не могла бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у неё не выявлено. Во время преступления ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением она употребляла алкогольные напитки, ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, её действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела, результатам настоящего обследования синдромом зависимости от алкоголя и наркотиков ФИО1 не страдает. В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 48-50).

В судебном заседании установлено, что именно подсудимая ФИО1, используя в качестве оружия нож, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки и правого плеча, то есть место, где расположены жизненно важные органы человека, причинила ему телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, проникающей в правую плевральную полость с пристеночным пневмотораксом, которое, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в средней трети с гематомой мягких тканей по периферии, которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью, телесное повреждение в виде раны правого плеча, которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 в отношении Потерпевший №1 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой свидетельствует приискание предмета для нанесения удара, локализация и сила, с которой удары были нанесены. Удары были нанесены в область задней поверхности грудной клетки и правого плеча, где расположены жизненно-важные органы, ножом, имеющим длину клинка 9 см, а сила удара такова, что клинок ножа проник в правую плевральную полость, вызвав пристеночный пневмоторакс.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования, подсудимая осознавала, что используя нож, нанося им удар в область в область задней поверхности грудной клетки и правого плеча, с такой силой и причиняя такие повреждения, она посягает на жизнь и здоровье человека, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошел конфликт и ссора.

Судом не установлено наличие у ФИО1 состояния необходимой обороны и превышение ее пределов, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства Потерпевший №1 на подсудимую не было, не усматривает суд и наличие реальной угрозы такого нападения, поскольку в судебном следствии было достоверно установлено, что потерпевший уходил из комнаты, вслед за ребенком, а подсудимая взяла нож и нанесла им не менее трех ударов удалявшемуся Потерпевший №1 в область задней поверхности грудной клетки и правого плеча.

При таких обстоятельствах суд, с учетом способа совершения преступления, орудия преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, фактических обстоятельств преступления приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а потому элементы необходимой обороны и превышения ее пределов в действиях подсудимой отсутствуют.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует её действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 101), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91-92).

Как следует из материалов дела, подсудимая с потерпевшим в настоящее время примирились, проживают вместе, потерпевший ее простил, не имеет претензий имущественного или неимущественного характера, просит не лишать ее свободы (л.д. 116).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит полное признание ею своей вины, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в попытках перевязать потерпевшего, и наличие несовершеннолетних детей (л.д. 98, 102), состояние здоровья подсудимой (л.д. 48-50).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В том числе, несмотря на указание в своих показаниях ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 на наличие состояния алкогольного опьянении у подсудимой в момент совершения преступления, суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершила вследствие или под влиянием алкогольного опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и совершением ей преступления.

С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции её от общества, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Проанализировав все обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений статей 73 и 82 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, её роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие постоянного места жительства, наличия двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным подсудимой не назначать.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, с учетом тяжести совершённого преступления, приведенных выше сведений о личности подсудимой, а также принимая во внимание назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства в виде ножа с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой черного цвета, ножа с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, зеленой футболки, передней части черной майки, женского халата голубого цвета, находящихся при уголовном деле (л.д. 151), следует после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) процессуальными издержками признаны расходы в размере 14064 рубля, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1

Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержала в судебном заседании.

Однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать её в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде ножа с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой черного цвета, ножа с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, зеленой футболки, передней части черной майки, женского халата голубого цвета, – уничтожить (л.д.151).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 14064 рубля принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер