Приговор № 1-247/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело № 1-247/2019

55RS0005-01-2019-001337-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора САО г. Омска Бондаревой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Сатюковой Л.А., Сатюкова В.В.,

при секретаре Курбановой И.И., Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _______ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 14.10.2014 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 23.09.2016 г. по отбытии срока наказания.

2. 03.05.2018 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

осужденного:

1. 14.03.2019 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Омского областного суда от 29.04.2019 г.) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.05.2018 г. к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы.

2. 19.03.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

3. 22.03.2019 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от _______ административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста сроком на 10 суток за каждое административное правонарушение, _______ в период с 13 часов до 13 часов 03 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>»: натуральный сублимированный кофе «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок, стоимостью 314 рублей 55 копеек за упаковку, на общую сумму 943 рубля 65 копеек. Однако довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и причинение тем самым АО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 943 рубля 65 копеек ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на выходе из магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что _______ около 13 часов он зашел в магазин по <адрес>. Поскольку денег у него было немного, решил похитить три упаковки кофе. Он взял три упаковки, две положил в сумку, а одну спрятал под руку, после чего вышел из магазина. Находясь у магазина, он стал перекладывать упаковку кофе, находящуюся в руке в сумку, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции, распорядиться похищенным имуществом возможности не было. На вопросы сотрудников полиции он признался в хищении из магазина упаковок с кофе. Раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из оглашённых по согласию сторон показаний представителя потерпевшего Д.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в должности старшего специалиста службы безопасности <данные изъяты>, который является собственником товара, реализуемого в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». _______ ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сообщила, что из магазина неизвестный совершил хищение трех упаковок кофе «<данные изъяты>», но был задержан, кофе изъято и возвращено. Факт хищения был запечатлён на видеозаписи с камер наблюдения. В этот же день проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что из магазина похищены три упаковки кофе «<данные изъяты>», стоимостью 314 рублей 55 копеек за каждую, на общую сумму 943 рубля 65 копеек. По фату кражи он обратился в полицию с заявлением. (л.д. 60-62)

Свидетель Д.К. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОСО УР полиции УМВД России по <адрес>. _______ около 10 часов он приехал к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> связи с наличием информации о хищениях из данного магазина. Около 13 часов он увидел, как из магазина вышел подсудимый, который проходил по учетам, как лицо, ранее совершавшее хищения из магазинов. Подсудимый оглядывался и стал перекладывать упаковку кофе в сумку. Было принято решение о задержании подсудимого, который пояснил, что похитил кофе из магазина. В ходе досмотра у подсудимого было изъято три упаковки кофе. Возможности распорядиться похищенным имуществом у ФИО1 не было. После задержания подсудимый был доставлен в ОП-№ УМВД России по <адрес>.

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля В.М. по сути аналогичны показаниям свидетеля Д.К. (л.д. 83-85)

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля А.М., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. _______ в дневное время она находилась на рабочем месте в служебном помещении. Около 13 часов 10 минут подошла товаровед Л.И. и сообщила, что на верхней полке стеллажа отсутствуют несколько мягких упаковок «<данные изъяты>», весом 240 гр. каждая, они вместе подошли к стеллажу, где обнаружили отсутствие трех упаковок кофе. В этот момент в магазин зашли двое сотрудников полиции и задержанный ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что около магазина был задержан ФИО1, который перекладывал упаковку кофе в свою сумку. Было предоставлено служебное помещение для личного досмотра ФИО1, по итогам которого ей стало известно, что у последнего в сумке было обнаружено и изъято три упаковки кофе «<данные изъяты>», весом 240 гр. каждая, сам ФИО1 пояснил, что данные упаковки кофе похитил, находясь в торговом зале магазина. Ею был сверен штрих-код, согласно которому все три упаковки стояли на балансе магазина. После этого была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, где было видно, как ФИО1 похищает кофе, сложив две пачки в сумку, а одну зажал между левой рукой и телом, после чего минуя кассы, вышел из магазина. Упаковки кофе были возвращены, диск с записью камер наблюдения передан сотрудникам полиции. (л.д. 74-76).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля Л.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» в должности товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. _______ находилась на своём рабочем месте, когда около 13 часов 05 минут обнаружила отсутствие на полке нескольких мягких упаковок с кофе, о чем сообщила директору магазина А.М. В этот момент к ним обратились сотрудники полиции, пояснив, что задержали ФИО1, который заподозрен в хищении имущества. В служебном помещении был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято три упаковки кофе «<данные изъяты>, весом 240 гр. каждая. ФИО1 пояснил, что изъятый кофе похитил из торгового зала магазина. Упаковки с кофе проверены по штрихкодам и стояли на балансе магазина. При просмотре камер наблюдения факт хищения был подтверждён, была проведена выборочная инвентаризация, которая также подтвердила факт хищения (л.д. 77-78).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля Т.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ около 13 часов 30 минут, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятного в проведении личного досмотра задержанного, он согласился. Также был приглашен второй понятой. Задержанным был ФИО1, перед началом личного досмотра ФИО1 задали вопрос о наличии при нем вещей, предметов добытых преступным путем, на что ФИО1 ответил, что имеет при себе в сумке три похищенных упаковки кофе. В ходе личного досмотра из сумки были изъяты три мягких упаковки кофе «<данные изъяты>», весом 240 гр. каждая, которые по пояснению ФИО1 он похитил в этом же магазине ранее. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие (л.д. 86-88)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля О.С. по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.Е. (л.д. 97-99)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением представителя потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товар на сумму 943 рубля 65 копеек, причинив компании материальный ущерб (л.д.19)

Справкой о стоимости похищенных товаров, товарной накладной и инвентаризационным актом, согласно которым стоимость кофе «<данные изъяты>», весом 240 гр. составляет 314 рублей 55 копеек за одну упаковку. (л.д. 20, 21-22,23)

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего из сумки изъяты три мягкие упаковки кофе «<данные изъяты>», весом 240 гр. каждая. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия –торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17)

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», в ходе которого изъят диск с видеокамер наблюдения помещения магазина за _______, на котором запечатлен факт хищения имущества ФИО1 (л.д. 42-43, 44), диск с записью осмотрен (л.д. 89-91). В ходе осмотра свидетель В.М. опознал ФИО1, как мужчину задержанного _______ у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по факту хищения упаковок кофе. Диск с записью признан вещественным доказательством (л.д. 96)

Копиями постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от _______ о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу _______.(л.д. 46-49)

Протоколом выемки у представителя потерпевшего Д.С. трех упаковок кофе «<данные изъяты>», весом 240 гр. каждая (л.д. 64-65), которые осмотрены (л.д. 67-69) и признаны вещественным доказательством (л.д. 71)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пытался тайно похитить принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 943 рубля 65 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При этом, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему подсудимого сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, <данные изъяты>.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 явку с повинной, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками полиции сразу же после совершения хищения из магазина, с заявлением в качестве явки с повинной ФИО1 обратился только более чем через месяц со дня задержания, когда все следственные действия с участием ФИО1 по данному делу были выполнены. При этом изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной сведения на момент ее написания уже были известны правоохранительным органам, каких-либо новых сведения в протоколе явки с повинной не отражено.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено.

В связи с отказом ФИО1 от защитника, который не был удовлетворен судом, расходы на оплату труда адвоката возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Центрального районного суда г. Омска от _______, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от _______ и Куйбышевского районного суда <адрес> от _______, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- отбытое наказание с _______ по _______ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с _______ по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшего – оставить в распоряжении у последнего, CD-R диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.07.2019 года.