Апелляционное постановление № 22-745/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья Чистохина Е.С. дело № 22-745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

адвоката Струка В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый 28 июля 2022 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 13 января 2023 года, дополнительное – 09 августа 2024 года,

признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменены наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С момента вступления приговора в законную силу исчислен и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественных доказательств, арестованного имущества определена.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, его паспорт, электронный страховой полис, ключи с брелоком от автомобиля, постановлено конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Чернышева К.С., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Струка В.Н., полагавшего возможным удовлетворить требования прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление имело место 16 ноября 2024 года в г. Кашине Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Находя приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и.о. Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомин А.А. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где ставит вопрос об его изменении посредством исключения из описательно-мотивировочной части указания на судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключении из числа доказательств рапорта инспектора ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» от 17 ноября 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключении указания о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, смягчении назначенного ФИО1 наказания до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

По мнению апеллянта, наличие судимости от 28 июля 2022 года по ст. 264.1 УК РФ является диспозитивным признаком ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено.

Наряду с основным наказанием дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, что противоречит положениям закона.

Рапорт инспектора лишь констатирует выявление признаков преступления, поэтому он не может учитываться в качестве доказательства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ с разрешением в полном объеме иных вопросов в силу ст. 309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, объем и допустимость доказательств, квалификация содеянного судом установлены и мотивированы верно, сомнений в правомерности судебных выводов не имеется.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, дал изобличающие показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в судебном решении, что исключает возможные выводы о самооговоре.

Юридическая оценка им содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Перечень обстоятельств, учтенных как смягчающие на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исчерпывающим, оснований для признания иных таковыми безусловно в силу закона не усматривается.

Вывод о назначении с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ обоснован требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, повода для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о мере наказания, суд указал на характеризующее личность подсудимого обстоятельство – судимость на момент совершения настоящего преступления.

При этом суд не учел, что судимость за совершение тождественных преступлений является составообразующим элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, придал данному обстоятельству значение отягчающего.

При таких данных, указание суда на судимость ФИО1 на момент совершения настоящего преступления как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Здесь же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Суд первой инстанции данные требования закона не учел, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного законодательства, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, назначенное наказание отвечает принципу справедливости.

Повода об исключении приведенной в судебном решении ссылки на рапорт инспектора ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» от 17 ноября 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, не имеется, поскольку таковой в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускается в качестве доказательств, ибо он может быть использован для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве согласно ст. ст. 75, 86, 87, 88, 234, 235 УПК РФ.

Нет и оснований для исключения суждений об отсутствии повода для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Тот факт, что суд акцентировал на этом свое внимание, не ставит под сомнение выводы суда как о виновности ФИО1, так и о назначенном ему наказании.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, разрешен в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на момент совершения настоящего преступления;

-указать в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов