Приговор № 1-202/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-202/2017

№ 1-202/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 11 декабря 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение №347 и ордер № от 11 декабря 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали Астраханской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, работающего в должности водителя в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, стал хранить спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, объёмом не менее 500 см3, в бутылке из полимерного материала с надписью на поверхности этикетки «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 л, с целью последующего сбыта, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, сбыл ФИО4 спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 500 см3, в бутылке из полимерного материала с надписью на поверхности этикетки «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 л по цене 100 рублей. Согласно заключению эксперта № от 23 октября 2017г. жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (по укупорке, отсутствию маркировки, наличию посторонних включений)», описанная в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области № от 09 октября 2017г., не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет собой опасность для жизни и здоровья человека при её употреблении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения он понимает, согласен с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Попова Т.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации - как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны; на учёте в «Областном наркологическом диспансере» и в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит; женат; трудоустроен, имеет стабильный заработок.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииФИО1, судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, чч. 1, 2 ст. 46, чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из семейного и материального положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - пустую пластиковую бутылку с надписью на этикетке «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 л со специфическим запахом спиртосодержащей жидкости внутри, находящуюся в камере вещественных доказательств Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова