Решение № 2-1515/2020 2-1515/2020~М-1456/2020 М-1456/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1515/2020

Дело № 2-1515/2020

23RS0025-01-2020-002287-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 сентября 2020 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 18.10.2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11193 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО1, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 243 419 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение на сумму 243 419 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 20 коп., а всего 252 553 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца, не явился, т.к. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и подтверждённые предоставленными суду доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

18.10.2019 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем «ВАЗ» 11193, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, актом осмотра, заказом нарядом, актом выполненных работ, счетом СТО.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается информацией в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 243 419 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 384, 387 п.1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. Лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, таким образом с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 243 419 руб. 10 коп.

Учитывая вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины и договором оказания юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб причиненный в результате ДТП на сумму 243 419 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 20 коп., а всего 252 553 рубля 30 копеек.

Копию мотивированного заочного решения суда направить сторонам, их представителям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Распопов