Решение № 2-1515/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1515/2020

К делу № 2-1515/20

УИД81RS0006-01-2019-002934-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Садова Б.Н.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 845 190,60 рублей, решение вступило в законную силу. Кроме того, 19 января 2018 года в отношении супруга ФИО2 – Ч.. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В результате противоправных действий ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб на сумму 716 087 рублей.

В декабре 2018 года истцу ФИО1 стало известно о том, что подозреваемый по уголовному делу Ч.. и его супруга ФИО2 произвели отчуждение принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения в пользу матери ФИО2 – ФИО3

30.10.2018г. Ч. умер, наследственное имущество у него отсутствует, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался.

ФИО1 полагает, что договор дарения квартиры на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку на момент ее совершения задолженность Ч.. и ФИО6 перед кредиторами составляла более 5 000 000 рублей, сама сделка была безденежной, ФИО3 оказывала своей дочери ФИО2 финансовую поддержку, спорная квартира являлась единственным жильем для ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына, после совершения сделки ФИО2 продолжает проживать в квартире, новый собственник ФИО3 в квартиру не вселялась, при заключении договора стороны сделки преследовали иные цели.

В связи с тем, что Ч. и ФИО2 заключили оспариваемую сделку с целью скрыть свое имущество, чтобы избежать его изъятия за долги, что, в свою очередь, может сделать невозможным исполнение гражданских исков по возмещению ущерба истцу, как потерпевшему по уголовному делу, просит признать договор дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель ФИО3 на основании ордера – адвокат Щетинникова Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь, что ФИО3 воспользовалась своим правом собственника квартиры, зарегистрировала право собственности на нее, переоформила все договора на оказание коммунальных и иных услуг, зарегистрировалась в ней и стала нести бремя расходов по содержанию этой квартиры, что опровергает доводы истца о мнимости сделки. То обстоятельство, что ФИО2 продолжала пользоваться данным имуществом, не является признаком мнимости сделки, учитывая, что при наличии родственных отношений ФИО3 могла по доброй воле оставить имущество в пользовании дарителя, что само по себе не свидетельствует об отказе от прав собственности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения квартиры от 29 мая 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований части первой статьи 10 ГК РФ (не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заключении спорного договора, для признания его мнимым, интерес обеих сторон не должен быть направлен на его фактическое исполнение.

Однако материалами дела подтверждается, что все действия ответчиков – подписание договора дарения, заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения, подача документов в регистрационный орган, переоформление договоров на оказание коммунальных и иных услуг были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на указанное имущество.

То обстоятельство, что ФИО2 продолжала пользоваться данным имуществом, не является признаком мнимости сделки, учитывая, что при наличии родственных отношений ФИО3 могла по доброй воле оставить имущество в пользовании дарителя, что само по себе не свидетельствует об отказе от прав собственности.

Кроме того, ФИО1 не является стороной по сделке.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья Садов Б.Н.